Gezamenlijke verklaring in het kader van de associatiehoorzitting over de uitvoering van de aanbevelingen van de "Commissie om de financiering van de nucleaire uitfasering te herzien" (KFK)

20 okt 2016

Gezamenlijke verklaring van '.ausgestrante' en 'Umweltinstitut München ev' over de miljardendeal

Zie ook het artikel van 19 oktober 2016
- Miljardendeal met exploitanten van kerncentrales komt dichterbij -

1. Algemene opmerkingen

Het beginsel dat de vervuiler betaalt is een van de drie fundamentele beginselen van het milieurecht in Duitsland en Europa. Daarin staat dat de kosten voor het voorkomen en elimineren van milieuschade door economische activiteiten ten laste komen van de vervuiler. Het doel van dit principe is te voorkomen dat individuele maatschappelijke actoren economische voordelen behalen door de kosten en risico's die voortvloeien uit hun activiteiten af ​​te wentelen op de samenleving. De implementatie van dit principe moet er ook voor zorgen dat economische sectoren waarvan de economische kosten de te behalen economische baten overtreffen, niet prevaleren boven andere maatschappelijk gezien betere oplossingen.

De Europese Verwijderingsrichtlijn 2011/70/Euratom specificeert dit in artikel 4, lid 3e voor het gebied van kernenergie. Dit schrijft voor dat nationaal beleid gebaseerd moet zijn op het principe dat de kosten van het beheer van verbruikte splijtstof en radioactief afval worden gedragen door degenen die ze hebben gegenereerd. De Duitse Atoomenergiewet (AtG) bepaalt uitdrukkelijk in 2d (1) nummer 5 dat "de kosten van de verwijdering van verbruikte splijtstofelementen en radioactief afval worden gedragen door de afvalproducenten". Sectie 9a (1) van de Atoomenergiewet bepaalt dat exploitanten van nucleaire installaties ervoor moeten zorgen dat "ontstane radioactieve residuen evenals ontmantelde of ontmantelde radioactieve delen van de installatie zonder schade worden hergebruikt voor de in sectie 1 nr. 2 genoemde doeleinden tot 4, ofwel ordelijk als radioactief afval worden verwijderd.” “Ook moeten de netbeheerders bewijzen dat zij voldoende voorzorgsmaatregelen hebben genomen om aan deze verplichtingen te voldoen. In de artikelen 21a en 21b zijn de verplichtingen geregeld van degenen die radioactief afval in de kosten doen dragen.

Met betrekking tot deze wettelijke voorschriften is er in Duitsland een flagrante nalatigheid geweest van de kant van de staat om het beginsel dat de vervuiler betaalt al jaren te handhaven. Alleen al sinds het jaar 2000 hebben de twee grootste van de vier Duitse nucleaire bedrijven, E.on en RWE, bijna 50 miljard euro aan dividend uitgekeerd aan hun aandeelhouders. Dit geld is nu niet meer beschikbaar voor de ontmanteling en ontmanteling van de kerncentrales en voor de opslag van kernafval. Als deze lasten uiteindelijk worden gedragen door het grote publiek, betekent dit een enorme herverdeling van het vermogen van het geheel van belastingbetalers naar een kleine groep aandeelhouders in de energiebedrijven. Dit komt echter niet overeen met de algemene beginselen van lasten- en verdelingsrechtvaardigheid, die tot uitdrukking komen in het beginsel dat de vervuiler betaalt.

Het is de verkeerde weg om nu de mislukkingen uit het verleden naar de toekomst te extrapoleren. Het doel moet veeleer zijn om het beginsel dat de vervuiler betaalt te handhaven, vooral met het oog op de huidige precaire situatie van in ieder geval individuele exploitanten. Dit is heel goed mogelijk zonder het voortbestaan ​​van de vier grote energiebedrijven in gevaar te brengen. Het gaat er echter van uit dat de vervuilers verantwoordelijk blijven voor tenminste zolang ze economisch in staat zijn dit te doen. Anders zou de federale overheid het advies van IGBCE-baas Michael Vassiliadis opvolgen om "de koe die je wilt melken niet te slachten", maar tegelijkertijd het melken van deze koe heel snel op te geven.

2. Geen kwijtschelding van aansprakelijkheid voor de daders

Onzekerheid over werkelijke kosten

In het algemeen hebben talrijke grote openbare en industriële projecten in het verleden aangetoond dat de kostenramingen die voorafgaand aan de uitvoering werden gegeven, werden onderschat. Daarom worden in de literatuur, bijvoorbeeld voor spoor- en bruggenbouw door de publieke sector, gemiddelde kostenstijgingen van 35 tot 40 procent genoemd. (1.)

Alle eerdere projectervaringen, zowel op het gebied van de ontmanteling en ontmanteling van kerncentrales (kerncentrales) als op het gebied van de opslag van kernafval, laten duidelijk zien dat een realistische inschatting van de duur en omvang van de uiteindelijke kosten is simpelweg onmogelijk vanwege de hoge mate van onzekerheid. In alle bekende gevallen deden zich situaties voor die niet vanaf het begin konden worden berekend of berekend, waardoor de projecten vertraging opliepen en aanzienlijk meer financiële middelen nodig waren voor de uitvoering ervan.

Of het nu gaat om onverwachte verontreiniging die wordt geconstateerd na de buitengebruikstelling of wijzigingen in de ontmantelingsconcepten, gewijzigde eisen aan beveiliging, bijvoorbeeld voor bescherming tegen terroristische aanslagen, of hogere exploitatiekosten voor de tijdelijke opslagfaciliteiten - er zijn projecten van deze omvang en duur veel onoverkomelijkheden . De kostenraming voor de kerncentrales van Lubmin en Rheinsberg is bijgesteld van de oorspronkelijke 3,2 naar 6,6 miljard euro. In de kerncentrale van Stade heeft Eon de oorspronkelijke schatting nu ongeveer verdubbeld van 500 miljoen euro naar XNUMX miljard euro. Daarnaast is bij alle tussenopslaglocaties al een onvermijdelijke aanpassing ("verharding") aan de gang of voorzienbaar, waarmee ook geen rekening wordt gehouden in de kostenprognose, die ten grondslag ligt aan de voorzieningsberekeningen.

De officiële "stresstest" voor de evaluatie van de nucleaire voorzieningen in opdracht van het Bondsministerie van Economische Zaken bekritiseert expliciet de verouderde kostenbasis voor de HAW-opslagfaciliteit voor de lange termijn en geeft aan dat de kostenraming om deze reden alleen relatief laag kan zijn in een internationale vergelijking. (2.) Bovendien komen de onderliggende kostenaannames vaak alleen van de operators zelf; Volgens hun eigen verklaringen hebben de experts hun duurzaamheid niet gecontroleerd.

Warth & Klein (2015) maken ook duidelijk dat “voorzieningen schulden zijn waarvan het bedrag of de vervaldatum onzeker is. (...) Het bepalen van een veilige, absoluut juiste waarde van de verwijderingsverplichting is principieel niet mogelijk. "(3.) De experts geven ook de volgende beoordeling: “Hoge kostenstijgingen zijn denkbaar en kunnen ook worden waargenomen bij enkele grote projecten. Hoge kostenbesparingen zijn daarentegen nogal onrealistisch."(4.)

Om deze reden is een onbeperkte bijtelling met een bijbetalingsverplichting van de vervuiler de enige manier om het beginsel dat de vervuiler betaalt in de praktijk te handhaven. De verordening stelt nu in het wetsontwerp voor dat "de verplichtingen van de exploitanten volgens §§ 9a, 21a en 21b van de Atoomenergiewet en § 21 van de Site Selection Act" eindigen met de betaling van het basisbedrag en "de verplichting van de inbrenger om eventuele aanvullende bijdragen aan het fonds te doen in overeenstemming met artikel 8, lid 2, "..." eindigt met de betaling van de risico-opslag (zie p. 7 en p. 28) is niet acceptabel omdat het een einde aan het principe dat de vervuiler betaalt.

Daarnaast is het onbegrijpelijk dat niet in ieder geval wordt gespecificeerd dat de verplichting van de inbrenger om bij te dragen pas eindigt wanneer het gehele in het fonds te storten bedrag inclusief de risicopremie en alle rente over deze bedragen verschuldigd na 01.01.2017 is betaald.

Behandeling van de resultaten van de "Commissie voor de opslag van hoogradioactieve stoffen"

Op 2 juni 2016, ongeveer zes weken na de publicatie van het adviesrapport van de "Commissie voor de herziening van de financiering van de uitfasering van kernenergie (KFK)", de "Commissie voor de opslag van hoogradioactieve stoffen (commissie depot) keurde het eerder in de Site Selection Act (StandAG) beoogde schema voor het zoeken naar een als onrealistisch gekwalificeerd "repository" goed.

De StandAG stelt dat in 2031 een locatie voor de langetermijnopslag van HAW moet worden gezocht en bepaald. Ook de Commissie acht een periode van 40 tot 60 jaar denkbaar. Dit blijkt uit een hoofdstukdeel van het eindrapport van de commissie over de tijd die nodig is voor het "repository"-onderzoek, waartoe in de derde lezing unaniem is besloten. (5.) Een locatiebesluit zou daarom op zijn vroegst in 2058 kunnen worden genomen, wanneer de zoektocht in 2018 begint. Ingebruikname van het terrein en opslag van het afval zou dan pas in de volgende eeuw te verwachten zijn. Het federale ministerie van Milieu had eerder het jaar 2050 als datum van ingebruikname aangegeven. Warth & Klein nam deze eis voor de berekeningen in hun “stresstest” over en ook de KFK deed haar aanbevelingen op basis van dezelfde aannames.

Als het locatieselectieproces echter aanzienlijk langer duurt dan begroot, zijn er op veel punten ook hogere kosten aan verbonden: niet alleen voor het locatieselectieproces zelf, maar ook vanwege de langere tussentijdse opslag van het afval die dan nodig is. Dit kan leiden tot hogere constructieve en veiligheidseisen voor de tussenopslag (hotcells, etc.) en kan het nodig maken om het afval opnieuw te verpakken als de vorige Castor containers hun 40-jarige levensduur overschrijden.

De Atomic Finance Commission hield geen rekening met deze nieuw gecreëerde kostenrisico's in haar voorstel voor de hoogte van de 'risicopremie' die de energieleveranciers moeten betalen om toekomstige kostenrisico's in te dekken. Aangezien deze risico's en andere bestaande onzekerheden over de uiteindelijke kosten van de opslag van kernafval niet duidelijk kunnen worden gekwantificeerd, eisen we niet alleen een verhoging van de risicopremie als gevolg van deze specifieke nieuwe bevinding, maar een onbeperkte verplichting om extra betalingen te doen van de kant van de vervuiler .

Onzekerheden over toekomstige rentetarieven

De "stresstest" in opdracht van het federale ministerie van Economische Zaken om de nucleaire voorzieningen te evalueren, geeft aan dat de rentevoet die door de energiebedrijven wordt gebruikt, met een gemiddelde van 4,58 procent, is gebaseerd op de gemiddelde rente op langlopende Duitse staatsobligaties van de afgelopen zeven jaar. (HGB) of 15 tot 22 jaar . De taxateurs achten het echter raadzaam om voor een verstandige actuele inschatting gebruik te maken van de actuele actuele tarieven in plaats van verouderde historische marktrentes. Zij wijzen erop dat de rentevoet ook de huidige marktverwachtingen moet weerspiegelen volgens de formulering van International Accounting Standards (IAS) 37.47. (6.)

Hiervoor gebruikt Warth & Klein de rentecurve op basis van de actuele marktrente en naderend een houdbare rente, die de European Insurance Supervisory Authority (EIOPA) op 31.12.2014 december XNUMX heeft gepubliceerd in overeenstemming met de methodologie van de EIOPA stresstest voor verzekeringsmaatschappijen. Naar de mening van de experts geeft het de meest betrouwbare schatting van de langetermijnrentevoeten voor het verdisconteren van zeer langlopende verplichtingen. Bovendien komt het in grote lijnen overeen met de procedure van de Zweedse Autoriteit voor Stralingsveiligheid (SSM) bij het afleiden van de Zweedse verwijderingsbijdragen.

Als men een langetermijnbenadering toepast op een rente van drie procent (en dus een gemiddelde rente van ruim twee procent), zou de contante waarde van de nucleaire voorzieningen per 31.12.2014 december 77 38 miljard euro moeten zijn van 40 miljard euro. Warth & Klein signaleren een financieringstekort van bijna 5,6 miljard euro. Zelfs in een scenario dat uitgaat van een veel positievere renteontwikkeling in de toekomst richting 2014 procent rente op lange termijn, zou eind 60 22 miljard euro aan voorzieningen moeten zijn aangelegd. Er zou nog steeds een financieringstekort van 2014 miljard euro zijn ten opzichte van de daadwerkelijke voorzieningen in 4,2. Uitgaande van een gemiddelde renteontwikkeling richting een rente van 67 procent, zou het nodig zijn geweest om eind 2014 voor 29 miljard euro aan voorzieningen aan te leggen, wat neerkomt op een financieringstekort van XNUMX miljard euro. (7.)

Het is onverantwoord dat de studie in opdracht van de federale regering zelf, die ook de basis vormde voor de aanbevelingen van de KFK, nog niet in het wetsontwerp is opgenomen.

Onvoldoende risicopremie

De voorgaande verklaringen maken duidelijk dat de door de KFK voorgestelde "risicopremie" als tegenprestatie voor de volledige ontheffing van de aansprakelijkheid van de exploitant van de verplichtingen voor de opslag van kernafval lang niet realistisch de risico's weergeeft die op dit gebied bestaan. Het college spreekt zichzelf tegen in haar uitspraken over de bepaling van de risico-opslag, zo stelt zij in hoofdstuk 4.8 van het eindrapport van de KFK eerst: "Op het gebied van de eindopslag zijn met name de kosten- en renterisico's moeilijk in te schatten vanwege het langetermijnkarakter." Twee alinea's verder kondigde de commissie opnieuw aan: "De opslag dicht de kloof tussen voorzieningen en kosten." (8.) Na alles wat de experts van de KFK op wetenschappelijke basis hebben samengesteld over de ontwikkeling van rente en kosten, is deze laatste stelling hoogst dubieus.

De “risicopremie” is geenszins bepaald op basis van berekeningen van de verwachte kosten en renterisico's. Het is veeleer het resultaat van onderhandelingen met de exploitanten van kerncentrales over wat ze bereid zijn te betalen in ruil voor het economische voordeel bij de waardering van hun bedrijven en bij de toegang tot de financiële markten die de KFK-oplossing hen biedt. In het KFK-rapport wordt dan ook doorgaans niet aangegeven hoe de hoogte van de “risicopremie” had moeten worden berekend. Het is volstrekt onbegrijpelijk waarom de KFK, die het rapport van Warth & Klein (2015) tot uitgangspunt heeft gemaakt, voorbijging aan hun uitleg over de noodzaak van aanvullende voorzieningen als gevolg van de meest recente en verwachte toekomstige renteontwikkelingen.

Alleen al de voorzieningentekorten als gevolg van realistische renteaannames bedragen (vanaf 2014) tussen 22 en 39 miljard euro. De door KFK genoemde 'risicopremie' van zes miljard euro is daarmee bij lange na niet hoog genoeg om enerzijds de toekomstige tekorten in de verwachte renteontwikkelingen en anderzijds het verschil tussen geschatte en werkelijke kosten te dekken. Om rekening te houden met het principe dat de vervuiler betaalt en om het financiële risico voor de belastingbetaler te beperken, zou de federale overheid in ieder geval een aanzienlijk hogere opslag moeten eisen op de aan het fonds over te dragen voorzieningen, die adequaat aansluit bij de reeds bekende en waarschijnlijke toekomstige kostenrisico's.

Ongeacht de hoogte van de toeslag zijn wij duidelijk voorstander van het behoud van de onbeperkte aansprakelijkheid van degenen die kernafval veroorzaken. Er moet echter op zijn minst voor worden gezorgd dat de te betalen “risicopremie” voor een volledige kwijting van aansprakelijkheid ook daadwerkelijk wordt bepaald op basis van een goed onderbouwde inschatting van de feitelijke financiële risico's en deze adequaat weergeeft. Al het andere is in tegenspraak met de plicht van de staat om zorgvuldig om te gaan met het geld van de belastingbetaler.

3. Hogere stortingen in het fonds en onbeperkte bijstortingen zonder het risico van overmatige schuldenlast voor de exploitant

Om rekening te houden met het principe dat de vervuiler betaalt, moeten de exploitanten van kerncentrales verplicht worden om veel hogere betalingen te doen aan het geplande bergingsfonds, gelet op de kosten en het renterisico verbonden aan de opslag van kernafval. Dit geldt zowel voor een geplande vrijstelling van aansprakelijkheid als voor de onbeperkte aansprakelijkheid en bijbetalingsverplichting van de vier grote energiebedrijven voor de door hen veroorzaakte kernafvalkosten. De corporaties zouden verplicht moeten worden om extra bij te dragen als het geld dat naast de huidige voorzieningen in het fonds moet worden gestort niet voorzienbaar genoeg is.

De huidige moeilijke economische situatie van de exploitanten als geheel of zelfs van individuele bedrijven mag niet de maatstaf zijn voor de bijdragen aan het fonds die door de vervuilers worden geëist en evenmin een argument tegen onbeperkte aanvullende aansprakelijkheid en de verplichting om aanvullende betalingen te doen. Het is echter denkbaar dat de wetgever de corporaties accommodeert op het gebied van betalingsmodaliteiten. Op voorwaarde dat de exploitanten bijvoorbeeld stoppen met de verdere productie van hoogradioactief afval, d.w.z. hun kerncentrales sluiten, zouden ze hun modellen voor betaling op afbetaling kunnen aanbieden voor hun nucleaire verplichtingen. Het bedrag van de termijnen kan worden gekoppeld aan de winstsituatie en de dividendbetalingen van de bedrijven - vergelijkbaar met een earn-out-contract.

Als individuele bedrijven dreigen met overmatige schuldenlast vanwege de onbeperkte verplichting om aanvullende bijdragen te storten, zou de federale overheid - als de dividenduitkeringen stoppen - een gekwalificeerde achterstelling van bepaalde verplichtingen kunnen goedkeuren. Op deze manier kan het principe dat de vervuiler betaalt behouden blijven en kan tegelijkertijd een bestaansbedreigende last voor de energiebedrijven worden vermeden. Het zou gegarandeerd zijn dat in het geval dat hun economische situatie opnieuw verbetert, de bedrijven verantwoordelijk kunnen blijven worden gehouden voor de nucleaire vervolgkosten.

4. Geef de “risicopremie” niet als fiscale gift terug aan de elektriciteitsleverancier

Momenteel is de federale regering van plan om de brandstoftaks voor kerncentrales eind 2016 te laten vervallen. Als deze belasting daadwerkelijk wordt afgeschaft, betekent dat een fiscale schenking van vijf miljard euro aan de energiebedrijven. Als dit bedrag in mindering wordt gebracht op de “risicopremie”, blijft er bijna niets meer over van de enige financiële vergoeding die momenteel door de elektriciteitsleverancier wordt verstrekt voor hun kwijting van aansprakelijkheid.

Het spreekt voor zich dat de bestaande kostenrisico's worden afgedekt door een passende nettovergoeding van de vervuilers. Als deze betaling echter rechtstreeks als belastingbesparing aan hen wordt teruggegeven, wordt het doel, namelijk ervoor te zorgen dat de aan verplichtingen gebonden partijen de kosten en toekomstige kostenrisico's dekken en de belastingbetalers ontlasten, niet vervuld.

We pleiten daarom voor een verlenging van de brandstofbelasting, die is ingevoerd om de nucleaire groepen een passend financieel aandeel te geven in de kosten en risico's van kernenergie.

5. Zegelregelgeving over uitgebreide aansprakelijkheid

Op 1 juni 2016 heeft de federale regering aangekondigd "de reikwijdte van het regeringsontwerp van een wet betreffende de vervolgaansprakelijkheid voor ontmantelings- en verwijderingskosten in de kernenergiesector (BT-Drucksache 18/6615) uit te breiden tot het creëren van een verordening met de inhoud die ook afgesplitst wordt Bedrijven en onderdelen van bedrijven zijn aansprakelijk voor latere aansprakelijkheidsverplichtingen jegens het op te richten publiekrechtelijke fonds." biedt een betere bescherming voor aansprakelijkheid in het specifieke geval van E.on en de spin-off Uniper. De specificatie ervan is nu te vinden in 3 (3) en (4) van de Wet op de postaansprakelijkheid (p. 25 f.).

Het is verheugend dat niet alleen de splitsing van de vennootschap volgens de Transformatiewet, maar ook de overdracht op "andere manieren, zonder dat de overdragende controlerende vennootschap een passende tegenprestatie krijgt" expliciet wordt opgenomen. Deze verduidelijking lijkt ons belangrijk. Dit geldt in het bijzonder voor RWE, dat in augustus 2016 haar nieuwe dochteronderneming Innogy expliciet aan investeerders bekendmaakte dat de vorm van de splitsing aansprakelijkheid voor de nucleaire verplichtingen van de moedermaatschappij verhindert, aangezien het formeel geen "afsplitsingshandeling" is. (9.)

Het is nu echter dringend noodzakelijk om in de uitgebreide aansprakelijkheidswet te specificeren dat het principe “spin-offs zijn aansprakelijk voor hun moedermaatschappijen” ook geldt op het gebied van ontmanteling en ontmanteling en niet alleen op het gebied van kernafval opslag, die wordt gedekt door het publiekrechtelijk fonds. Volgens de aanbeveling van KFK moeten de elektriciteitsleveranciers volledig verantwoordelijk blijven voor de ontmanteling en ontmanteling van de kerncentrales en aansprakelijk blijven voor alle toekomstige kostenstijgingen. Als echter niet duidelijk is geregeld dat spin-offs van bedrijven ook als 'controlling companies' worden beschouwd en dus financieel aansprakelijk blijven, kunnen deze kosten uiteindelijk ook worden doorberekend aan de belastingbetalers in het geval dat een moedermaatschappij failliet gaat. Net als bij de hierboven beschreven kosten voor de opslag van kernafval, moet dit geval worden voorkomen.

Opmerkingen 1 - 9

1. Zie bijv. B. Flyvberg (2009): Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Preventing Executive Disaster. In: California Management Review 51,2, blz. 170-193

2. Zie Warth & Klein: Expert opinion over de waardering van voorzieningen in de kernenergiesector, 9 oktober 2015, blz. 8 en blz. 76

3. Ibid., P. 4

4. Ibid., P. 55

5. Zie het huidige rapport van de federale regering van 2.6.2016 juni XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Zie Warth & Klein (2015), blz. 62

7. Zie Warth & Klein (2015), Tabel 21, blz. 69

8e Commissie om de financiering van de uitfasering van kernenergie te herzien: verantwoordelijkheid en veiligheid - een nieuwe consensus over verwijdering, 27 april 2016, blz. 30

9. Zie de bedrijfspresentatie van Innogy, online beschikbaar via de volgende link: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Dia 12 (laatst geraadpleegd op 22 augustus 2016)

Doorzoek alle inhoud van het 'reactorfaillissement'
trefwoord: Nucleaire uitfasering

*

Verder naar: Krantenartikel 2016

***

top of page

***

***

top of page

***