Dichiarazione congiunta nell'ambito dell'audizione dell'associazione sull'attuazione delle raccomandazioni della "Commissione per la revisione del finanziamento dell'eliminazione graduale del nucleare" (KFK)

20 ottobre, 2016

Dichiarazione congiunta di '.ausgestrante' e 'Umweltinstitut München ev' sull'accordo da un miliardo di dollari

Vedi anche l'articolo del 19 ottobre 2016
- L'accordo miliardario con gli operatori di centrali nucleari si avvicina -

1. Osservazioni generali

Il principio "chi inquina paga" è uno dei tre principi fondamentali del diritto ambientale in Germania e in Europa. Essa precisa che i costi di prevenzione ed eliminazione dei danni ambientali causati dalle attività economiche sono a carico di chi inquina. Lo scopo di questo principio è impedire ai singoli attori sociali di ottenere vantaggi economici trasferendo i costi ei rischi derivanti dalle loro attività sulla società. L'attuazione di questo principio mira anche a garantire che i settori economici i cui costi economici eccedono i benefici economici da ottenere non possano prevalere su altre soluzioni migliori dal punto di vista sociale.

La direttiva europea sullo smaltimento 2011/70/Euratom lo specifica all'articolo 4, paragrafo 3e per il settore dell'energia nucleare. Ciò impone che le politiche nazionali debbano essere basate sul principio che i costi di gestione del combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi siano a carico di coloro che li hanno generati. La legge tedesca sull'energia atomica (AtG) stabilisce espressamente nella sezione 2d (1) numero 5 che "i costi di smaltimento degli elementi di combustibile esaurito e dei rifiuti radioattivi sono a carico dei produttori di rifiuti". La sezione 9a (1) della legge sull'energia atomica prevede che gli operatori degli impianti nucleari devono garantire che “i residui radioattivi che si formano così come le parti radioattive smantellate o smantellate dell'impianto siano riciclati senza danni per gli scopi specificati nella sezione 1 n. 2, ovvero smaltiti in maniera ordinata come rifiuti radioattivi.“I gestori del sistema devono altresì dimostrare di aver adottato adeguate cautele per adempiere a tali obblighi. Gli obblighi di coloro che provocano i rifiuti radioattivi a sostenere i costi sono disciplinati nelle sezioni 4a e 21b.

Per quanto riguarda queste norme legali, da molti anni lo Stato tedesco ha palesemente mancato di far rispettare il principio "chi inquina paga". Dal solo anno 2000, le due più grandi delle quattro società nucleari tedesche, E.on e RWE, hanno pagato quasi 50 miliardi di euro di dividendi ai loro azionisti. Questi soldi ora non sono più disponibili per lo smantellamento e la disattivazione delle centrali nucleari e per lo stoccaggio delle scorie nucleari. Se questi oneri sono in definitiva a carico del pubblico in generale, ciò significa un'enorme ridistribuzione della ricchezza dalla totalità dei contribuenti a un piccolo gruppo di azionisti delle società energetiche. Tuttavia, ciò non corrisponde ai principi generali dell'onere e della giustizia distributiva, che sono espressi nel principio "chi inquina paga".

Ora, estrapolare i fallimenti del passato nel futuro è la strada sbagliata da percorrere. Piuttosto, l'obiettivo deve essere quello di mantenere il principio "chi inquina paga", soprattutto alla luce dell'attuale situazione di precarietà almeno dei singoli operatori. Questo è del tutto possibile senza mettere in pericolo l'esistenza delle quattro grandi compagnie energetiche. Tuttavia, presuppone che gli inquinatori restino responsabili almeno finché sono economicamente in grado di farlo. Altrimenti, il governo federale seguirebbe il consiglio del capo dell'IGBCE Michael Vassiliadis di non "macellare la mucca che vuoi mungere", ma allo stesso tempo di rinunciare a mungere questa mucca molto presto.

2. Nessuna esonero da responsabilità per gli autori

Incertezza sui costi effettivi

In generale, numerosi grandi progetti pubblici e industriali in passato hanno dimostrato che le stime di costo fornite prima dell'attuazione erano sottostimate. Pertanto, in letteratura, ad esempio per la costruzione di ferrovie e ponti da parte del settore pubblico, vengono indicati aumenti dei costi medi dal 35 al 40 percento. (1.)

Tutta la precedente esperienza progettuale, sia nell'area dello smantellamento e smantellamento delle centrali nucleari che nell'area dello stoccaggio dei rifiuti nucleari, mostra chiaramente che una valutazione realistica della durata e dell'importo dei costi finali è semplicemente impossibile a causa all'alto livello di incertezza. In tutti i casi noti si sono verificate situazioni non calcolabili o calcolabili dall'inizio, che hanno comportato ritardi nei progetti e la necessità di risorse finanziarie notevolmente maggiori per la loro attuazione.

Che si tratti di una contaminazione imprevista rilevata dopo lo smantellamento o di modifiche ai concetti di smantellamento, cambiamenti dei requisiti di sicurezza, ad esempio per la protezione contro gli attacchi terroristici, o maggiori costi operativi per gli impianti di stoccaggio provvisorio, ci sono progetti di queste dimensioni e durata molti imponderabili . La previsione dei costi per le centrali nucleari di Lubmin e Rheinsberg è stata corretta dagli originari 3,2 a 6,6 miliardi di euro. Nella centrale nucleare di Stade, Eon ha ora circa raddoppiato la stima iniziale da 500 milioni di euro a XNUMX miliardo di euro. Inoltre, in tutti i siti di stoccaggio provvisorio è già in corso o è prevedibile un inevitabile retrofit ("tempra"), che non viene preso in considerazione nemmeno nella previsione dei costi, che è la base dei calcoli dell'accantonamento.

Lo "stress test" ufficiale per la valutazione delle disposizioni nucleari per conto del Ministero federale dell'economia critica esplicitamente la base obsoleta dei costi per l'impianto di stoccaggio a lungo termine HAW e indica che la stima dei costi potrebbe essere solo relativamente bassa per questo motivo in un confronto internazionale. (2.). Inoltre, le ipotesi di costo sottostanti spesso provengono solo dagli operatori stessi; Secondo le loro stesse dichiarazioni, gli esperti non hanno verificato la loro sostenibilità.

Warth & Klein (2015) chiariscono anche che “gli accantonamenti sono debiti che sono incerti riguardo al loro importo o alla data di scadenza. (...) La determinazione di un valore sicuro e assolutamente corretto dell'obbligo di smaltimento non è fondamentalmente possibile. "(3.). Gli esperti forniscono inoltre la seguente valutazione: “Sono ipotizzabili aumenti elevati dei costi, che possono essere osservati anche in alcuni grandi progetti. Riduzioni elevate dei costi, d'altra parte, sono piuttosto irrealistiche. "(4.)

Per questo motivo, la responsabilità aggiuntiva illimitata con l'obbligo di effettuare pagamenti aggiuntivi da parte di chi inquina è l'unico modo per applicare nella pratica il principio "chi inquina paga". Il regolamento ora proposto nel disegno di legge che "gli obblighi degli operatori secondo §§ 9a, 21a e 21b della legge sull'energia atomica e § 21 della legge sulla selezione dei siti" terminano con il pagamento dell'importo di base e "l'obbligo del contribuente di effettuare eventuali contributi aggiuntivi al fondo ai sensi della Sezione 8 (2) "..." termina con il pagamento della sovrattassa di rischio (vedi pag. 7 e pag. 28) non è accettabile in quanto metterebbe un porre fine al principio "chi inquina paga".

Inoltre, è incomprensibile che non sia quantomeno specificato che l'obbligo del contribuente di versare contributi aggiuntivi cessa solo quando l'intero importo da versare al fondo compreso il premio di rischio e tutti gli interessi per tali importi dovuti dopo il 01.01.2017 è stato pagato.

Esame dei risultati della "Commissione per lo stoccaggio di sostanze altamente radioattive"

Il 2 giugno 2016, circa sei settimane dopo la pubblicazione del rapporto di raccomandazione della "Commission to Review the Financing of the Nuclear Energy Phase-Out (KFK)", la "Commission for the Storage of Highly Radioactive Substances (Commissione del deposito)" " ha approvato il calendario previsto in precedenza nella Legge sulla selezione dei siti (StandAG) per la ricerca di un "repository" qualificato come irrealistico.

Lo StandAG afferma che una posizione per l'impianto di stoccaggio a lungo termine HAW dovrebbe essere ricercata e determinata entro il 2031. La Commissione ritiene inoltre concepibile un periodo compreso tra 40 e 60 anni. E' quanto emerge da una parte capitolare della relazione finale della commissione sui tempi di ricerca del "repository", decisa all'unanimità in terza lettura. (5.). Di conseguenza, una decisione sull'ubicazione potrebbe essere presa al più presto nel 2058, quando la ricerca inizierà nel 2018. La messa in servizio del sito e lo stoccaggio dei rifiuti sarebbero quindi previsti solo nel prossimo secolo. Il Ministero federale dell'ambiente aveva precedentemente specificato l'anno 2050 come data di messa in servizio. Warth & Klein hanno assunto questo requisito per i calcoli nel loro "stress test" e anche il KFK ha formulato le sue raccomandazioni sulla base di queste stesse ipotesi.

Tuttavia, se il processo di selezione del sito richiede molto più tempo del previsto, ci sono anche costi maggiori associati ad esso sotto molti aspetti: non solo per il processo di selezione del sito stesso, ma anche a causa del più lungo stoccaggio intermedio dei rifiuti che è poi necessario. Ciò può comportare requisiti strutturali e di sicurezza più elevati per gli impianti di stoccaggio temporaneo (celle calde, ecc.) e può rendere necessario il riconfezionamento dei rifiuti se i precedenti contenitori Castor superano la loro vita utile di 40 anni.

La Commissione per le finanze atomiche non ha tenuto conto di questi nuovi rischi di costo nella sua proposta per l'importo del "premio di rischio" che i fornitori di energia devono pagare per coprire i futuri rischi di costo. Poiché questi rischi e altre incertezze esistenti sui costi finali dello stoccaggio delle scorie nucleari non possono essere quantificati chiaramente, non solo chiediamo un aumento del premio per il rischio che rifletta questa nuova scoperta specifica, ma un obbligo illimitato di effettuare pagamenti aggiuntivi da parte dell'inquinatore .

Incertezze sui tassi di interesse futuri

Lo "stress test" per conto del Ministero federale dell'economia per valutare le disposizioni nucleari indica che il tasso di interesse utilizzato dalle utility energetiche, in media 4,58 per cento, si basa sui rendimenti medi dei titoli di stato tedeschi a lungo termine negli ultimi sette (HGB) o da 15 a 22 anni. I periti, tuttavia, ritengono opportuno utilizzare i tassi correnti attuali anziché i tassi di interesse storici di mercato superati come una valutazione sensata della corrente. Sottolineano che il tasso di interesse dovrebbe riflettere anche le attuali aspettative del mercato secondo la formulazione degli International Accounting Standards (IAS) 37.47. (6.)

Per questo Warth & Klein utilizzano la curva dei rendimenti basata sul tasso di interesse effettivo di mercato e avvicinandosi a un tasso di interesse sostenibile, che l'Autorità europea di vigilanza sulle assicurazioni (EIOPA) ha pubblicato il 31.12.2014 dicembre XNUMX secondo la metodologia dello stress test EIOPA per compagnie di assicurazione. Essa fornisce, a giudizio degli esperti, la stima più attendibile dei tassi di interesse a lungo termine per l'attualizzazione di obbligazioni a lunghissimo termine. Inoltre, corrisponde sostanzialmente alla procedura dell'Autorità svedese per la sicurezza delle radiazioni (SSM) nel determinare le tasse di smaltimento svedesi.

Se si applica un'approssimazione di lungo periodo a un tasso di interesse del tre per cento (e quindi un tasso di interesse medio di un buon due per cento), il valore attuale delle riserve nucleari al 31.12.2014 dicembre 77 dovrebbe essere invece di 38 miliardi di euro di 40 miliardi di euro. Warth & Klein individuano un deficit di finanziamento di quasi 5,6 miliardi di euro. Anche in uno scenario che presuppone uno sviluppo dei tassi di interesse in futuro molto più positivo verso il 2014 per cento di interesse a lungo termine, entro la fine del 60 avrebbero dovuto essere costituiti accantonamenti per 22 miliardi di euro. Ci sarebbe ancora un deficit di finanziamento di 2014 miliardi di euro rispetto agli accantonamenti effettivamente effettuati nel 4,2. Ipotizzando uno sviluppo medio del tasso di interesse verso un tasso del 67 per cento, sarebbe stato necessario accantonare 2014 miliardi di euro a fine 29, il che significherebbe un deficit di finanziamento di XNUMX miliardi di euro. (7.)

È irresponsabile che lo studio commissionato dallo stesso governo federale, che è stato anche la base per le raccomandazioni del KFK, non sia stato ancora incluso nel disegno di legge.

Premio di rischio insufficiente

Le dichiarazioni precedenti chiariscono che il "premio di rischio" proposto dal KFK come corrispettivo per l'esonero completo della responsabilità dell'operatore dagli obblighi per lo stoccaggio delle scorie nucleari non riflette quasi realisticamente i rischi esistenti in questo settore. La commissione si contraddice nelle sue affermazioni sulla determinazione della sovrattassa di rischio, così afferma prima nel capitolo 4.8 della relazione finale del KFK: "Nell'area dello stoccaggio finale i rischi di costo e di interesse sono particolarmente difficili da stimare a causa della natura a lungo termine." Due paragrafi hanno ulteriormente annunciato di nuovo la commissione: "Il mark-up colma il divario tra disposizioni e costi." (8.). Dopo tutto ciò che gli esperti appartenenti al KFK hanno messo insieme su base scientifica sull'andamento degli interessi e dei costi, quest'ultima affermazione è molto dubbia.

Il “premio per il rischio” non è stato in alcun modo determinato sulla base di calcoli del costo atteso e dei rischi di tasso di interesse. Piuttosto, è il risultato delle trattative con i gestori delle centrali nucleari su quanto sono disposti a pagare in cambio del vantaggio economico nella valutazione delle loro aziende e nell'accesso ai mercati finanziari che la soluzione KFK offre loro. Di conseguenza, non vi è in genere alcuna indicazione su come l'importo del "premio per il rischio" avrebbe dovuto essere calcolato nel rapporto KFK. È del tutto incomprensibile perché il KFK, che ha fatto del rapporto di Warth & Klein (2015) la base del suo lavoro, abbia ignorato le loro spiegazioni sulla necessità di disposizioni aggiuntive derivanti dai più recenti e previsti sviluppi futuri dei tassi di interesse.

I soli accantonamenti disavanzi risultanti da ipotesi realistiche di tasso di interesse sono (al 2014) compresi tra 22 e 39 miliardi di euro. Il “premio per il rischio” di sei miliardi di euro menzionato da KFK è quindi di gran lunga insufficiente per coprire i futuri disavanzi nell'andamento atteso dei tassi di interesse da un lato e la differenza tra costi stimati ed effettivi dall'altro. Per tener conto del principio "chi inquina paga" e per limitare il rischio finanziario per i contribuenti, la Confederazione dovrebbe comunque esigere una maggiorazione sugli accantonamenti da trasferire al fondo, sensibilmente più elevata, che rispecchi adeguatamente il già noto e probabili rischi futuri di costo.

Indipendentemente dall'entità della sovrattassa, siamo chiaramente favorevoli a mantenere la responsabilità illimitata di coloro che causano scorie nucleari. Come minimo, tuttavia, deve essere assicurato che il “premio per il rischio” da corrispondere prima dell'esonero totale dalla responsabilità sia effettivamente determinato sulla base di una valutazione fondata degli effettivi rischi finanziari e li rifletta adeguatamente. Qualsiasi altra cosa contraddice il dovere dello Stato di gestire con cura il denaro dei contribuenti.

3. Maggiori versamenti al fondo e versamenti aggiuntivi illimitati senza il rischio di sovraindebitamento per l'operatore

Per tener conto del principio "chi inquina paga", i gestori delle centrali nucleari devono essere obbligati a versare pagamenti molto più elevati al fondo di smaltimento previsto, in considerazione dei costi e dei rischi di interesse associati allo stoccaggio delle scorie nucleari. Ciò vale sia per l'esonero pianificato dalla responsabilità, sia per la responsabilità illimitata e l'obbligo di pagamento aggiuntivo delle quattro grandi società energetiche per i costi delle scorie nucleari che causano. Le società dovrebbero essere obbligate a versare contributi aggiuntivi se il denaro da versare al fondo in aggiunta alle disposizioni attuali non è sufficientemente prevedibile.

L'attuale difficile congiuntura economica degli operatori nel loro insieme o anche delle singole imprese non deve costituire la misura dei contributi al fondo richiesti dagli inquinatori e neppure un argomento contro la responsabilità aggiuntiva illimitata e l'obbligo di effettuare pagamenti aggiuntivi. È concepibile, tuttavia, che il legislatore accolga le società in termini di modalità di pagamento. Ad esempio, a condizione che gli operatori interrompano l'ulteriore produzione di scorie altamente radioattive, ovvero chiudano le loro centrali nucleari, potrebbero offrire loro modelli di pagamento rateale per i loro obblighi nucleari. L'importo delle rate potrebbe essere legato alla situazione reddituale e al pagamento dei dividendi delle società – simile a un contratto di earn out.

Se singole società sono minacciate di sovraindebitamento a causa dell'obbligo illimitato di versare contributi aggiuntivi, il governo federale potrebbe - se il pagamento dei dividendi si interrompe - approvare una subordinazione qualificata per determinate passività. In questo modo si potrebbe preservare il principio "chi inquina paga" e allo stesso tempo si potrebbe evitare un onere minaccioso per l'esistenza delle società energetiche. Sarebbe garantito che, nel caso in cui la loro situazione economica migliori di nuovo, le società possano continuare a essere ritenute responsabili dei costi di follow-up nucleare.

4. Non restituire il "premio per il rischio" come regalo fiscale al fornitore di energia elettrica

Il governo federale sta attualmente pianificando di far scadere l'imposta sugli elementi di combustibile per le centrali nucleari alla fine del 2016. Se questa tassa viene effettivamente abolita, significa un regalo fiscale di cinque miliardi di euro alle società energetiche. Detraendo tale importo dal “premio per il rischio”, non rimane quasi nulla dell'unico compenso economico attualmente previsto dai fornitori di energia elettrica per il loro esonero da responsabilità.

Va da sé che i rischi di costo esistenti sono coperti da un adeguato pagamento netto da parte degli inquinatori. Tuttavia, se questo pagamento viene loro restituito direttamente come risparmio fiscale, lo scopo, cioè quello di garantire che i soggetti obbligati coprano i costi e i rischi futuri di costo e sgravi i contribuenti, non viene raggiunto.

Chiediamo quindi un'estensione della tassa sugli elementi combustibili, che è stata introdotta con l'obiettivo di dare ai gruppi nucleari un'adeguata partecipazione finanziaria ai costi e ai rischi causati dall'energia nucleare.

5. Regolamenti del sigillo sulla responsabilità estesa

Il 1° giugno 2016, il governo federale ha annunciato che avrebbe "ampliato il campo di applicazione del progetto di legge governativo sulla responsabilità successiva per i costi di smantellamento e smaltimento nel settore dell'energia nucleare (BT-Drucksache 18/6615) o di creare un regolamento con il contenuto che separa anche Società e parti di società sono responsabili dei successivi obblighi di responsabilità nei confronti del fondo di diritto pubblico da costituire. "Questo cambiamento è molto gradito, in quanto chiude una scappatoia precedentemente contenuta nella legge sulla responsabilità estesa e meglio assicura la responsabilità nel caso specifico di E.on e della scissione societaria Uniper. La sua specificazione può ora essere trovata nella Sezione 3 (3) e (4) del Post Liability Act (p. 25 segg.).

È gratificante che non solo la scissione della società secondo la legge sulla trasformazione, ma anche la cessione in "altre modalità senza che la società controllante cedente riceva un adeguato corrispettivo" sia inclusa in modo esplicito. Questa precisazione ci sembra importante. Ciò vale in particolare per RWE, che nell'agosto 2016 ha esplicitamente pubblicizzato la sua nuova controllata Innogy agli investitori che la forma della scissione impedisce la responsabilità per gli obblighi nucleari della società madre, poiché non è formalmente un atto di "scissione". (9.)

Tuttavia, ora è urgente specificare nel Post Liability Act che il principio “gli spin-off sono responsabili per le loro società madri” si applica anche al settore dello smantellamento e della disattivazione e non solo al settore dei rifiuti nucleari deposito, che è coperto dal fondo di diritto pubblico. Secondo la raccomandazione KFK, i fornitori di elettricità dovrebbero rimanere pienamente responsabili dello smantellamento e della disattivazione delle centrali nucleari ed essere responsabili di tutti i futuri aumenti dei costi. Tuttavia, se non è chiaramente regolamentato che anche le spin-off aziendali siano considerate "società controllanti" e quindi rimangano finanziariamente responsabili, tali costi potrebbero in ultima analisi essere trasferiti anche ai contribuenti in caso di fallimento di una società madre. Analogamente al caso dei costi per lo stoccaggio delle scorie nucleari sopra descritto, questo caso deve essere evitato.

Note 1 - 9

1. Cfr. ad esempio B. Flyvberg (2009): Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Preventing Executive Disaster. In: California Management Review 51,2, pp. 170-193

2. Cfr. Warth & Klein: Expert opinion on the assessment of provisions in the nuclear energy sector, 9 ottobre 2015, pag.8 e pag.76

3. Ibidem, pag. 4

4. Ibidem, pag. 55

5. Cfr. l'attuale rapporto del governo federale del 2.6.2016 giugno XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Vedi Warth & Klein (2015), pagina 62

7. Vedi Warth & Klein (2015), Tabella 21, pagina 69

8a Commissione per la revisione del finanziamento dell'eliminazione graduale dell'energia nucleare: responsabilità e sicurezza - Un nuovo consenso sullo smaltimento, 27 aprile 2016, pag. 30

9. Vedere la presentazione dell'azienda Innogy, disponibile online al seguente link: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Diapositiva 12 (ultimo accesso 22 agosto 2016)

Cerca in tutti i contenuti del 'reattore fallimentare'
Parola chiave: Ritiro graduale nucleare

*

Continua a: Articolo di giornale 2016

***

inizio pagina

***

***

inizio pagina

***