Fælles erklæring inden for rammerne af associeringshøringen om gennemførelsen af ​​anbefalingerne fra "Kommissionen om at revidere finansieringen af ​​den nukleare udfasning" (KFK)

20. oktober 2016

Fælles erklæring fra '.ausgestrante' og 'Umweltinstitut München ev' om milliardaftalen

Se også artiklen fra 19. oktober 2016
- Milliardaftalen med operatører af atomkraftværker nærmer sig -

1. Generelle bemærkninger

Forureneren betaler-princippet er et af de tre grundlæggende principper i miljølovgivningen i Tyskland og Europa. Den fastslår, at omkostningerne til at forebygge og fjerne miljøskader forårsaget af økonomiske aktiviteter skal pålægges forureneren. Formålet med dette princip er at forhindre individuelle sociale aktører i at opnå økonomiske fordele ved at vælte omkostninger og risici ved deres aktiviteter over på samfundet. Implementeringen af ​​dette princip skal også sikre, at økonomiske sektorer, hvis økonomiske omkostninger overstiger de økonomiske fordele, der skal opnås, ikke kan sejre frem for andre løsninger, der er bedre ud fra et samfundsmæssigt perspektiv.

Det europæiske bortskaffelsesdirektiv 2011/70 / Euratom specificerer dette i artikel 4, stk. 3e for området atomkraft. Dette giver mandat til, at nationale politikker skal være baseret på princippet om, at omkostningerne ved at håndtere brugt nukleart brændsel og radioaktivt affald bæres af dem, der har produceret dem. Den tyske atomenergilov (AtG) foreskriver udtrykkeligt i § 2d (1) nr. 5, at "omkostningerne ved bortskaffelse af brugte brændselselementer og radioaktivt affald afholdes af affaldsproducenterne". Atomenergilovens § 9a, stk. 1, bestemmer, at operatører af nukleare anlæg skal sikre, at »opståede radioaktive restprodukter samt demonterede eller demonterede radioaktive dele af anlægget genanvendes uden skader til de i § 1 nr. 2 anførte formål. 4, eller bortskaffes som radioaktivt affald på en ordnet måde.»De systemansvarlige skal endvidere godtgøre, at de har taget tilstrækkelige forholdsregler for at opfylde disse forpligtelser. Forpligtelserne for dem, der forårsager radioaktivt affald, til at afholde omkostningerne er reguleret i §§ 21a og 21b.

Med hensyn til disse lovbestemmelser har der i mange år været en åbenlys manglende håndhævelse af princippet om, at forureneren betaler, fra statens side i Tyskland. Alene siden år 2000 har de to største af de fire tyske atomselskaber, E.on og RWE, udbetalt næsten 50 milliarder euro i udbytte til deres aktionærer. Disse penge er nu ikke længere til rådighed til demontering og nedlukning af atomkraftværkerne og til opbevaring af atomaffald. Hvis disse byrder i sidste ende bæres af den brede offentlighed, betyder det en enorm omfordeling af velstanden fra samtlige skatteydere til en lille gruppe aktionærer i energiselskaberne. Dette svarer dog ikke til de generelle principper om byrde- og fordelingsretfærdighed, som kommer til udtryk i forureneren betaler-princippet.

Nu at ekstrapolere fortidens fiaskoer ind i fremtiden er den forkerte vej at gå. Målet må derimod være at fastholde princippet om, at forureneren betaler, især med henblik på i det mindste de enkelte operatørers nuværende prekære situation. Det er fuldt ud muligt uden at bringe de fire store energiselskabers fortsatte eksistens i fare. Det forudsætter dog, at forurenerne forbliver ansvarlige i det mindste, så længe de er økonomisk i stand til at gøre det. Ellers ville den føderale regering følge IGBCE-chefen Michael Vassiliadis råd om ikke at "slagte den ko, du vil malke", men samtidig opgive at malke denne ko meget snart.

2. Ingen ansvarsfrihed for gerningsmændene

Usikkerhed om faktiske omkostninger

Generelt har adskillige store offentlige og industrielle projekter tidligere vist, at de omkostningsestimater, der blev givet forud for implementeringen, var undervurderet. Derfor er der i litteraturen, for eksempel for jernbane- og brobyggeri af det offentlige, angivet gennemsnitlige omkostningsstigninger på 35 til 40 procent. (1.)

Al tidligere projekterfaring, både inden for demontering og nedlukning af atomkraftværker og inden for opbevaring af atomaffald, viser klart, at en realistisk vurdering af varigheden og størrelsen af ​​de endelige omkostninger simpelthen er umulig pga. til den høje grad af usikkerhed. I alle kendte tilfælde opstod der situationer, som ikke var beregnelige eller beregnede fra start, hvilket medførte, at projekterne blev forsinket, og at der krævedes væsentligt flere økonomiske ressourcer til deres gennemførelse.

Uanset om det er uventet forurening, der opdages efter nedlukningen eller ændringer i nedtagningskonceptet, ændrede krav til sikkerhed, fx til beskyttelse mod terrorangreb, eller højere driftsomkostninger til mellemlagerfaciliteterne - er der projekter af denne størrelse og varighed, der er mange uoverskuelige. . Omkostningsprognosen for atomkraftværkerne Lubmin og Rheinsberg er blevet korrigeret fra de oprindelige 3,2 til 6,6 milliarder euro. På atomkraftværket Stade har Eon nu groft fordoblet det oprindelige skøn fra 500 millioner euro til XNUMX milliard euro. Herudover er en uundgåelig eftermontering ("hærdning") allerede i gang eller forudsigelig på alle mellemlagerpladser, som heller ikke er taget højde for i omkostningsoverslaget, som ligger til grund for hensættelsesberegningerne.

Den officielle "stresstest" til evaluering af de nukleare bestemmelser på vegne af det forbundsøkonomiske ministerium kritiserer udtrykkeligt det forældede grundlag for omkostningsberegning for HAW's langtidslager og indikerer, at omkostningsestimatet kun er relativt lavt af denne grund i en international sammenligning. (2.) Derudover kommer de underliggende omkostningsantagelser ofte kun fra operatørerne selv; Ifølge deres egne udsagn kontrollerede eksperterne ikke deres bæredygtighed.

Warth & Klein (2015) gør det også klart, at "hensættelser er gæld, der er usikker med hensyn til deres beløb eller forfaldsdato. (...) Fastlæggelsen af ​​en sikker, absolut korrekt værdi af bortskaffelsesforpligtelsen er grundlæggende ikke mulig."(3.) Eksperterne giver desuden følgende vurdering: ”Høje omkostningsstigninger er tænkelige og kan også observeres i nogle større projekter. Høje omkostningsreduktioner er på den anden side ret urealistiske."(4.)

Af denne grund er et ubegrænset yderligere ansvar med en forpligtelse til at foretage yderligere betalinger fra forurenerens side den eneste måde at håndhæve princippet om, at forureneren betaler i praksis. Reguleringen foreslår nu i lovudkastet, at "operatørernes forpligtelser efter atomenergilovens §§ 9a, 21a og 21b og lokalitetsvalgslovens § 21" ophører med betaling af grundbeløbet og "pligten". af bidragyderen til at yde yderligere bidrag til fonden i henhold til § 8, stk. ophør med princippet om, at forureneren betaler.

Derudover er det uforståeligt, at det ikke i det mindste er præciseret, at bidragsyderens pligt til at yde yderligere bidrag først ophører, når hele det beløb, der skal indbetales til fonden inklusive risikopræmien og alle renter for disse beløb, der forfalder efter 01.01.2017 er blevet betalt.

Overvejelse af resultaterne af "Kommissionen for Opbevaring af højradioaktive stoffer"

Den 2. juni 2016, omkring seks uger efter offentliggørelsen af ​​anbefalingsrapporten fra "Kommissionen for at revidere finansieringen af ​​udfasningen af ​​nuklear energi (KFK)", "Kommissionen for Opbevaring af højradioaktive stoffer (depotkommissionen)" " godkendte den tidligere fastsatte tidsplan i lov om valg af sted (StandAG) for søgningen efter et "opbevaringssted", kvalificeret som urealistisk.

StandAG fastslår, at en placering til HAW langtidsopbevaringsfacilitet bør søges og fastlægges inden 2031. Kommissionen anser også en periode på 40 til 60 år for at være tænkelig. Dette fremgår af en kapiteldel af kommissionens endelige rapport om den tid, der kræves til "depot-søgningen", som blev enstemmigt besluttet ved tredjebehandlingen. (5.) Derfor vil der tidligst kunne træffes en lokaliseringsbeslutning i 2058, når eftersøgningen begynder i 2018. Idriftsættelse af stedet og opbevaring af affaldet ville så først forventes i det næste århundrede. Det føderale miljøministerium havde tidligere angivet år 2050 som dato for idriftsættelse. Warth & Klein antog dette krav til beregningerne i deres "stresstest", og KFK fremsatte også sine anbefalinger på baggrund af de samme antagelser.

Hvis pladsudvælgelsesprocessen tager væsentlig længere tid end beregnet, er der dog også på mange punkter højere omkostninger forbundet med det: Ikke kun til selve stedvalgsprocessen, men også på grund af den længere mellemlagring af affaldet, der så er nødvendig. Dette kan medføre højere strukturelle og sikkerhedsmæssige krav til mellemlagringsfaciliteterne (hot cells etc.) og kan gøre det nødvendigt at ompakke affaldet, hvis de tidligere Castor-containere overstiger deres 40-årige levetid.

Atomic Finance Commission har ikke taget højde for disse nyskabte omkostningsrisici i sit forslag til størrelsen af ​​den "risikopræmie", som energileverandørerne skal betale for at dække fremtidige omkostningsrisici. Da disse risici og andre eksisterende usikkerheder om de endelige omkostninger ved opbevaring af nukleart affald ikke klart kan kvantificeres, kræver vi ikke kun en forhøjelse af risikopræmien, som afspejler denne specifikke nye konstatering, men en ubegrænset forpligtelse til at foretage yderligere betalinger fra forurenerens side .

Usikkerhed om fremtidige renter

"Stresstesten" på vegne af det forbundsøkonomiske ministerium for at evaluere de nukleare bestemmelser indikerer, at den rentesats, som energiselskaberne bruger, i gennemsnit 4,58 procent, er baseret på gennemsnitlige afkast på langfristede tyske statsobligationer over de sidste syv ( HGB) eller 15 til 22 år . Vurderingsmændene finder det dog tilrådeligt at bruge de faktiske aktuelle kurser i stedet for forældede historiske markedsrenter som en fornuftig løbende vurdering. De påpeger, at renten også bør afspejle de nuværende markedsforventninger i henhold til ordlyden af ​​International Accounting Standards (IAS) 37.47. (6.)

Til dette bruger Warth & Klein rentekurven baseret på den faktiske markedsrente og nærmer sig en holdbar rente, som European Insurance Supervisory Authority (EIOPA) offentliggjorde den 31.12.2014. december XNUMX i overensstemmelse med metoden fra EIOPA stresstesten for forsikringsselskaber. Efter eksperternes opfattelse giver det det mest pålidelige skøn over langfristede renter til diskontering af meget langsigtede forpligtelser. Derudover svarer det grundlæggende til den svenske strålesikkerhedsmyndigheds (SSM) procedure for at udlede de svenske bortskaffelsesgebyrer.

Hvis man anvender en langsigtet tilnærmelse til en rente på tre procent (og dermed en gennemsnitlig rente på godt to procent), skulle nutidsværdien af ​​de nukleare bestemmelser pr. 31.12.2014. december 77 i stedet være 38 milliarder euro. på 40 milliarder euro. Warth & Klein identificerer et finansieringsgab på næsten 5,6 milliarder euro. Selv i et scenarie, der forudsætter en langt mere positiv renteudvikling i fremtiden mod 2014 procents rente på lang sigt, skulle der ved udgangen af ​​60 være oprettet 22 milliarder euro i hensættelser. Der ville stadig være et finansieringsgab på 2014 milliarder euro sammenlignet med de hensættelser, der faktisk blev foretaget i 4,2. Forudsat en gennemsnitlig renteudvikling mod en rente på 67 procent, ville det have været nødvendigt at oprette 2014 milliarder euro i hensættelser ved udgangen af ​​29, hvilket ville betyde et finansieringsgab på XNUMX milliarder euro. (7.)

Det er uansvarligt, at den undersøgelse, som forbundsregeringen selv har bestilt, og som også var grundlaget for KFK's anbefalinger, endnu ikke er medtaget i lovudkastet.

Utilstrækkelig risikopræmie

De foregående erklæringer gør det klart, at den "risikopræmie", som KFK foreslår som modydelse for fuldstændig fritagelse af operatørens ansvar fra forpligtelserne til opbevaring af nukleart affald, ikke nær realistisk afspejler de risici, der eksisterer på dette område. Kommissionen modsiger sig selv i sine erklæringer om fastsættelse af risikotillægget. Således står der i kapitel 4.8 i KFK's endelige rapport først: "På området for den endelige opbevaring er omkostnings- og renterisici særligt vanskelige at estimere på grund af den langsigtede karakter." To afsnit annoncerede yderligere kommissionen igen: "Tillægget lukker kløften mellem hensættelser og omkostninger." (8.) Efter alt det, som de til KFK hørende eksperter har sammensat på et videnskabeligt grundlag om udviklingen i renter og omkostninger, er sidstnævnte udtalelse yderst tvivlsom.

”Risikopræmien” blev på ingen måde fastsat ud fra beregninger af de forventede omkostnings- og renterisici. Det er snarere resultatet af forhandlinger med atomkraftværksoperatørerne om, hvad de er villige til at betale til gengæld for den økonomiske fordel i værdiansættelsen af ​​deres virksomheder og i adgangen til de finansielle markeder, som KFK-løsningen giver dem. Der er derfor typisk ikke angivet, hvordan størrelsen af ​​"risikopræmien" skulle være beregnet i KFK-rapporten. Det er fuldstændig uforståeligt, hvorfor KFK, som har lavet rapporten af ​​Warth & Klein (2015) til grundlag for sit arbejde, ignorerede deres forklaringer om behovet for yderligere hensættelser som følge af den seneste og forventede fremtidige renteudvikling.

Alene hensættelsesunderskuddene som følge af realistiske renteforudsætninger er (pr. 2014) mellem 22 og 39 milliarder euro. Den af ​​KFK nævnte ”risikopræmie” på seks milliarder euro er derfor langtfra høj nok til at dække de fremtidige underskud i den forventede renteudvikling på den ene side og forskellen mellem estimerede og faktiske omkostninger på den anden. For at tage hensyn til princippet om, at forureneren betaler og for at begrænse den økonomiske risiko for skatteyderne, vil den føderale regering under alle omstændigheder være nødt til at kræve et væsentligt højere tillæg på de hensættelser, der skal overføres til fonden, hvilket i tilstrækkelig grad afspejler de allerede kendte og sandsynlige fremtidige omkostningsrisici.

Uanset tillæggets størrelse går vi klart ind for at opretholde det ubegrænsede ansvar for dem, der forårsager atomaffald. Det skal dog i det mindste sikres, at den ”risikopræmie”, der skal betales inden fuld ansvarsfrihed, faktisk fastsættes ud fra en velbegrundet vurdering af de faktiske økonomiske risici og afspejler disse i tilstrækkelig grad. Alt andet strider mod statens pligt til at håndtere skatteydernes penge varsomt.

3. Højere indbetalinger til fonden og ubegrænsede yderligere indbetalinger uden risiko for overdreven gældsætning for operatøren

For at tage hensyn til princippet om, at forureneren betaler, skal kernekraftværkets operatører være forpligtet til at betale langt højere indbetalinger til den planlagte deponeringsfond af hensyn til omkostninger og renterisiko forbundet med opbevaring af atomaffald. Det gælder både for en planlagt ansvarsfritagelse samt for de fire store energiselskabers ubegrænsede ansvar og merbetalingsforpligtelse for de omkostninger, de medfører for atomaffald. Selskaberne bør være forpligtet til at yde yderligere bidrag, hvis de penge, der skal indbetales til fonden ud over de nuværende hensættelser, ikke er forudsigelige nok.

Den nuværende vanskelige økonomiske situation for operatørerne som helhed eller endda for de enkelte virksomheder må ikke være målestokken for de bidrag til fonden, som forurenerne kræver, og heller ikke et argument mod et ubegrænset yderligere ansvar og forpligtelsen til at foretage yderligere betalinger. Det er dog tænkeligt, at lovgiver vil imødekomme selskaberne i form af betalingsmodaliteter. For eksempel, på betingelse af, at operatørerne stopper den videre produktion af højaktivt radioaktivt affald, dvs. lukker deres atomkraftværker, kunne de tilbyde dem afbetalingsmodeller for deres nukleare forpligtelser. Størrelsen af ​​afdragene kunne være knyttet til indtjeningssituationen og selskabernes udbyttebetalinger - svarende til en earn-out-kontrakt.

Hvis enkelte virksomheder er truet med overgældsætning på grund af den ubegrænsede forpligtelse til at yde yderligere bidrag, kan den føderale regering - hvis udbyttebetalinger stopper - godkende en kvalificeret underordning for visse forpligtelser. På den måde kunne forureneren betaler-princippet bevares og samtidig undgå en eksistenstruende belastning for energiselskaberne. Det vil være garanteret, at i tilfælde af, at deres økonomiske situation igen forbedres, kan virksomhederne fortsat holdes ansvarlige for de nukleare opfølgningsomkostninger.

4. Returner ikke "risikopræmien" som afgiftsgave til elleverandøren

Den føderale regering planlægger i øjeblikket at lade brændselselementafgiften for atomkraftværker udløbe ved udgangen af ​​2016. Hvis denne afgift reelt bliver afskaffet, betyder det en skattegave på fem milliarder euro til energiselskaberne. Hvis dette beløb trækkes fra ”risikopræmien”, er der næsten intet tilbage af den eneste økonomiske kompensation, som elleverandørerne i øjeblikket yder for deres ansvarsfritagelse.

Det burde være en selvfølge, at de eksisterende omkostningsrisici er dækket af en passende nettobetaling fra forurenerne. Men hvis denne betaling tilbageføres til dem direkte som en skattebesparelse, er formålet, nemlig at sikre, at de forpligtede parter dækker omkostningerne og fremtidige omkostningsrisici og aflaster skatteyderne, ikke opfyldt.

Vi efterlyser derfor en forlængelse af brændselselementafgiften, som blev indført med det formål at give atomkoncernerne en passende økonomisk andel i omkostninger og risici forbundet med atomenergi.

5. Seglbestemmelser om udvidet ansvar

Den 1. juni 2016 meddelte den føderale regering, at den ville "udvide anvendelsesområdet for regeringens udkast til en lov om efterfølgende ansvar for demonterings- og bortskaffelsesomkostninger i atomenergisektoren (BT-Drucksache 18/6615) eller at skabe en forordning med det indhold, der også udspalter Virksomheder og dele af virksomheder hæfter for efterfølgende ansvarsforpligtelser over for den offentligretlige fond, der skal oprettes."Denne ændring skal hilses velkommen, da den lukker et smuthul, der tidligere var indeholdt i lov om udvidet ansvar og giver bedre beskyttelse af erstatningsansvar i det konkrete tilfælde med E.on og selskabsspin-off Uniper. Dens specifikation kan nu findes i § 3 (3) og (4) i postansvarsloven (s. 25 f.).

Det er glædeligt, at ikke blot opsplitning af selskabet efter omdannelsesloven, men også overdragelse på "anden måde, uden at det indskydende bestemmende selskab får et passende vederlag" udtrykkeligt er medtaget. Denne afklaring forekommer os vigtig. Dette gælder især for RWE, som i august 2016 eksplicit annoncerede sit nye datterselskab Innogy over for investorer, at formen for opdelingen forhindrer ansvar for moderselskabets nukleare forpligtelser, da det ikke formelt er en "split-off" ) handling. (9.)

Men det er nu påtrængende nødvendigt at præcisere i den udvidede ansvarslov, at princippet "spin-offs er ansvarlige for deres moderselskaber" også gælder for nedtagnings- og dekommissioneringsområdet og ikke kun for området nukleart affald opbevaring, som er dækket af den offentligretlige fond. Ifølge KFK-anbefalingen skal elleverandørerne fortsat være fuldt ansvarlige for demontering og nedlukning af atomkraftværkerne og være ansvarlige for alle fremtidige omkostningsstigninger. Hvis det dog ikke er entydigt reguleret, at selskabsudskillelser også anses for at være "kontrollerende virksomheder" og dermed forbliver økonomisk ansvarlige, vil disse omkostninger i sidste ende også kunne væltes over på skatteyderne i tilfælde af, at et moderselskab går konkurs. I lighed med tilfældet med omkostningerne til opbevaring af nukleart affald beskrevet ovenfor, skal denne sag forhindres.

Noter 1 - 9

1. Jf. fx B. Flyvberg (2009): Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Preventing Executive Disaster. I: California Management Review 51,2, s. 170-193

2. Se Warth & Klein: Ekspertudtalelse om værdiansættelse af hensættelser i atomenergisektoren, 9. oktober 2015, s. 8 og s. 76

3. Ibid., s. 4

4. Ibid., s. 55

5. Se den aktuelle rapport fra forbundsregeringen af ​​2.6.2016. juni XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Se Warth & Klein (2015), s. 62

7. Se Warth & Klein (2015), tabel 21, s. 69

8. kommission til at gennemgå finansieringen af ​​udfasningen af ​​kerneenergi: Ansvar og sikkerhed - En ny disponeringskonsensus, 27. april 2016, s. 30

9. Se Innogy virksomhedspræsentation, tilgængelig online på følgende link: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Slide 12 (sidst tilgået den 22. august 2016)

Søg i alt indhold af 'reaktorkonkursen'
Søgeord: Nuklear udfasning

*

Yderligere til: Avisartikel 2016

***

Øverst på siden

***

***

Øverst på siden

***