Gesamentlike verklaring in die konteks van die assosiasieverhoor oor die implementering van die aanbevelings van die "Kommissie om die finansiering van die kernuitfasering te hersien" (KFK)

20 Okt 2016

Gesamentlike verklaring deur '.ausgestrante' en 'Umweltinstitut München ev' oor die miljard-dollar-transaksie

Sien ook die artikel van 19 Oktober 2016
- Biljoen transaksie met kernkragsentrale-operateurs kom nader -

1. Algemene opmerkings

Die beginsel van die besoedelaar betaal is een van die drie fundamentele beginsels van omgewingsreg in Duitsland en Europa. Dit bepaal dat die koste om omgewingskade wat deur ekonomiese aktiwiteite veroorsaak word te voorkom en uit te skakel, van die besoedelaar gehef moet word. Die doel van hierdie beginsel is om te verhoed dat individuele maatskaplike akteurs ekonomiese voordele verkry deur die koste en risiko's wat uit hul aktiwiteite voortspruit, na die samelewing oor te dra. Die implementering van hierdie beginsel is ook bedoel om te verseker dat ekonomiese sektore wie se ekonomiese koste die ekonomiese voordele wat behaal moet word oorskry, nie kan seëvier bo ander oplossings wat vanuit 'n samelewingsperspektief beter is nie.

Die Europese Beskikkingsrichtlijn 2011/70 / Euratom spesifiseer dit in artikel 4, paragraaf 3e vir die gebied van kernkrag. Dit vereis dat nasionale beleid gebaseer moet wees op die beginsel dat die koste van die bestuur van gebruikte brandstof en radioaktiewe afval gedra word deur diegene wat dit gegenereer het. Die Duitse Atoomenergiewet (AtG) bepaal uitdruklik in Artikel 2d (1) nommer 5 dat "die koste van die wegdoen van gebruikte brandstofelemente en radioaktiewe afval deur die afvalprodusente gedra word". Artikel 9a (1) van die Atoomenergiewet bepaal dat operateurs van kernfasiliteite moet verseker dat “radioaktiewe reste wat ontstaan ​​sowel as afgebreekte of afgebreekte radioaktiewe dele van die fasiliteit herwin word sonder skade vir die doeleindes gespesifiseer in Artikel 1 No. 2, of word op 'n ordelike wyse as radioaktiewe afval weggedoen.“Die stelseloperateurs moet ook bewys dat hulle voldoende voorsorgmaatreëls getref het om hierdie verpligtinge na te kom. Die verpligtinge van diegene wat radioaktiewe afval veroorsaak om die koste te dra, word in Artikels 4a en 21b gereguleer.

Wat hierdie wetlike regulasies betref, was daar al vir baie jare 'n blatante versuim aan die kant van die staat in Duitsland om die besoedelaar betaal-beginsel af te dwing. Sedert die jaar 2000 alleen het die twee grootste van die vier Duitse kernmaatskappye, E.on en RWE, byna 50 miljard euro se dividende aan hul aandeelhouers uitbetaal. Hierdie geld is nou nie meer beskikbaar vir die aftakeling en aftakeling van die kernkragsentrales en vir die berging van kernafval nie. As hierdie laste uiteindelik deur die algemene publiek gedra word, beteken dit 'n enorme herverdeling van rykdom van die totaliteit van belastingbetalers na 'n klein groepie aandeelhouers in die energiemaatskappye. Dit stem egter nie ooreen met die algemene beginsels van las- en verspreidingsgeregtigheid, wat in die besoedelaar betaal-beginsel uitgedruk word nie.

Om nou die mislukkings van die verlede in die toekoms te ekstrapoleer, is die verkeerde manier om te gaan. Die doelwit moet eerder wees om die besoedelaar betaal-beginsel te handhaaf, veral met die oog op die huidige benarde situasie van ten minste individuele operateurs. Dit is heeltemal moontlik sonder om die voortbestaan ​​van die vier groot energiemaatskappye in gevaar te stel. Dit aanvaar egter dat die besoedelaars verantwoordelik bly vir ten minste so lank as wat hulle ekonomies daartoe in staat is. Andersins sal die federale regering die raad van IGBCE-baas Michael Vassiliadis volg om nie "die koei te slag wat jy wil melk nie", maar terselfdertyd ophou om hierdie koei baie gou te melk.

2. Geen vrystelling van aanspreeklikheid vir die oortreders nie

Onsekerheid oor werklike koste

Oor die algemeen het talle groot openbare en nywerheidsprojekte in die verlede getoon dat die kosteberamings wat voor implementering gegee is, onderskat is. Daarom word in die literatuur, byvoorbeeld vir spoor- en brugbou deur die openbare sektor, gemiddelde kostestygings van 35 tot 40 persent gegee. (1.)

Alle vorige projek-ervaring, beide op die gebied van die aftakeling en ontmanteling van kernkragsentrales en op die gebied van die berging van kernafval, toon duidelik dat 'n realistiese beoordeling van die duur en bedrag van die finale koste eenvoudig onmoontlik is as gevolg van tot die hoë vlak van onsekerheid. In alle bekende gevalle het situasies voorgekom wat nie van die begin af berekenbaar of bereken was nie, wat daartoe gelei het dat die projekte vertraag is en aansienlik meer finansiële hulpbronne benodig is vir die implementering daarvan.

Of dit nou onverwagte besoedeling is wat opgespoor word na die buitegebruikstelling of veranderinge in die aftakelingskonsepte, veranderde vereistes vir sekuriteit, byvoorbeeld vir beskerming teen terroriste-aanvalle, of hoër bedryfskoste vir die tussentydse bergingsfasiliteite - daar is projekte van hierdie grootte en duur wat baie onbetwisbaar is. . Die kostevooruitskatting vir die Lubmin- en Rheinsberg-kernkragsentrales is van die oorspronklike 3,2 tot 6,6 miljard euro reggestel. By die Stade-kernkragsentrale het Eon nou die oorspronklike skatting van 500 miljoen euro tot XNUMX miljard euro rofweg verdubbel. Boonop is onvermydelike heraanpassing ("verharding") reeds aan die gang of is voorsienbaar by alle tussentydse bergingsplekke, wat ook nie in berekening gebring word in die kostevooruitskatting nie, wat die basis van die voorsieningsberekeninge is.

Die amptelike "strestoets" vir die evaluering van die kernkragvoorsiening namens die Federale Ministerie van Ekonomie kritiseer uitdruklik die verouderde basis van kosteberekening vir die HAW-langtermynbergingsfasiliteit en dui aan dat die kosteberaming om hierdie rede slegs relatief laag mag wees in 'n internasionale vergelyking. (2.) Daarby kom die onderliggende koste-aannames dikwels net van die operateurs self; Volgens hul eie verklarings het die kenners nie hul volhoubaarheid nagegaan nie.

Warth & Klein (2015) maak dit ook duidelik dat “voorsienings skuld is wat onseker is met betrekking tot hul bedrag of vervaldatum. (...) Die bepaling van 'n veilige, absoluut korrekte waarde van die beskikkingsverpligting is fundamenteel nie moontlik nie. "(3.) Die kenners verskaf ook die volgende beoordeling: “Hoë kostestygings is denkbaar en kan ook in sommige groot projekte waargeneem word. Hoë kosteverminderings, aan die ander kant, is nogal onrealisties. "(4.)

Om hierdie rede is onbeperkte bykomende aanspreeklikheid met 'n verpligting om bykomende betalings aan die kant van die besoedelaar te maak die enigste manier om die besoedelaar betaal-beginsel in die praktyk af te dwing. Die regulasie wat nou in die konsepwet voorgestel word dat "die verpligtinge van die operateurs volgens §§ 9a, 21a en 21b van die Atoomenergiewet en § 21 van die Terreinkeusewet" eindig met die betaling van die basiese bedrag en "die verpligting van die bydraer om enige bykomende bydraes tot die fonds te maak ooreenkomstig Artikel 8 (2) "..." eindig met die betaling van die risikotoeslag (sien bl. 7 en p. 28), is nie aanvaarbaar nie, aangesien dit 'n einde aan die beginsel dat die besoedelaar betaal.

Boonop is dit onbegryplik dat daar nie ten minste gespesifiseer word dat die verpligting van die bydraer om bykomende bydraes te maak eers eindig wanneer die hele bedrag wat in die fonds inbetaal moet word, insluitend die risikopremie en alle rente vir hierdie bedrae wat na 01.01.2017 verskuldig is. betaal is.

Oorweging van die resultate van die "Kommissie vir die berging van hoogs radioaktiewe stowwe"

Op 2 Junie 2016, sowat ses weke na die publikasie van die aanbevelingsverslag van die "Commission to Review the Financing of the Nuclear Energy Phase-Out (KFK)", die "Commission for the Storage of Highly Radioactive Substances (Repository Commission)" " het die voorheen uiteengesit in die Wet op Terreinkeuse (StandAG) goedgekeur vir die soektog na 'n "bewaarplek" wat as onrealisties gekwalifiseer is.

Die StandAG meld dat 'n plek vir die HAW-langtermynbergingsfasiliteit gesoek en teen 2031 bepaal moet word. Die Kommissie beskou ook 'n tydperk van 40 tot 60 jaar as denkbaar. Dit blyk uit 'n hoofstukdeel van die finale verslag van die kommissie oor die tyd wat benodig word vir die "bewaarplek"-soektog, wat eenparig in die derde lesing besluit is. (5.) Gevolglik kan ’n liggingsbesluit op die vroegste in 2058 geneem word, wanneer die soektog in 2018 begin. Ingebruikneming van die terrein en berging van die afval sou dan eers in die volgende eeu verwag word. Die Federale Omgewingsministerie het voorheen die jaar 2050 as die datum van ingebruikneming gespesifiseer. Warth & Klein het hierdie vereiste vir die berekeninge in hul “strestoets” aanvaar en die KFK het ook sy aanbevelings op grond van dieselfde aannames gemaak.

As die terreinkeuseproses aansienlik langer neem as wat beraam is, is daar egter ook op baie punte hoër koste daaraan verbonde: nie net vir die terreinkeuseproses self nie, maar ook weens die langer tussentydse berging van die afval wat dan nodig is. Dit kan lei tot hoër strukturele en veiligheidsvereistes vir die tussentydse bergingsfasiliteite (warm selle, ens.) en kan dit nodig maak om die afval te herverpak indien die vorige Castor-houers hul 40-jaar dienslewe oorskry.

Die Atomiese Finansiële Kommissie het nie hierdie nuutgeskepte kosterisiko’s in ag geneem in sy voorstel vir die bedrag van die “risikopremie” wat energieverskaffers moet betaal om toekomstige kosterisiko’s te dek nie. Aangesien hierdie risiko's en ander bestaande onsekerhede oor die finale koste van kernafvalberging nie duidelik gekwantifiseer kan word nie, eis ons nie net 'n verhoging in die risikopremie wat hierdie spesifieke nuwe bevinding weerspieël nie, maar 'n onbeperkte verpligting om bykomende betalings aan die kant van die besoedelaar te maak .

Onsekerhede oor toekomstige rentekoerse

Die "strestoets" namens die Federale Ministerie van Ekonomie om die kernkragbepalings te evalueer, dui daarop dat die rentekoers wat deur die energienutsdienste gebruik word, gemiddeld 4,58 persent, gebaseer is op die gemiddelde opbrengs op langtermyn Duitse staatseffekte oor die laaste sewe (HGB) of 15 tot 22 jaar . Die keurders meen dit egter raadsaam om die werklike huidige koerse in plaas van verouderde historiese markrentekoerse as 'n sinvolle huidige aanslag te gebruik. Hulle wys daarop dat die rentekoers ook huidige markverwagtinge moet weerspieël volgens die bewoording van International Accounting Standards (IAS) 37.47. (6.)

Vir hierdie doel gebruik Warth & Klein die opbrengskromme gebaseer op die werklike markrentekoers en nader aan 'n volhoubare rentekoers, wat die Europese Versekeringstoesighoudende Owerheid (EIOPA) op 31.12.2014 Desember XNUMX gepubliseer het in ooreenstemming met die metodologie van die EIOPA strestoets vir versekeringsmaatskappye. Na die mening van die kenners verskaf dit die mees betroubare skatting van langtermynrentekoerse vir die verdiskontering van baie langtermynverpligtinge. Daarbenewens stem dit basies ooreen met die prosedure van die Sweedse Stralingsveiligheidsowerheid (SSM) om die Sweedse wegdoeningsfooie af te lei.

As 'n mens 'n langtermynbenadering toepas op 'n rentekoers van drie persent (en dus 'n gemiddelde rentekoers van 'n goeie twee persent), sal die huidige waarde van die kernkragbepalings op 31.12.2014 Desember 77 eerder 38 miljard euro moet wees van 40 miljard euro. Warth & Klein identifiseer 'n finansieringsgaping van byna 5,6 miljard euro. Selfs in ’n scenario wat ’n veel meer positiewe rentekoersontwikkeling in die toekoms na 2014 persent rente op lang termyn veronderstel, sou 60 miljard euro se voorsienings teen die einde van 22 opgestel moes gewees het. Daar sal steeds 'n finansieringsgaping van 2014 miljard euro wees vergeleke met die voorsienings wat werklik in 4,2 gemaak is. As 'n gemiddelde rentekoersontwikkeling na 'n rentekoers van 67 persent aanvaar word, sou dit nodig gewees het om 2014 miljard euro se voorsienings aan die einde van 29 op te stel, wat 'n finansieringsgaping van XNUMX miljard euro sou beteken. (7.)

Dit is onverantwoordelik dat die studie wat deur die Federale Regering self aangevra is, wat ook die basis was vir die aanbevelings van die KFK, nog nie in die konsepwet ingesluit is nie.

Onvoldoende risikopremie

Die voorafgaande stellings maak dit duidelik dat die "risikopremie" wat deur die KFK voorgestel word as oorweging vir die volledige vrystelling van aanspreeklikheid van die operateur van die verpligtinge vir die berging van kernafval nie naastenby realisties die risiko's wat in hierdie gebied bestaan, weerspieël nie. Die kommissie weerspreek homself in sy stellings oor die bepaling van die risiko-toeslag. So sê hy eerstens in hoofstuk 4.8 van die finale verslag van die KFK: "Op die gebied van die finale berging is die koste- en renterisiko's besonder moeilik om te skat. vanweë die langtermyn-aard." Twee paragrawe het verder weer die kommissie aangekondig: "Die winsopslag maak die gaping tussen voorsiening en koste toe." (8.) Na alles wat die kundiges wat aan die KFK behoort op ’n wetenskaplike basis saamgestel het oor die ontwikkeling van rente en koste, is laasgenoemde stelling hoogs twyfelagtig.

Die “risikopremie” is geensins op grond van berekeninge van die verwagte koste- en rentekoersrisiko’s bepaal nie. Dit is eerder die resultaat van onderhandelinge met die kernkragsentrale-operateurs oor wat hulle bereid is om te betaal in ruil vir die ekonomiese voordeel in die waardasie van hul maatskappye en in toegang tot die finansiële markte wat die KFK-oplossing hulle gee. Gevolglik is daar tipies geen aanduiding van hoe die bedrag van die "risikopremie" in die KFK-verslag bereken moes gewees het nie. Dit is heeltemal onverstaanbaar waarom die KFK, wat die verslag deur Warth & Klein (2015) die basis van sy werk gemaak het, hul verduidelikings oor die behoefte aan bykomende bepalings as gevolg van die mees onlangse en verwagte toekomstige rentekoersontwikkelings geïgnoreer het.

Die voorsieningstekorte alleen as gevolg van realistiese rentekoersaannames is (vanaf 2014) tussen 22 en 39 miljard euro. Die “risikopremie” van ses miljard euro wat KFK noem, is dus verreweg nie hoog genoeg om die toekomstige tekorte in die verwagte rentekoersontwikkelings aan die een kant en die verskil tussen geraamde en werklike koste aan die ander kant te dek nie. Ten einde die beginsel van die besoedelaar betaal in ag te neem en die finansiële risiko vir belastingbetalers te beperk, sal die federale regering in elk geval 'n aansienlik hoër toeslag moet eis op die voorsienings wat na die fonds oorgedra moet word, wat voldoende die reeds bekende en waarskynlike toekomstige kosterisiko's.

Ongeag die grootte van die toeslag, bepleit ons duidelik die handhawing van die onbeperkte aanspreeklikheid van diegene wat kernafval veroorsaak. Daar moet egter ten minste verseker word dat die "risikopremie" wat betaal moet word voor 'n volle vrystelling van aanspreeklikheid, werklik op grond van 'n gegronde beoordeling van die werklike finansiële risiko's bepaal word en dit voldoende weerspieël. Enigiets anders weerspreek die staat se plig om versigtig met belastingbetalers se geld om te gaan.

3. Hoër betalings in die fonds en onbeperkte bykomende betalings sonder die risiko van oorverskuldiging vir die operateur

Om die besoedelaar betaal-beginsel in ag te neem, moet die kernkragsentrale-operateurs verplig word om veel hoër betalings aan die beplande stortingsfonds te maak in die lig van die koste- en renterisiko verbonde aan die berging van kernafval. Dit geld beide vir 'n beplande vrystelling van aanspreeklikheid sowel as vir die onbeperkte aanspreeklikheid en bykomende betalingsverpligting van die vier groot energiemaatskappye vir die kernafvalkoste wat hulle veroorsaak. Die korporasies behoort verplig te word om bykomende bydraes te maak indien die geld wat bykomend tot die huidige bepalings in die fonds inbetaal moet word nie voorsienbaar genoeg is nie.

Die huidige moeilike ekonomiese situasie van die operateurs as geheel of selfs van individuele maatskappye moet nie die maatstaf wees vir die bydraes tot die fonds wat deur die besoedelaars geëis word nie en ook nie 'n argument teen onbeperkte bykomende aanspreeklikheid en die verpligting om bykomende betalings te maak nie. Dit is egter denkbaar dat die wetgewer die korporasies sal akkommodeer in terme van betalingsmodaliteite. Byvoorbeeld, onder die voorwaarde dat die operateurs die verdere produksie van hoëvlak-radioaktiewe afval staak, dit wil sê hul kernkragsentrales sluit, kan hulle hulle afbetalingsbetalingsmodelle vir hul kernverpligtinge aanbied. Die bedrag van die paaiemente kan gekoppel word aan die verdienste situasie en die dividendbetalings van die korporasies - soortgelyk aan 'n verdien-out kontrak.

As individuele maatskappye gedreig word met oorverskuldiging as gevolg van die onbeperkte verpligting om bykomende bydraes te maak, kan die federale regering - indien dividendbetalings stop - 'n gekwalifiseerde ondergeskiktheid vir sekere laste goedkeur. Sodoende kon die besoedelaar betaal-beginsel behoue ​​bly en terselfdertyd kon ’n bestaansbedreigende las op die energiemaatskappye vermy word. Dit sal gewaarborg word dat in die geval dat hul ekonomiese situasie weer verbeter, die maatskappye steeds verantwoordelik gehou kan word vir die kernopvolgkoste.

4. Moenie die “risikopremie” as 'n belastinggeskenk aan die elektrisiteitsverskaffer terugbesorg nie

Die federale regering beplan tans om die brandstofelementbelasting vir kernkragsentrales aan die einde van 2016 te laat verval. As dié belasting werklik afgeskaf word, beteken dit ’n belastinggeskenk van vyf miljard euro aan die energiemaatskappye. As hierdie bedrag van die “risikopremie” afgetrek word, is daar byna niks oor van die enigste finansiële vergoeding wat tans deur die elektrisiteitsverskaffers verskaf word vir hul vrystelling van aanspreeklikheid nie.

Dit behoort vanselfsprekend te wees dat die bestaande kosterisiko's gedek word deur 'n toepaslike netto betaling van die besoedelaars. Indien hierdie betaling egter direk aan hulle terugbesorg word as 'n belastingbesparing, word die doel, naamlik om te verseker dat die verpligte partye die koste en toekomstige kosterisiko's dek en die belastingbetalers verlig, nie vervul nie.

Ons doen dus 'n beroep op 'n uitbreiding van die brandstofelementbelasting, wat ingestel is met die doel om die kerngroepe 'n toepaslike finansiële aandeel te gee in die koste en risiko's wat deur kernenergie veroorsaak word.

5. Seëlregulasies oor uitgebreide aanspreeklikheid

Op 1 Junie 2016 het die federale regering aangekondig "om die omvang van die regeringskonsep van 'n wet uit te brei oor daaropvolgende aanspreeklikheid vir aftakelings- en wegdoeningskoste in die kernenergiesektor (BT-Drucksache 18/6615) tot die effek van die skep van 'n regulasie met die inhoud wat ook afgeskei Maatskappye en dele van maatskappye is aanspreeklik vir daaropvolgende aanspreeklikheidsverpligtinge teenoor die publiekregtelike fonds wat op die been gebring moet word.“Hierdie verandering moet verwelkom word, aangesien dit 'n skuiwergat toemaak wat voorheen in die Wet op Uitgebreide Aanspreeklikheid vervat is en bied beter beskerming vir aanspreeklikheid in die spesifieke geval van E.on en die maatskappy se afwentel Uniper. Die spesifikasie daarvan kan nou gevind word in Artikel 3 (3) en (4) van die Wet op Posaanspreeklikheid (bl. 25 v.).

Dit is verblydend dat nie net die verdeling van die maatskappy volgens die Transformasiewet nie, maar ook die oordrag op "ander maniere, sonder dat die oordragende beherende maatskappy 'n gepaste teenprestasie ontvang" uitdruklik ingesluit is. Hierdie opheldering lyk vir ons belangrik. Dit geld veral vir RWE, wat sy nuwe filiaal Innogy in Augustus 2016 uitdruklik aan beleggers geadverteer het dat die vorm van die verdeling aanspreeklikheid vir die moedermaatskappy se kernverpligtinge verhinder, aangesien dit nie formeel 'n "afskeur"-wet is nie. (9.)

Dit is egter nou dringend nodig om in die Wet op Post-aanspreeklikheid te spesifiseer dat die beginsel “bykomstighede is aanspreeklik vir hul moedermaatskappye” ook van toepassing is op die gebied van aftakeling en ontmanteling en nie net op die gebied van kernafval nie. berging, wat deur die publiekregtelike fonds gedek word. Volgens die KFK-aanbeveling behoort die elektrisiteitsverskaffers ten volle verantwoordelik te bly vir die aftakeling en ontmanteling van die kernkragsentrales en aanspreeklik wees vir alle toekomstige kostestygings. Indien dit egter nie duidelik gereguleer word dat maatskappy-afwentels ook as “beherende maatskappye” beskou word en dus finansieel aanspreeklik bly nie, kan hierdie koste uiteindelik ook aan belastingbetalers deurgegee word in die geval van ’n moedermaatskappy wat bankrot gaan. Soortgelyk aan die geval van die koste vir kernafvalberging hierbo beskryf, moet hierdie geval voorkom word.

Notas 1 - 9

1. Vgl bv B. Flyvberg (2009): Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Preventing Executive Disaster. In: California Management Review 51,2, pp. 170-193

2. Sien Warth & Klein: Deskundige mening oor die waardasie van voorsienings in die kernenergiesektor, 9 Oktober 2015, bl 8 en bl 76

3. Ibid., P. 4

4. Ibid., P. 55

5. Sien die huidige verslag van die Federale Regering van 2.6.2016 Junie XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Sien Warth & Klein (2015), bl 62

7. Sien Warth & Klein (2015), Tabel 21, bl 69

8ste Kommissie om die Finansiering van die Uitfasering van Kernenergie te Hersien: Verantwoordelikheid en Veiligheid - 'n Nuwe Beskikkingskonsensus, 27 April 2016, bl 30

9. Sien Innogy-maatskappyaanbieding, aanlyn beskikbaar by die volgende skakel: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Skyfie 12 (laas besoek op 22 Augustus 2016)

Deursoek alle inhoud van die 'reaktorbankrotskap'
Sleutelwoord: Kernuitfasering

*

Verder na: Koerantartikel 2016

***

Bo-aan die bladsy

***

***

Bo-aan die bladsy

***