แถลงการณ์ร่วมในบริบทของการพิจารณาของสมาคมเกี่ยวกับการดำเนินการตามคำแนะนำของ "คณะกรรมการตรวจสอบการจัดหาเงินทุนของการเลิกใช้นิวเคลียร์" (KFK)

20 ต.ค. 2016

แถลงการณ์ร่วมโดย '.ausgestrante' และ 'Umweltinstitut München ev' ในข้อตกลงมูลค่าพันล้านดอลลาร์

ดูบทความตั้งแต่ 19 ตุลาคม 2016
- ข้อตกลงพันล้านกับผู้ประกอบการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์กำลังใกล้เข้ามา -

1. ข้อสังเกตทั่วไป

หลักการจ่ายผู้ก่อมลพิษเป็นหนึ่งในสามหลักการพื้นฐานของกฎหมายสิ่งแวดล้อมในเยอรมนีและยุโรป ระบุว่าค่าใช้จ่ายในการป้องกันและขจัดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมที่เกิดจากกิจกรรมทางเศรษฐกิจจะต้องถูกเรียกเก็บจากผู้ก่อมลพิษ จุดมุ่งหมายของหลักการนี้คือเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้มีบทบาททางสังคมแต่ละคนได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยการส่งต่อค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงที่เกิดขึ้นจากกิจกรรมของพวกเขาไปสู่สังคม การดำเนินการตามหลักการนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าภาคเศรษฐกิจที่มีต้นทุนทางเศรษฐกิจเกินกว่าผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่จะบรรลุได้ไม่สามารถมีชัยเหนือแนวทางอื่น ๆ ที่ดีกว่าจากมุมมองทางสังคม

European Disposal Directive 2011/70 / Euratom ระบุไว้ในมาตรา 4 วรรค 3e สำหรับพื้นที่ของพลังงานนิวเคลียร์ คำสั่งนี้กำหนดให้นโยบายระดับชาติต้องอยู่บนหลักการที่ว่าต้นทุนในการจัดการเชื้อเพลิงใช้แล้วและกากกัมมันตภาพรังสีเป็นภาระของผู้ที่ก่อให้เกิดสิ่งเหล่านี้ พระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูของเยอรมัน (AtG) กำหนดไว้อย่างชัดเจนในมาตรา 2d (1) หมายเลข 5 ว่า "ค่าใช้จ่ายในการกำจัดองค์ประกอบเชื้อเพลิงใช้แล้วและกากกัมมันตภาพรังสีเป็นความรับผิดชอบของผู้ผลิต" มาตรา 9a (1) แห่งพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูกำหนดให้ผู้ปฏิบัติงานโรงงานนิวเคลียร์ต้องมั่นใจว่า "กากกัมมันตภาพรังสีที่เกิดขึ้นตลอดจนส่วนประกอบพืชกัมมันตภาพรังสีที่ถูกนำออกหรือแยกส่วนถูกนำกลับมาใช้ใหม่โดยไม่มีความเสียหายตามวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ในมาตรา 1 ฉบับที่ 2 ถึง 4 หรือ ว่ามีการก าจัดเป็นของเสียกัมมันตภาพรังสีอย่างเป็น ระเบียบ “ผู้ปฏิบัติงานระบบต้องพิสูจน์ด้วยว่าพวกเขาได้ใช้มาตรการป้องกันที่เพียงพอเพื่อให้เป็นไปตามภาระผูกพันเหล่านี้ ภาระหน้าที่ของผู้ที่ก่อให้เกิดกากกัมมันตภาพรังสีเพื่อแบกรับต้นทุนนั้นได้รับการควบคุมในมาตรา 21a และ 21b

สำหรับกฎระเบียบทางกฎหมายเหล่านี้ มีความล้มเหลวอย่างโจ่งแจ้งในส่วนของรัฐในเยอรมนีในการบังคับใช้หลักการจ่ายผู้ก่อมลพิษเป็นเวลาหลายปี ตั้งแต่ปี 2000 เพียงปีเดียว บริษัท E.on และ RWE ซึ่งเป็นบริษัทนิวเคลียร์ที่ใหญ่ที่สุดสองแห่งจากสี่แห่งของเยอรมนี ได้จ่ายเงินปันผลให้แก่ผู้ถือหุ้นเกือบ 50 หมื่นล้านยูโร เงินจำนวนนี้ไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไปสำหรับการรื้อถอนและรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และสำหรับการจัดเก็บกากนิวเคลียร์ หากภาระเหล่านี้ตกเป็นภาระของประชาชนในท้ายที่สุด นี่หมายถึงการแจกจ่ายความมั่งคั่งมหาศาลจากจำนวนผู้เสียภาษีทั้งหมดไปยังผู้ถือหุ้นกลุ่มเล็กๆ ในบริษัทพลังงาน อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับหลักการทั่วไปของภาระและความยุติธรรมในการกระจายซึ่งแสดงไว้ในหลักการจ่ายผู้ก่อมลพิษ

ตอนนี้การคาดเดาความล้มเหลวของอดีตไปสู่อนาคตเป็นหนทางที่ผิด แต่เป้าหมายต้องเป็นการรักษาหลักการจ่ายผู้ก่อมลพิษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของสถานการณ์ที่ไม่ปลอดภัยในปัจจุบันของผู้ปฏิบัติงานแต่ละรายเป็นอย่างน้อย นี้เป็นไปได้ทั้งหมดโดยไม่เป็นอันตรายต่อการดำรงอยู่ของ บริษัท พลังงานขนาดใหญ่สี่แห่ง อย่างไรก็ตาม สันนิษฐานว่าผู้ก่อมลพิษยังคงต้องรับผิดชอบอย่างน้อยตราบเท่าที่พวกเขาสามารถทำได้ในเชิงเศรษฐกิจ มิเช่นนั้น รัฐบาลกลางจะปฏิบัติตามคำแนะนำของ Michael Vassiliadis หัวหน้า IGBCE ที่จะไม่ "ฆ่าวัวที่คุณต้องการรีดนม" แต่ในขณะเดียวกันก็เลิกรีดนมวัวตัวนี้ในเร็วๆ นี้

2. ไม่มีการหลุดพ้นจากความรับผิดของผู้กระทำความผิด

ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับต้นทุนจริง

โดยทั่วไปแล้ว โครงการสาธารณะและอุตสาหกรรมขนาดใหญ่จำนวนมากในอดีตได้แสดงให้เห็นว่าประมาณการต้นทุนที่ให้ไว้ก่อนดำเนินการถูกประเมินต่ำเกินไป ดังนั้น ในวรรณคดี เช่น การก่อสร้างทางรถไฟและสะพานโดยภาครัฐ ต้นทุนเฉลี่ยจะเพิ่มขึ้น 35 ถึง 40 เปอร์เซ็นต์ (1.)

ประสบการณ์โครงการที่ผ่านมาทั้งหมดทั้งในด้านของการรื้อถอนและรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์และในพื้นที่เก็บขยะนิวเคลียร์แสดงให้เห็นชัดเจนว่าการประเมินระยะเวลาและปริมาณต้นทุนขั้นสุดท้ายตามความเป็นจริงนั้นเป็นไปไม่ได้ ถึงความไม่แน่นอนในระดับสูง ในกรณีที่ทราบทั้งหมด สถานการณ์ที่ไม่สามารถคำนวณหรือคำนวณได้ตั้งแต่เริ่มต้น ซึ่งส่งผลให้โครงการล่าช้าและต้องใช้ทรัพยากรทางการเงินมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการดำเนินการ

ไม่ว่าจะเป็นการปนเปื้อนที่ไม่คาดคิดที่ตรวจพบหลังจากการรื้อถอนหรือการเปลี่ยนแปลงแนวคิดในการรื้อถอน ข้อกำหนดด้านความปลอดภัยที่เปลี่ยนแปลงไป เช่น สำหรับการป้องกันการโจมตีของผู้ก่อการร้าย หรือค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานที่สูงขึ้นสำหรับสถานที่จัดเก็บชั่วคราว - มีโครงการที่มีขนาดและระยะเวลาขนาดนี้ที่ไม่อาจมองข้ามได้มากมาย . การคาดการณ์ค่าใช้จ่ายสำหรับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ Lubmin และ Rheinsberg ได้รับการแก้ไขจากเดิม 3,2 เป็น 6,6 พันล้านยูโร ที่โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ Stade ตอนนี้ Eon ได้เพิ่มประมาณการเดิมสองเท่าจาก 500 ล้านยูโรเป็น XNUMX พันล้านยูโร นอกจากนี้ การปรับปรุงแก้ไขอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ("การชุบแข็ง") อยู่ในระหว่างดำเนินการหรือสามารถคาดการณ์ได้ ณ สถานที่จัดเก็บชั่วคราวทั้งหมด ซึ่งไม่ได้นำมาพิจารณาในการพยากรณ์ต้นทุนเช่นกัน ซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณการตั้งสำรอง

"การทดสอบความเครียด" อย่างเป็นทางการสำหรับการประเมินบทบัญญัติด้านนิวเคลียร์ในนามของกระทรวงเศรษฐกิจแห่งสหพันธรัฐวิพากษ์วิจารณ์อย่างชัดเจนถึงพื้นฐานที่ล้าสมัยของการคิดต้นทุนสำหรับสถานที่จัดเก็บระยะยาวของ HAW และบ่งชี้ว่าการประมาณการต้นทุนอาจค่อนข้างต่ำด้วยเหตุผลนี้ใน การเปรียบเทียบระหว่างประเทศ (2.) นอกจากนี้ สมมติฐานต้นทุนพื้นฐานมักจะมาจากตัวดำเนินการเองเท่านั้น ตามคำกล่าวของพวกเขาเอง ผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ตรวจสอบความยั่งยืนของพวกเขา

Warth & Klein (2015) ยังระบุชัดเจนว่า “บทบัญญัติคือหนี้ที่ไม่แน่นอนเกี่ยวกับจำนวนเงินหรือวันที่ครบกำหนด (...) การกำหนดมูลค่าที่ปลอดภัยและถูกต้องอย่างแน่นอนของภาระผูกพันในการกำจัดนั้นเป็นไปไม่ได้โดยพื้นฐาน "(3.) ผู้เชี่ยวชาญยังจัดให้มีการประเมินดังต่อไปนี้: “การเพิ่มต้นทุนสูงเป็นไปได้และสามารถสังเกตได้ในโครงการหลักบางโครงการ ในทางกลับกันการลดต้นทุนที่สูงนั้นค่อนข้างไม่สมจริง "(4.)

ด้วยเหตุผลนี้ ความรับผิดเพิ่มเติมแบบไม่จำกัดโดยมีภาระผูกพันในการชำระเงินเพิ่มเติมจากผู้ก่อมลพิษเป็นวิธีเดียวที่จะบังคับใช้หลักการที่ผู้ก่อมลพิษจ่ายจริง ระเบียบที่เสนอในขณะนี้ในร่างกฎหมายว่า "ภาระหน้าที่ของผู้ปฏิบัติงานตาม§§ 9a, 21a และ 21b ของพระราชบัญญัติพลังงานปรมาณูและ§ 21 ของพระราชบัญญัติการเลือกสถานที่" สิ้นสุดด้วยการชำระเงินจำนวนพื้นฐานและ "ภาระผูกพัน ของผู้บริจาคเพื่อสมทบเงินเพิ่มเข้ากองทุนตามมาตรา 8 (2) "..." ลงท้ายด้วยการชำระค่าธรรมเนียมความเสี่ยง (ดูหน้า 7 และหน้า 28) จะไม่เป็นที่ยอมรับเนื่องจากจะทำให้ สิ้นสุดที่ผู้ก่อมลพิษจ่ายหลักการ

นอกจากนี้ยังไม่สามารถเข้าใจได้ว่าอย่างน้อยภาระผูกพันของผู้ร่วมสมทบในการบริจาคเพิ่มเติมจะสิ้นสุดลงก็ต่อเมื่อจำนวนเงินทั้งหมดที่จะจ่ายเข้ากองทุนรวมทั้งเบี้ยประกันความเสี่ยงและดอกเบี้ยทั้งหมดสำหรับจำนวนเงินเหล่านี้ที่ครบกำหนดหลังจากวันที่ 01.01.2017 ได้รับการชำระเงินแล้ว

การพิจารณาผลการ “คณะกรรมการจัดเก็บสารกัมมันตภาพรังสีสูง”

เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2016 ประมาณหกสัปดาห์หลังจากการตีพิมพ์รายงานข้อเสนอแนะของ "Commission to Review the Financing of the Nuclear Energy Phase-Out (KFK)", "Commission for the Storage of High Radioactive Substances (Repository Commission)" " อนุมัติที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ใน Site Selection Act (StandAG) กำหนดตารางเวลาสำหรับการค้นหา "ที่เก็บ" ที่ผ่านการรับรองว่าไม่สมจริง

StandAG ระบุว่าควรค้นหาสถานที่สำหรับสถานที่จัดเก็บระยะยาวของ HAW และกำหนดภายในปี 2031 คณะกรรมาธิการยังพิจารณาระยะเวลา 40 ถึง 60 ปีให้เป็นไปได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นจากส่วนหนึ่งของรายงานขั้นสุดท้ายของคณะกรรมาธิการเกี่ยวกับเวลาที่จำเป็นสำหรับการค้นหา "พื้นที่เก็บข้อมูล" ซึ่งได้รับการตัดสินอย่างเป็นเอกฉันท์ในการอ่านครั้งที่สาม (5.) ดังนั้น การตัดสินใจสถานที่สามารถทำได้ในปี 2058 อย่างเร็วที่สุดเมื่อการค้นหาเริ่มขึ้นในปี 2018 การว่าจ้างสถานที่และการจัดเก็บขยะจะเกิดขึ้นในศตวรรษหน้าเท่านั้น กระทรวงสิ่งแวดล้อมของรัฐบาลกลางได้กำหนดให้ปี 2050 เป็นวันที่เริ่มดำเนินการ Warth & Klein ถือว่าข้อกำหนดนี้สำหรับการคำนวณใน "การทดสอบความเครียด" และ KFK ยังได้ให้คำแนะนำบนพื้นฐานของสมมติฐานเดียวกันนี้

อย่างไรก็ตาม หากกระบวนการคัดเลือกไซต์ใช้เวลานานกว่าที่ประเมินไว้อย่างมาก ก็มีค่าใช้จ่ายที่สูงขึ้นที่เกี่ยวข้องในหลายประการ: ไม่เพียงแต่สำหรับกระบวนการคัดเลือกไซต์เท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะการจัดเก็บของเสียชั่วคราวที่จำเป็นในขณะนั้นนานขึ้นด้วย ซึ่งอาจนำไปสู่ข้อกำหนดด้านโครงสร้างและความปลอดภัยที่สูงขึ้นสำหรับสถานที่จัดเก็บชั่วคราว (เซลล์ร้อน ฯลฯ) และอาจจำเป็นต้องบรรจุหีบห่อของเสียใหม่หากภาชนะละหุ่งก่อนหน้านี้มีอายุการใช้งานเกิน 40 ปี

คณะกรรมการการเงินปรมาณูไม่ได้คำนึงถึงความเสี่ยงด้านต้นทุนที่สร้างขึ้นใหม่เหล่านี้ในข้อเสนอสำหรับปริมาณ "ความเสี่ยงพิเศษ" ที่ซัพพลายเออร์ด้านพลังงานต้องจ่ายเพื่อให้ครอบคลุมความเสี่ยงด้านต้นทุนในอนาคต เนื่องจากความเสี่ยงเหล่านี้และความไม่แน่นอนอื่นๆ ที่มีอยู่เกี่ยวกับต้นทุนสุดท้ายของการจัดเก็บกากนิวเคลียร์นั้นไม่สามารถวัดปริมาณได้อย่างชัดเจน เราจึงไม่เพียงแต่เรียกร้องให้เพิ่มค่าความเสี่ยงที่สะท้อนถึงการค้นพบใหม่นี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงภาระผูกพันที่ไม่จำกัดในการชำระเงินเพิ่มเติมจากผู้ก่อมลพิษ .

ความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอัตราดอกเบี้ยในอนาคต

“การทดสอบความเครียด” ในนามของกระทรวงเศรษฐกิจแห่งสหพันธรัฐเพื่อประเมินบทบัญญัติด้านนิวเคลียร์ระบุว่าอัตราดอกเบี้ยที่ใช้โดยสาธารณูปโภคด้านพลังงานเฉลี่ย 4,58 เปอร์เซ็นต์ขึ้นอยู่กับผลตอบแทนเฉลี่ยของพันธบัตรรัฐบาลเยอรมันระยะยาวในช่วงเจ็ดปีที่ผ่านมา (HGB) หรือ 15 ถึง 22 ปี อย่างไรก็ตาม ผู้ประเมินเห็นว่าควรใช้อัตราปัจจุบันที่แท้จริงแทนอัตราดอกเบี้ยในตลาดในอดีตที่ล้าสมัยเป็นการประเมินในปัจจุบันที่สมเหตุสมผล พวกเขาชี้ให้เห็นว่าอัตราดอกเบี้ยควรสะท้อนความคาดหวังของตลาดในปัจจุบันตามถ้อยคำของมาตรฐานการบัญชีระหว่างประเทศ (IAS) 37.47 (6.)

เพื่อจุดประสงค์นี้ Warth & Klein ใช้เส้นอัตราผลตอบแทนตามอัตราดอกเบี้ยในตลาดจริงและเข้าใกล้อัตราดอกเบี้ยที่ยั่งยืน ซึ่ง European Insurance Supervisory Authority (EIOPA) เผยแพร่เมื่อวันที่ 31.12.2014 ธันวาคม XNUMX ตามวิธีการทดสอบความเครียดของ EIOPA สำหรับบริษัทประกันภัย ในความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ข้อมูลดังกล่าวให้การประมาณการอัตราดอกเบี้ยระยะยาวที่น่าเชื่อถือที่สุดสำหรับการคิดลดภาระผูกพันระยะยาว นอกจากนี้ โดยพื้นฐานแล้วมันสอดคล้องกับขั้นตอนของสำนักงานความปลอดภัยทางรังสีแห่งสวีเดน (SSM) ในการรับค่าธรรมเนียมการกำจัดของสวีเดน

หากใช้การประมาณระยะยาวกับอัตราดอกเบี้ยสามเปอร์เซ็นต์ (และด้วยอัตราดอกเบี้ยเฉลี่ยสองเปอร์เซ็นต์ที่ดี) มูลค่าปัจจุบันของบทบัญญัติด้านนิวเคลียร์ ณ วันที่ 31.12.2014 ธันวาคม 77 จะต้องเป็น 38 พันล้านยูโรแทน มูลค่า 40 พันล้านยูโร Warth & Klein ระบุช่องว่างการระดมทุนเกือบ 5,6 พันล้านยูโร แม้แต่ในสถานการณ์ที่ถือว่าการพัฒนาอัตราดอกเบี้ยในเชิงบวกในอนาคตมีอัตราดอกเบี้ยร้อยละ 2014 ในระยะยาว จะต้องตั้งสำรองเงินจำนวน 60 พันล้านยูโรภายในสิ้นปี 22 ยังคงมีช่องว่างด้านเงินทุนจำนวน 2014 พันล้านยูโร เมื่อเทียบกับบทบัญญัติที่ทำขึ้นจริงในปี 4,2 สมมติว่าการพัฒนาอัตราดอกเบี้ยโดยเฉลี่ยเป็นอัตราดอกเบี้ย 67% จำเป็นต้องตั้งสำรอง 2014 พันล้านยูโร ณ สิ้นปี 29 ซึ่งจะทำให้ช่องว่างทางการเงินอยู่ที่ XNUMX พันล้านยูโร (7.)

มันไม่มีความรับผิดชอบที่การศึกษาที่ได้รับมอบหมายจากรัฐบาลกลางเอง ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับคำแนะนำของ KFK ยังไม่รวมอยู่ในร่างกฎหมาย

เบี้ยประกันความเสี่ยงไม่เพียงพอ

คำแถลงก่อนหน้านี้ทำให้ชัดเจนว่า "ค่าความเสี่ยงพิเศษ" ที่เสนอโดย KFK เพื่อพิจารณาการปลดปล่อยความรับผิดโดยสมบูรณ์ของผู้ปฏิบัติงานจากภาระผูกพันในการจัดเก็บกากนิวเคลียร์ไม่ได้สะท้อนถึงความเสี่ยงที่มีอยู่ในพื้นที่นี้อย่างสมจริง ค่าคอมมิชชั่นขัดแย้งในคำแถลงเกี่ยวกับการกำหนดค่าธรรมเนียมความเสี่ยง ดังนั้น ในบทที่ 4.8 ของรายงานขั้นสุดท้ายของ KFK ก่อน: "ในพื้นที่จัดเก็บขั้นสุดท้ายความเสี่ยงด้านต้นทุนและดอกเบี้ยเป็นเรื่องยากมากที่จะประมาณการ เนื่องจากลักษณะระยะยาว" คณะกรรมาธิการประกาศอีกสองย่อหน้าเพิ่มเติม: "ส่วนเพิ่มปิดช่องว่างระหว่างบทบัญญัติและต้นทุน" (8.) หลังจากที่ทุกผู้เชี่ยวชาญที่เป็นของ KFK ได้รวมตัวกันบนพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการพัฒนาดอกเบี้ยและค่าใช้จ่าย ถ้อยแถลงหลังนี้มีความน่าสงสัยอย่างมาก

“ความเสี่ยงพิเศษ” ไม่ได้ถูกกำหนดบนพื้นฐานของการคำนวณความเสี่ยงด้านต้นทุนและอัตราดอกเบี้ยที่คาดหวัง แต่เป็นผลจากการเจรจากับผู้ประกอบการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขายินดีจ่ายเพื่อแลกกับความได้เปรียบทางเศรษฐกิจในการประเมินมูลค่าบริษัทของตนและในการเข้าถึงตลาดการเงินที่โซลูชันของ KFK มอบให้ ดังนั้นจึงไม่มีข้อบ่งชี้ว่าควรคำนวณปริมาณ “เบี้ยประกันความเสี่ยง” ในรายงานของ KFK อย่างไร เป็นเรื่องที่เข้าใจยากอย่างยิ่งว่าทำไม KFK ซึ่งจัดทำรายงานโดย Warth & Klein (2015) เป็นพื้นฐานของการทำงาน เพิกเฉยต่อคำกล่าวของพวกเขาเกี่ยวกับความจำเป็นในการจัดทำบทบัญญัติเพิ่มเติมอันเป็นผลมาจากการพัฒนาอัตราดอกเบี้ยล่าสุดและในอนาคตที่คาดการณ์ไว้

การขาดดุลการตั้งสำรองเพียงอย่างเดียวอันเป็นผลมาจากสมมติฐานอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริง (ณ ปี 2014) อยู่ระหว่าง 22 ถึง 39 พันล้านยูโร ดังนั้น “ความเสี่ยงพิเศษ” มูลค่า XNUMX พันล้านยูโรที่ KFK กล่าวถึงจึงไม่สูงพอที่จะครอบคลุมการขาดดุลในอนาคตในการพัฒนาอัตราดอกเบี้ยที่คาดหวังในด้านหนึ่งและความแตกต่างระหว่างค่าใช้จ่ายโดยประมาณกับต้นทุนจริงในอีกทางหนึ่ง เพื่อที่จะคำนึงถึงหลักการจ่ายของผู้ก่อมลพิษและเพื่อจำกัดความเสี่ยงทางการเงินสำหรับผู้เสียภาษี รัฐบาลกลางจะต้องเรียกค่าธรรมเนียมเพิ่มเติมที่สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญสำหรับบทบัญญัติที่จะโอนเข้ากองทุน ซึ่งสะท้อนให้เห็นเพียงพอที่ทราบแล้วและ ความเสี่ยงด้านต้นทุนที่น่าจะเป็นไปได้ในอนาคต

โดยไม่คำนึงถึงขนาดของค่าธรรมเนียม เราเห็นชอบที่จะคงไว้ซึ่งความรับผิดแบบไม่จำกัดของผู้ที่ทำให้เกิดกากนิวเคลียร์ อย่างน้อยที่สุด จะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่า “เบี้ยประกันความเสี่ยง” ที่ต้องจ่ายก่อนที่จะได้รับการปลดปล่อยจากความรับผิดทั้งหมดนั้น จริง ๆ แล้วกำหนดบนพื้นฐานของการประเมินความเสี่ยงทางการเงินที่เกิดขึ้นจริงอย่างมีเหตุผลและสะท้อนให้เห็นอย่างเพียงพอ สิ่งอื่นใดที่ขัดแย้งกับหน้าที่ของรัฐในการจัดการเงินของผู้เสียภาษีอย่างระมัดระวัง

3. การชำระเงินเข้ากองทุนที่สูงขึ้นและการชำระเงินเพิ่มเติมได้ไม่จำกัด โดยไม่มีความเสี่ยงจากภาระหนี้เกินสำหรับผู้ประกอบการ

ในการคำนึงถึงหลักการจ่ายของผู้ก่อมลพิษ ผู้ดำเนินการโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ต้องจ่ายเงินจำนวนมากขึ้นไปยังกองทุนการกำจัดตามแผน โดยคำนึงถึงต้นทุนและความเสี่ยงจากดอกเบี้ยที่เกี่ยวข้องกับการจัดเก็บกากนิวเคลียร์ สิ่งนี้ใช้กับทั้งการปลดปล่อยตามแผนจากความรับผิด เช่นเดียวกับความรับผิดที่ไม่จำกัดและภาระผูกพันของบริษัทพลังงานขนาดใหญ่สี่แห่งในการชำระเงินเพิ่มเติมสำหรับต้นทุนกากนิวเคลียร์ที่พวกเขาก่อขึ้น บรรษัทควรจะต้องจ่ายเงินสมทบเพิ่มเติมหากเงินที่จะจ่ายเข้ากองทุนเพิ่มเติมจากบทบัญญัติปัจจุบันไม่สามารถคาดการณ์ได้เพียงพอ

สถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่ยากลำบากในปัจจุบันของผู้ประกอบการโดยรวมหรือของบริษัทแต่ละแห่งจะต้องไม่ใช่มาตรการสำหรับเงินสมทบกองทุนที่ผู้ก่อมลพิษเรียกร้อง และไม่ใช่ข้อโต้แย้งต่อความรับผิดเพิ่มเติมแบบไม่จำกัดและภาระผูกพันในการชำระเงินเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม เป็นไปได้ที่สภานิติบัญญัติจะอำนวยความสะดวกให้กับบรรษัทในแง่ของวิธีการชำระเงิน ตัวอย่างเช่น ภายใต้เงื่อนไขที่ผู้ปฏิบัติงานหยุดการผลิตกากกัมมันตภาพรังสีระดับสูงต่อไป เช่น ปิดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ พวกเขาสามารถเสนอรูปแบบการผ่อนชำระสำหรับภาระผูกพันด้านนิวเคลียร์ จำนวนงวดสามารถเชื่อมโยงกับสถานการณ์รายได้และการจ่ายเงินปันผลของบรรษัท - คล้ายกับสัญญาหารายได้

หากบริษัทแต่ละแห่งถูกคุกคามด้วยหนี้สินล้นพ้นตัวเนื่องจากภาระผูกพันที่ไม่จำกัดในการจ่ายเงินสมทบเพิ่มเติม รัฐบาลกลางอาจ - หากการจ่ายเงินปันผลหยุดลง - อนุมัติการอยู่ใต้บังคับบัญชาที่มีคุณสมบัติสำหรับหนี้สินบางประเภท ด้วยวิธีนี้ ผู้ก่อมลพิษที่จ่ายหลักสามารถรักษาไว้ได้ และในขณะเดียวกันก็สามารถหลีกเลี่ยงภาระที่คุกคามการดำรงอยู่ของบริษัทพลังงานได้ จะรับประกันได้ว่าในกรณีที่สถานการณ์ทางเศรษฐกิจของพวกเขาดีขึ้นอีกครั้ง บริษัทต่างๆ จะยังคงรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการติดตามผลนิวเคลียร์ต่อไป

4. ห้ามคืน “เบี้ยประกันความเสี่ยง” เป็นของขวัญภาษีให้กับผู้ผลิตไฟฟ้า

ขณะนี้รัฐบาลกลางกำลังวางแผนที่จะปล่อยให้ภาษีองค์ประกอบเชื้อเพลิงสำหรับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์หมดอายุลงในสิ้นปี 2016 หากภาษีนี้ถูกยกเลิกจริง ๆ ก็หมายความว่าของขวัญภาษีห้าพันล้านยูโรให้กับ บริษัท พลังงาน หากจำนวนเงินนี้ถูกหักออกจาก "เบี้ยประกันความเสี่ยง" แทบจะไม่เหลือเงินชดเชยเพียงค่าเดียวที่ผู้จัดหาไฟฟ้าให้ไว้ในปัจจุบันเพื่อการปลดปล่อยจากความรับผิด

ควรไปโดยไม่บอกว่าความเสี่ยงด้านต้นทุนที่มีอยู่ได้รับการคุ้มครองโดยการชำระเงินสุทธิที่เหมาะสมจากผู้ก่อมลพิษ อย่างไรก็ตาม หากมีการส่งคืนการชำระเงินนี้โดยตรงเพื่อเป็นการประหยัดภาษี จุดประสงค์คือเพื่อให้แน่ใจว่าฝ่ายที่มีหน้าที่รับผิดชอบจะครอบคลุมค่าใช้จ่ายและความเสี่ยงด้านต้นทุนในอนาคตและบรรเทาผู้เสียภาษี

ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้มีการขยายเวลาภาษีองค์ประกอบเชื้อเพลิง ซึ่งเปิดตัวโดยมีจุดประสงค์เพื่อให้กลุ่มนิวเคลียร์มีส่วนแบ่งทางการเงินที่เหมาะสมในด้านต้นทุนและความเสี่ยงที่เกิดจากพลังงานนิวเคลียร์

5. ประทับตราข้อบังคับเกี่ยวกับความรับผิดที่เพิ่มขึ้น

เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน 2016 รัฐบาลกลางประกาศว่าจะ “ขยายขอบเขตของร่างกฎหมายของรัฐบาลว่าด้วยความรับผิดชอบที่ตามมาสำหรับการรื้อถอนและกำจัดต้นทุนในภาคพลังงานนิวเคลียร์ (BT-Drucksache 18/6615) หรือเพื่อสร้างกฎระเบียบ ด้วยเนื้อหาที่แยกออก บริษัท และบางส่วนของ บริษัท จะต้องรับผิดชอบต่อภาระผูกพันที่ตามมาในการจัดตั้งกองทุนกฎหมายมหาชน "การเปลี่ยนแปลงนี้ยินดีเป็นอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นการปิดช่องโหว่ที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ใน Extended Liability Act และดีกว่า รับผิดในกรณีเฉพาะของ E.on และ Uniper ที่แยกตัวออกจากบริษัท สามารถดูข้อมูลจำเพาะได้ในมาตรา 3 (3) และ (4) ของ Post Liability Act (p. 25 f.)

เป็นเรื่องน่ายินดีที่ไม่เพียงแต่การแบ่งแยกของบริษัทตามพระราชบัญญัติการเปลี่ยนแปลงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการโอนใน "วิธีอื่น โดยที่บริษัทควบคุมการโอนไม่ได้รับการพิจารณาที่เหมาะสม" ได้รวมไว้อย่างชัดเจนด้วย คำชี้แจงนี้ดูเหมือนสำคัญสำหรับเรา สิ่งนี้ใช้โดยเฉพาะกับ RWE ซึ่งโฆษณา บริษัท ย่อยใหม่อย่าง Innogy อย่างชัดแจ้งแก่นักลงทุนในเดือนสิงหาคม 2016 ว่ารูปแบบของการแยกส่วนป้องกันความรับผิดสำหรับภาระผูกพันทางนิวเคลียร์ของบริษัทแม่ เนื่องจากไม่ใช่การกระทำ "แยกส่วน" อย่างเป็นทางการ (9.)

อย่างไรก็ตาม ตอนนี้มีความจำเป็นเร่งด่วนที่จะต้องระบุในกฎหมายว่าด้วยการขยายความรับผิดว่าหลักการ “การแยกส่วนรับผิดชอบต่อบริษัทแม่” ยังใช้กับพื้นที่ของการรื้อถอนและรื้อถอนและไม่เพียงแต่กับพื้นที่ของขยะนิวเคลียร์ การจัดเก็บซึ่งครอบคลุมโดยกองทุนกฎหมายมหาชน ตามคำแนะนำของ KFK ซัพพลายเออร์ไฟฟ้าควรมีความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ในการรื้อถอนและรื้อถอนโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ และรับผิดชอบค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นทั้งหมดในอนาคต อย่างไรก็ตาม หากไม่ได้ควบคุมอย่างชัดเจนว่าการแยกตัวออกจากบริษัทถือเป็น "บริษัทควบคุม" และยังคงมีความรับผิดทางการเงิน ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ก็จะถูกส่งต่อไปยังผู้เสียภาษีในกรณีที่บริษัทแม่ล้มละลายในท้ายที่สุด เช่นเดียวกับกรณีของค่าใช้จ่ายสำหรับการจัดเก็บกากนิวเคลียร์ที่อธิบายไว้ข้างต้น กรณีนี้จะต้องได้รับการป้องกัน

หมายเหตุ 1 - 9

1. Cf. e.g. B. Flyvberg (2009): ความหลงผิดและการหลอกลวงในโครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่: สองแบบจำลองสำหรับการอธิบายและป้องกันภัยพิบัติของผู้บริหาร ใน: California Management Review 51,2, pp. 170-193

2. ดู Warth & Klein: ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการประเมินมูลค่าบทบัญญัติในภาคพลังงานนิวเคลียร์ 9 ตุลาคม 2015 หน้า 8 และหน้า 76

3.อ้างแล้ว หน้า 4

4.อ้างแล้ว หน้า 55

5. ดูรายงานฉบับปัจจุบันจากรัฐบาลกลางวันที่ 2.6.2016 มิถุนายน XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. See Warth & Klein (2015), หน้า 62

7. ดู Warth & Klein (2015), ตารางที่ 21, หน้า 69

8th Commission to Review the Financing of the Phase-Out of Nuclear Energy: Responsibility and Safety - A New Disposal Consensus, เมษายน 27, 2016, p. 30

9. ดูการนำเสนอของบริษัท Innogy ทางออนไลน์ที่ลิงค์ต่อไปนี้: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, สไลด์ 12 (เข้าถึงล่าสุด 22 สิงหาคม 2016)

ค้นหาเนื้อหาทั้งหมดของ 'เครื่องปฏิกรณ์ล้มละลาย'
คำสำคัญ: นิวเคลียร์เฟสเอาท์

*

ต่อไป: บทความในหนังสือพิมพ์ 2016

***

ด้านบนของหน้า

***

***

ด้านบนของหน้า

***