Zajednička izjava u kontekstu rasprave o udruživanju o provedbi preporuka "Povjerenstva za reviziju financiranja postupnog ukidanja nuklearne energije" (KFK)

20. listopada 2016

Zajednička izjava '.ausgestrante' i 'Umweltinstitut München ev' o sporazumu vrijednom milijardu dolara

Pogledajte i članak od 19
- Milijarda posla s operaterima nuklearnih elektrana sve je bliže -

1. Opće napomene

Načelo zagađivač plaća jedno je od tri temeljna načela prava okoliša u Njemačkoj i Europi. Navodi da se troškovi sprječavanja i otklanjanja ekološke štete uzrokovane gospodarskim aktivnostima terete onečišćivača. Cilj ovog načela je spriječiti pojedinačne društvene aktere da stječu ekonomske prednosti prenošenjem troškova i rizika koji proizlaze iz njihovih aktivnosti na društvo. Provedbom ovog načela također se želi osigurati da gospodarski sektori čiji ekonomski troškovi premašuju ekonomske koristi koje se žele postići ne mogu prevladati nad drugim rješenjima koja su bolja iz perspektive društva.

Europska direktiva o zbrinjavanju 2011/70 / Euratom to navodi u članku 4. stavku 3.e za područje nuklearne energije. To nalaže da se nacionalne politike moraju temeljiti na načelu da troškove gospodarenja istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom snose oni koji su ih stvorili. Njemački zakon o atomskoj energiji (AtG) izričito propisuje u odjeljku 2d (1) broj 5 da “troškove zbrinjavanja istrošenih gorivnih elemenata i radioaktivnog otpada snose proizvođači otpada”. Članak 9a (1) Zakona o atomskoj energiji propisuje da operateri nuklearnih postrojenja moraju osigurati da se „radioaktivni ostaci koji nastaju, kao i rastavljeni ili demontirani radioaktivni dijelovi postrojenja recikliraju bez oštećenja u svrhe navedene u Odjeljku 1. br. 2. do 4, ili se odlažu kao radioaktivni otpad na uredan način.“ Operateri sustava također moraju dokazati da su poduzeli odgovarajuće mjere opreza kako bi ispunili ove obveze. Obveze nositelja radioaktivnog otpada da snose troškove propisane su odjeljcima 21a i 21b.

Što se tiče ovih zakonskih propisa, država u Njemačkoj već dugi niz godina očito ne provodi načelo zagađivač plaća. Samo od 2000. godine dvije najveće od četiri njemačke nuklearne tvrtke, E.on i RWE, isplatile su svojim dioničarima gotovo 50 milijardi eura dividendi. Taj novac sada više nije dostupan za demontažu i razgradnju nuklearnih elektrana i za skladištenje nuklearnog otpada. Ako te terete u konačnici snosi šira javnost, to znači ogromnu preraspodjelu bogatstva sa totaliteta poreznih obveznika na malu skupinu dioničara energetskih tvrtki. Međutim, to ne odgovara općim principima pravednosti tereta i raspodjele, koji su izraženi u načelu zagađivač plaća.

Ekstrapolirati neuspjehe iz prošlosti u budućnost je pogrešan put. Umjesto toga, cilj mora biti održavanje načela zagađivač plaća, posebno s obzirom na trenutnu nesigurnu situaciju barem pojedinih operatera. To je sasvim moguće bez ugrožavanja daljnjeg postojanja četiri velike energetske tvrtke. Međutim, pretpostavlja se da zagađivači ostaju odgovorni barem onoliko dugo koliko su ekonomski sposobni za to. Inače bi savezna vlada poslušala savjet šefa IGBCE-a Michaela Vassiliadisa da ne "kolje kravu koju želiš pomuze", ali se u isto vrijeme vrlo brzo suzdržati od mužnje ove krave.

2. Nema oslobađanja od odgovornosti za počinitelje

Neizvjesnost stvarnih troškova

Općenito, brojni veliki javni i industrijski projekti u prošlosti pokazali su da su procjene troškova dane prije provedbe bile podcijenjene. Stoga se u literaturi, primjerice za gradnju željeznica i mostova u javnom sektoru, navode prosječna povećanja troškova od 35 do 40 posto. (1.)

Sva dosadašnja projektna iskustva, kako na području demontaže i razgradnje nuklearnih elektrana tako i na području skladištenja nuklearnog otpada, jasno pokazuju da je realna procjena trajanja i visine konačnih troškova jednostavno nemoguća zbog na visoku razinu neizvjesnosti. U svim poznatim slučajevima događale su se situacije koje se od početka nisu mogle kalkulirati ili proračunati, što je rezultiralo kašnjenjem projekata i potrebnim znatno više financijskih sredstava za njihovu provedbu.

Bilo da se radi o neočekivanoj kontaminaciji koja je otkrivena nakon razgradnje, ili promjenama u konceptima rastavljanja, promijenjenim zahtjevima za sigurnošću, npr. za zaštitu od terorističkih napada, ili višim operativnim troškovima za privremena skladišta - postoje projekti ove veličine i trajanja mnogi nevjerojatno. Prognoza troškova za nuklearne elektrane Lubmin i Rheinsberg korigirana je s izvornih 3,2 na 6,6 milijardi eura. U nuklearnoj elektrani Stade Eon je sada otprilike udvostručio prvobitnu procjenu s 500 milijuna eura na milijardu eura. Osim toga, na svim privremenim skladišnim mjestima već su u tijeku ili su predvidive nezaobilazne naknadne prerade (“očvršćavanja”), koje također nisu uzete u obzir u troškovnoj prognozi, koja je osnova za izračun rezerviranja.

Službeni "test stresa" za ocjenu nuklearnih odredbi u ime Federalnog ministarstva gospodarstva izričito kritizira zastarjelu osnovu obračuna troškova za dugotrajno skladište HAW i ukazuje da procjena troškova može biti relativno niska iz tog razloga samo u međunarodna usporedba. (2.) Osim toga, pretpostavke o temeljnim troškovima često dolaze samo od samih operatera; Prema vlastitim izjavama, stručnjaci nisu provjeravali njihovu održivost.

Warth & Klein (2015) također jasno navode da su “rezervacije dugovi koji su neizvjesni s obzirom na njihov iznos ili datum dospijeća. (...) Određivanje sigurne, apsolutno ispravne vrijednosti obveze raspolaganja u osnovi nije moguće."(3.) Stručnjaci također daju sljedeću ocjenu: „Velika povećanja troškova su zamisliva i mogu se primijetiti u nekim velikim projektima. Visoko smanjenje troškova, s druge strane, prilično je nerealno." (4.)

Iz tog razloga, neograničena dodatna odgovornost uz obvezu plaćanja na strani onečišćivača jedini je način da se načelo onečišćivač plaća u praksi provede. Uredba sada u nacrtu zakona predlaže da "obveze operatera prema §§ 9a, 21a i 21b Zakona o atomskoj energiji i § 21 Zakona o odabiru mjesta" prestaju s plaćanjem osnovnog iznosa i "obveze uplatitelja da daje bilo kakve dodatne doprinose fondu u skladu s odjeljkom 8 (2) "..." završava s plaćanjem naknade za rizik (vidi str. 7 i str. 28) nije prihvatljivo jer bi kraj načelu zagađivač plaća.

Osim toga, neshvatljivo je da nije barem precizirano da obveza uplatitelja dodatnog doprinosa prestaje tek kada cjelokupni iznos koji treba uplatiti u fond uključujući premiju rizika i sve kamate za te iznose dospijeće nakon 01.01.2017. je plaćeno.

Razmatranje rezultata "Povjerenstva za skladištenje visokoradioaktivnih tvari"

Dana 2. lipnja 2016., otprilike šest tjedana nakon objave izvještaja o preporuci "Povjerenstva za reviziju financiranja postupnog ukidanja nuklearne energije (KFK)", "Povjerenstvo za skladištenje visokoradioaktivnih tvari (Povjerenstvo za skladištenje)" " odobrio je prethodno utvrđen u Zakonu o odabiru mjesta (StandAG) predviđeni raspored za traženje "repozitorija" koji je kvalificiran kao nerealni.

StandAG navodi da mjesto za dugotrajno skladište HAW treba tražiti i odrediti do 2031. godine. Komisija također smatra da je razdoblje od 40 do 60 godina zamislivo. To proizlazi iz dijela poglavlja završnog izvješća komisije o vremenu potrebnom za pretragu "repozitorija", o kojem je jednoglasno odlučeno u trećem čitanju. (5.) Sukladno tome, odluka o lokaciji mogla bi se donijeti najranije 2058. godine, kada potraga počne 2018. godine. Puštanje u pogon lokacije i skladištenje otpada tada bi se očekivalo tek u sljedećem stoljeću. Federalno ministarstvo okoliša prethodno je kao datum puštanja u pogon navelo 2050. godinu. Warth & Klein je pretpostavio ovaj zahtjev za izračune u svom “stres testu”, a KFK je također dao svoje preporuke na temelju tih istih pretpostavki.

Međutim, ako proces odabira mjesta traje znatno dulje od procijenjenog, s tim su povezani i veći troškovi u mnogim aspektima: ne samo za sam postupak odabira mjesta, već i zbog dužeg privremenog skladištenja otpada koje je tada potrebno. To može dovesti do viših strukturalnih i sigurnosnih zahtjeva za privremene skladišne ​​objekte (vruće ćelije, itd.) i može dovesti do potrebe za prepakiranjem otpada ako prethodni spremnici Castor prijeđu svoj vijek trajanja od 40 godina.

Komisija za atomske financije nije uzela u obzir te novonastale troškovne rizike u svom prijedlogu za iznos “premije rizika” koju dobavljači energije moraju platiti za pokrivanje budućih troškovnih rizika. Budući da se ovi rizici i druge postojeće neizvjesnosti oko konačnih troškova skladištenja nuklearnog otpada ne mogu jasno kvantificirati, ne samo da zahtijevamo povećanje premije za rizik koji odražava ovo specifično novo otkriće, već i neograničenu obvezu plaćanja dodatnih plaćanja od strane zagađivača. .

Neizvjesnosti oko budućih kamatnih stopa

"Test stresa" u ime Federalnog ministarstva gospodarstva za ocjenu nuklearnih odredbi pokazuje da se kamatna stopa koju koriste energetski komunalci, u prosjeku 4,58 posto, temelji na prosječnim prinosima na dugoročne njemačke državne obveznice u posljednjih sedam ( HGB) ili od 15 do 22 godine. Procjenitelji, međutim, smatraju da je preporučljivo koristiti stvarne tekuće stope umjesto zastarjelih povijesnih tržišnih kamatnih stopa kao razumnu tekuću procjenu. Ističu da bi kamatna stopa trebala odražavati i trenutna tržišna očekivanja prema tekstu Međunarodnih računovodstvenih standarda (MRS) 37.47. (6.)

U tu svrhu Warth & Klein koristi krivulju prinosa temeljenu na stvarnoj tržišnoj kamatnoj stopi i približavanju održivoj kamatnoj stopi, koju je Europsko nadzorno tijelo za nadzor osiguranja (EIOPA) objavilo 31.12.2014. prosinca XNUMX. u skladu s metodologijom EIOPA stres testa za osiguravajuća društva. Po mišljenju stručnjaka, daje najpouzdaniju procjenu dugoročnih kamatnih stopa za diskontiranje vrlo dugoročnih obveza. Osim toga, to u osnovi odgovara proceduri Švedske uprave za sigurnost od zračenja (SSM) u izvođenju švedskih naknada za zbrinjavanje.

Primijeni li se dugoročna aproksimacija na kamatnu stopu od tri posto (a time i prosječnu kamatnu stopu od dobra dva posto), sadašnja vrijednost nuklearnih pričuva na dan 31.12.2014. prosinca 77. morala bi umjesto toga iznositi 38 milijardi eura. od 40 milijardi eura. Warth & Klein identificiraju nedostatak u financiranju od gotovo 5,6 milijardi eura. Čak i u scenariju koji pretpostavlja daleko pozitivniji razvoj kamatnih stopa u budućnosti prema 2014 posto kamata na dugi rok, do kraja 60. moralo bi se formirati 22 milijardi eura rezerviranja. I dalje bi postojao nedostatak u financiranju od 2014 milijarde eura u usporedbi s rezervama koje su stvarno napravljene 4,2. godine. Uz pretpostavku prosječnog razvoja kamatne stope prema kamatnoj stopi od 67 posto, krajem 2014. bilo bi potrebno formirati 29 milijardi eura rezerviranja, što bi značilo financijski jaz od XNUMX milijardi eura. (7.)

Neodgovorno je što studija koju je naručila sama Federalna vlada, a koja je bila i temelj preporuka KFK-a, još nije uvrštena u nacrt zakona.

Nedovoljna premija rizika

Prethodne izjave jasno pokazuju da “premija rizika” koju je KFK predložio kao naknadu za potpuno oslobađanje od odgovornosti operatera od obveza skladištenja nuklearnog otpada ni približno realno ne odražava rizike koji postoje u ovom području. Komisija je već kontradiktorna u svojim izjavama o određivanju premije rizika. Tako prvo u poglavlju 4.8 završnog izvješća KFK-a kaže: „U području konačnog skladištenja troškovni i kamatni rizik posebno je teško odrediti. procjena zbog dugoročne prirode." Dva paragrafa dalje su ponovno najavila proviziju: "Nadoplata zatvara jaz između rezerviranja i troškova." (8.) Nakon svega što su stručnjaci KFK-a sastavili na znanstvenoj osnovi o razvoju kamatnih stopa i troškova, potonja je izjava vrlo dvojbena.

“Premija rizika” nipošto nije određena na temelju izračuna očekivanih troškova i rizika kamatnih stopa. Umjesto toga, to je rezultat pregovora s operaterima nuklearnih elektrana o tome što su spremni platiti u zamjenu za ekonomsku prednost u vrednovanju svojih tvrtki i pristupu financijskim tržištima koju im daje KFK rješenje. Sukladno tome, obično nema naznaka o tome kako je iznos “premije rizika” trebao biti izračunat u izvješću KFK-a. Potpuno je neshvatljivo zašto je KFK, koji je kao temelj svog rada učinio izvješće Warth & Klein (2015), ignorirao njihove izjave o potrebi dodatnih rezervacija koje proizlaze iz najnovijih i očekivanih budućih kretanja kamatnih stopa.

Samo deficiti rezerviranja koji proizlaze iz pretpostavki realnih kamatnih stopa su (od 2014.) između 22 i 39 milijardi eura. “Premija rizika” od šest milijardi eura koju spominje KFK stoga nije dovoljno visoka da pokrije buduće manjkove u očekivanim kretanjima kamatnih stopa s jedne strane i razliku između procijenjenih i stvarnih troškova s ​​druge strane. Kako bi se uzela u obzir načelo zagađivač plaća i ograničio financijski rizik za porezne obveznike, savezna vlada bi u svakom slučaju morala zahtijevati znatno veći prirez na rezerviranja koja se prebacuju u fond, što na odgovarajući način odražava već poznate i vjerojatni budući rizici troškova .

Bez obzira na visinu naknade, jasno se zalažemo za zadržavanje neograničene odgovornosti onih koji uzrokuju nuklearni otpad. U najmanju ruku, međutim, mora se osigurati da se "premija rizika" koja se plaća prije potpunog oslobađanja od odgovornosti zapravo utvrdi na temelju dobro utemeljene procjene stvarnih financijskih rizika i da ih na odgovarajući način odražava. Sve ostalo je u suprotnosti s obvezom države da pažljivo postupa s novcem poreznih obveznika.

3. Veće uplate u fond i neograničena dodatna plaćanja bez rizika prezaduživanja operatera

Kako bi se uzela u obzir načelo onečišćivač plaća, operateri nuklearnih elektrana moraju biti obvezni uplaćivati ​​znatno veća plaćanja u planirani fond za odlaganje s obzirom na troškovni i kamatni rizik povezan s skladištenjem nuklearnog otpada. To se odnosi i na planirano oslobađanje od odgovornosti kao i na neograničenu odgovornost i obvezu četiri velike energetske tvrtke da izvrše dodatna plaćanja za troškove nuklearnog otpada koje uzrokuju. Korporacije bi trebale biti obvezne davati dodatne doprinose ako novac koji će se uplatiti u fond uz postojeće odredbe nije dovoljno predvidljiv.

Trenutna teška ekonomska situacija operatera u cjelini, pa čak i pojedinih tvrtki, ne smije biti mjera za doprinose u fond koju traže zagađivači, a također ne smije biti argument protiv neograničene dodatne odgovornosti i obveze doplate. Zamislivo je, međutim, da će se zakonodavstvo prilagoditi korporacijama u pogledu načina plaćanja. Primjerice, pod uvjetom da operateri zaustave daljnju proizvodnju visokoradioaktivnog otpada, odnosno zatvore svoje nuklearne elektrane, mogli bi im ponuditi obročne modele plaćanja za svoje nuklearne obveze. Iznos rata mogao bi se povezati sa situacijom zarade i isplatama dividendi korporacija - slično kao ugovor o isplati.

Ako pojedinim tvrtkama prijeti prezaduženost zbog neograničene obveze davanja dodatnih doprinosa, savezna vlada bi mogla - ako prestane isplata dividendi - odobriti kvalificiranu subordinaciju za određene obveze. Na taj način moglo bi se očuvati načelo zagađivač plaća, a ujedno bi se izbjeglo opterećenje energetskih tvrtki koje ugrožava egzistenciju. Bilo bi zajamčeno da u slučaju da se njihova gospodarska situacija ponovno poboljša, tvrtke mogu i dalje biti odgovorne za troškove nuklearnog praćenja.

4. Ne vraćajte “premiju rizika” kao porezni dar dobavljaču električne energije

Savezna vlada trenutno planira dopustiti da porez na gorive elemente za nuklearne elektrane istekne krajem 2016. godine. Ako se taj porez zapravo ukine, to znači porezni dar od pet milijardi eura energetskim tvrtkama. Ako se ovaj iznos oduzme od “premije rizika”, od jedine financijske naknade koju trenutno osigurava opskrbljivač električnom energijom za oslobađanje od odgovornosti ne ostaje gotovo ništa.

Podrazumijeva se da su postojeći troškovni rizici pokriveni odgovarajućom neto plaćanjem zagađivača. Međutim, ako im se ova uplata vrati izravno kao porezna ušteda, svrha, odnosno osiguranje da obveznici pokriju troškove i buduće troškovne rizike te rasteretiti porezne obveznike, nije ispunjena.

Stoga pozivamo na produženje poreza na gorive elemente, koji je uveden s ciljem da se nuklearnim tvrtkama da odgovarajući financijski udio u troškovima i rizicima uzrokovanim nuklearnom energijom.

5. Propisi o pečatima o proširenoj odgovornosti

Savezna vlada je 1. lipnja 2016. godine najavila "proširivanje djelokruga vladinog nacrta zakona o naknadnoj odgovornosti za troškove rastavljanja i zbrinjavanja u sektoru nuklearne energije (BT-Drucksache 18/6615) na učinak stvaranja propisa sa sadržajem koji se također odvaja. Tvrtke i dijelovi poduzeća odgovorni su za naknadne obveze prema javnopravnom fondu koji će se uspostaviti. "Ova promjena je dobrodošla jer zatvara rupu koja je prethodno bila sadržana u Zakonu o proširenoj odgovornosti i pruža bolju zaštitu od odgovornosti u konkretnom slučaju E.on-a i tvrtke Uniper. Njegova se specifikacija sada može pronaći u odjeljku 3 (3) i (4) Zakona o poštari (str. 25 f.).

Zadovoljstvo je da je izričito uključena ne samo podjela društva prema Zakonu o pretvorbi, već i prijenos na "druge načine bez da kontrolno društvo u prijenosu dobije odgovarajuću naknadu". Ovo pojašnjenje nam se čini važnim. To se posebno odnosi na RWE, koji je u kolovozu 2016. izričito reklamirao svoju novu podružnicu Innogy ulagačima da oblik podjele sprječava odgovornost za nuklearne obveze matične tvrtke, budući da se formalno ne radi o „odvajanju“). (9.)

Međutim, sada je hitno potrebno u Zakonu o poštari navesti da se načelo “spin-offs odgovorne za svoje matične tvrtke” odnosi i na područje razgradnje i razgradnje, a ne samo na područje nuklearnog otpada. skladište, koje je pokriveno javnopravnim fondom. Prema preporuci KFK-a, dobavljači električne energije trebali bi ostati u potpunosti odgovorni za demontažu i razgradnju nuklearnih elektrana i biti odgovorni za sva buduća povećanja troškova. Međutim, ako nije jasno regulirano da se izdvojena poduzeća također smatraju “kontrolirajućim društvima” i time ostaju financijski odgovorni, ti bi se troškovi u konačnici mogli prenijeti i na porezne obveznike u slučaju bankrota matičnog društva. Slično kao u gore opisanom slučaju troškova skladištenja nuklearnog otpada, ovaj se slučaj mora spriječiti.

Bilješke 1 - 9

1. Usp. npr. B. Flyvberg (2009): Zabluda i obmana u velikim infrastrukturnim projektima: dva modela za objašnjenje i prevenciju katastrofe izvršne vlasti. U: California Management Review 51,2, str. 170-193

2. Vidi Warth & Klein: Stručno mišljenje o vrednovanju pričuva u sektoru nuklearne energije, 9. listopada 2015., str. 8. i str. 76.

3. Ibid., str. 4

4. Ibid., str. 55

5. Vidi aktualno izvješće Federalne vlade od 2.6.2016. lipnja XNUMX.: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Vidi Warth & Klein (2015.), str. 62

7. Vidjeti Warth & Klein (2015), Tablica 21, str. 69

Osmo povjerenstvo za reviziju financiranja postupnog ukidanja nuklearne energije: odgovornost i sigurnost - novi konsenzus o zbrinjavanju, 8. travnja 27., str. 2016

9. Pogledajte prezentaciju tvrtke Innogy, dostupnu online na sljedećoj poveznici: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Slajd 12 (posljednji put pristupljeno 22. kolovoza 2016.)

Pretražite sav sadržaj 'stečaja reaktora'
ključna riječ: Postupak nuklearne faze

*

Dalje: Novinski članak 2016

***

vrh stranice

***

***

vrh stranice

***