Déclaration commune dans le cadre de l'audition de l'association sur la mise en œuvre des recommandations de la « Commission d'examen du financement de la sortie du nucléaire » (KFK)

20 octobre 2016

Déclaration conjointe de '.ausgestrante' et 'Umweltinstitut München ev' sur l'accord d'un milliard de dollars

Voir aussi l'article du 19 octobre 2016
- Un milliard d'accords avec des exploitants de centrales nucléaires se rapproche -

1. Remarques générales

Le principe du pollueur-payeur est l'un des trois principes fondamentaux du droit de l'environnement en Allemagne et en Europe. Il stipule que les coûts de prévention et d'élimination des dommages environnementaux causés par les activités économiques sont à la charge du pollueur. L'objectif de ce principe est d'empêcher les acteurs sociaux individuels d'obtenir des avantages économiques en répercutant les coûts et les risques résultant de leurs activités sur la société. La mise en œuvre de ce principe vise également à faire en sorte que les secteurs économiques dont les coûts économiques dépassent les bénéfices économiques à atteindre ne puissent prévaloir sur d'autres solutions meilleures d'un point de vue sociétal.

La directive européenne sur le stockage définitif 2011/70/Euratom le précise à l'article 4, paragraphe 3e pour le domaine de l'énergie nucléaire. Cela exige que les politiques nationales soient fondées sur le principe selon lequel les coûts de gestion du combustible usé et des déchets radioactifs sont supportés par ceux qui les ont générés. La loi allemande sur l'énergie atomique (AtG) stipule expressément à l'article 2d (1) numéro 5 que « les coûts d'élimination des éléments combustibles usés et des déchets radioactifs sont à la charge des producteurs de déchets ». L'article 9a (1) de la loi sur l'énergie atomique prévoit que les exploitants d'installations nucléaires doivent s'assurer que « les résidus radioactifs qui se forment ainsi que les composants radioactifs enlevés ou démantelés sont recyclés sans dommage aux fins spécifiées à l'article 1 n° 2 à 4 ou qu'ils sont éliminés de manière ordonnée en tant que déchets radioactifs.« Les gestionnaires de réseau doivent également prouver qu'ils ont pris les précautions adéquates pour respecter ces obligations. Les obligations de ceux qui font supporter les coûts des déchets radioactifs sont réglementées aux articles 21a et 21b.

En ce qui concerne ces réglementations légales, il y a eu un manquement flagrant de la part de l'État allemand à faire respecter le principe du pollueur-payeur depuis de nombreuses années. Depuis la seule année 2000, les deux plus grandes des quatre sociétés nucléaires allemandes, E.on et RWE, ont versé près de 50 milliards d'euros de dividendes à leurs actionnaires. Cet argent n'est désormais plus disponible pour le démantèlement et le démantèlement des centrales nucléaires et pour le stockage des déchets nucléaires. Si ces charges sont finalement supportées par le grand public, cela signifie une énorme redistribution de la richesse de l'ensemble des contribuables vers un petit groupe d'actionnaires des entreprises énergétiques. Cependant, cela ne correspond pas aux principes généraux de justice de la charge et de la répartition, qui sont exprimés dans le principe du pollueur-payeur.

Maintenant, extrapoler les échecs du passé dans le futur n'est pas la bonne voie à suivre. Au contraire, l'objectif doit être de maintenir le principe du pollueur-payeur, notamment au regard de la situation précaire actuelle d'au moins des opérateurs individuels. Ceci est tout à fait possible sans mettre en danger la pérennité des quatre grandes entreprises énergétiques. Cependant, elle suppose que les pollueurs restent responsables au moins aussi longtemps qu'ils en sont économiquement capables. Sinon, le gouvernement fédéral suivrait le conseil du patron de l'IGBCE Michael Vassiliadis de ne pas "abattre la vache que l'on veut traire", mais en même temps de s'abstenir très vite de traire cette vache.

2. Aucune décharge de responsabilité pour les auteurs

Incertitude sur les coûts réels

De manière générale, de nombreux grands projets publics et industriels dans le passé ont démontré que les estimations de coûts données avant la mise en œuvre étaient sous-estimées. Par conséquent, dans la littérature, par exemple pour la construction de chemins de fer et de ponts par le secteur public, des augmentations de coût moyennes de 35 à 40 pour cent sont données. (1.)

Toute l'expérience des projets antérieurs, tant dans le domaine du démantèlement et du déclassement des centrales nucléaires que dans le domaine du stockage des déchets nucléaires, montre clairement qu'une évaluation réaliste de la durée et du montant des coûts finaux est tout simplement impossible en raison au niveau élevé d'incertitude. Dans tous les cas connus, des situations qui n'étaient pas calculables ou calculées dès le départ se sont produites, ce qui a entraîné des retards dans les projets et des ressources financières nettement plus importantes pour leur mise en œuvre.

Qu'il s'agisse d'une contamination inattendue détectée après le démantèlement ou de changements dans les concepts de démantèlement, d'exigences modifiées en matière de sécurité, par exemple pour la protection contre les attaques terroristes, ou de coûts d'exploitation plus élevés pour les installations de stockage provisoire - il existe des projets de cette taille et de cette durée, de nombreux impondérables . Les prévisions de coûts pour les centrales nucléaires de Lubmin et Rheinsberg ont été corrigées de 3,2 à 6,6 milliards d'euros. À la centrale nucléaire de Stade, Eon a maintenant à peu près doublé l'estimation initiale de 500 millions d'euros à XNUMX milliard d'euros. En outre, une modernisation inévitable (« durcissement ») est déjà en cours ou est prévisible sur tous les sites de stockage intermédiaire, qui ne sont pas non plus prises en compte dans la prévision des coûts, qui constitue la base du calcul des provisions.

Le « stress test » officiel pour l'évaluation des provisions nucléaires au nom du ministère fédéral de l'Économie critique explicitement la base de calcul des coûts dépassée pour l'installation de stockage à long terme HAW et indique que l'estimation des coûts ne peut être que relativement faible pour cette raison dans un comparaison internationale. (2.) En outre, les hypothèses de coûts sous-jacentes ne viennent souvent que des opérateurs eux-mêmes ; Selon leurs propres déclarations, les experts n'ont pas vérifié leur pérennité.

Warth & Klein (2015) précisent également que « les provisions sont des dettes dont le montant ou l'échéance sont incertains. (...) La détermination d'une valeur sûre et absolument correcte de l'obligation d'élimination n'est fondamentalement pas possible. "(3.) Les experts dressent également le bilan suivant : « Des augmentations de coûts élevées sont envisageables et peuvent également être observées dans certains grands projets. En revanche, des réductions de coûts élevées sont plutôt irréalistes. "(4.)

Pour cette raison, une responsabilité supplémentaire illimitée assortie d'une obligation d'effectuer des paiements supplémentaires de la part du pollueur est le seul moyen de faire respecter le principe du pollueur-payeur dans la pratique. Le règlement propose désormais dans le projet de loi que « les obligations des opérateurs conformément aux §§ 9a, 21a et 21b de la loi sur l'énergie atomique et au § 21 de la loi sur le choix des sites » se terminent par le paiement du montant de base et « l'obligation du contributeur de faire des contributions supplémentaires au fonds conformément à l'article 8 (2) "..." se termine par le paiement de la surtaxe de risque (voir p. 7 et p. 28) n'est pas acceptable car cela mettrait un mettre fin au principe du pollueur-payeur.

En outre, il est incompréhensible qu'il ne soit pas au moins précisé que l'obligation du cotisant de verser des cotisations supplémentaires ne prend fin que lorsque la totalité du montant à verser au fonds y compris la prime de risque et tous les intérêts de ces montants dus après le 01.01.2017 a été payé.

Examen des résultats de la « Commission pour le stockage des substances hautement radioactives »

Le 2 juin 2016, environ six semaines après la publication du rapport de recommandations de la « Commission d'examen du financement de la sortie de l'énergie nucléaire (KFK) », la « Commission pour le stockage des substances hautement radioactives (Commission de dépôt) " a approuvé le calendrier prévu précédemment prévu par la loi sur la sélection des sites (StandAG) pour la recherche d'un "référentiel" qualifié d'irréaliste.

Le StandAG indique qu'un emplacement pour l'installation de stockage à long terme HAW devrait être recherché et déterminé d'ici 2031. La Commission considère également qu'une période de 40 à 60 ans est envisageable. C'est ce qui ressort d'un chapitre faisant partie du rapport final de la commission sur le temps nécessaire à la recherche du "référentiel", qui a été décidé à l'unanimité en troisième lecture. (5.) En conséquence, une décision de localisation pourrait être prise au plus tôt en 2058, lorsque les recherches débuteront en 2018. La mise en service du site et le stockage des déchets ne seraient alors attendus qu'au siècle prochain. Le ministère fédéral de l'Environnement avait précédemment spécifié l'année 2050 comme date de mise en service. Warth & Klein a supposé cette exigence pour les calculs dans leur « test de résistance » et le KFK a également fait ses recommandations sur la base de ces mêmes hypothèses.

Cependant, si le processus de sélection d'un site prend beaucoup plus de temps que prévu, il entraîne également des coûts plus élevés à bien des égards : non seulement pour le processus de sélection d'un site lui-même, mais aussi en raison du stockage intermédiaire plus long des déchets qui est alors nécessaire. Ceci peut conduire à des exigences structurelles et de sécurité plus élevées pour les installations d'entreposage (cellules chaudes, etc.) et peut nécessiter un reconditionnement des déchets si les anciens conteneurs Castor dépassent leur durée de vie de 40 ans.

La Commission des finances atomiques n'a pas pris en compte ces risques de coûts nouvellement créés dans sa proposition de montant de la « prime de risque » que les fournisseurs d'énergie doivent payer pour couvrir les risques de coûts futurs. Étant donné que ces risques et d'autres incertitudes existantes concernant les coûts finaux du stockage des déchets nucléaires ne peuvent pas être clairement quantifiés, nous exigeons non seulement une augmentation de la prime de risque reflétant cette nouvelle constatation spécifique, mais une obligation illimitée d'effectuer des paiements supplémentaires de la part du pollueur .

Incertitudes sur les taux d'intérêt futurs

Le « stress test » au nom du ministère fédéral de l'Économie pour évaluer les provisions nucléaires indique que le taux d'intérêt utilisé par les services publics d'énergie, en moyenne de 4,58 %, est basé sur les rendements moyens des obligations à long terme du gouvernement allemand au cours des sept derniers ( HGB) ou 15 à 22 ans . Les évaluateurs, cependant, considèrent qu'il est conseillé d'utiliser les taux d'intérêt actuels réels au lieu des taux d'intérêt historiques dépassés du marché comme une évaluation actuelle raisonnable. Ils soulignent que le taux d'intérêt doit également refléter les attentes actuelles du marché selon le libellé des normes comptables internationales (IAS) 37.47. (6.)

À cette fin, Warth & Klein utilise la courbe des taux basée sur le taux d'intérêt réel du marché et se rapprochant d'un taux d'intérêt soutenable, que l'Autorité européenne de surveillance des assurances (AEAPP) a publiée le 31.12.2014 décembre XNUMX conformément à la méthodologie du test de résistance de l'EIOPA. pour les compagnies d'assurance. De l'avis des experts, il constitue l'estimation la plus fiable des taux d'intérêt à long terme pour l'actualisation des obligations à très long terme. En outre, cela correspond fondamentalement à la procédure de l'Autorité suédoise de sûreté radiologique (SSM) pour calculer les redevances d'élimination suédoises.

Si l'on applique une approximation à long terme à un taux d'intérêt de trois pour cent (et donc un taux d'intérêt moyen d'un bon deux pour cent), la valeur actuelle des provisions nucléaires au 31.12.2014 décembre 77 devrait être de 38 milliards d'euros au lieu de de 40 milliards d'euros. Warth & Klein identifient un déficit de financement de près de 5,6 milliards d'euros. Même dans un scénario qui suppose une évolution des taux d'intérêt beaucoup plus positive à l'avenir vers 2014 % d'intérêt à long terme, 60 milliards d'euros de provisions auraient dû être constitués d'ici fin 22. Il y aurait encore un déficit de financement de 2014 milliards d'euros par rapport aux provisions effectivement constituées en 4,2. Dans l'hypothèse d'une évolution moyenne des taux d'intérêt vers un taux d'intérêt de 67 %, il aurait été nécessaire de constituer 2014 milliards d'euros de provisions fin 29, soit un déficit de financement de XNUMX milliards d'euros. (7.)

Il est irresponsable que l'étude commandée par le gouvernement fédéral lui-même, qui a également servi de base aux recommandations de la KFK, n'ait pas encore été incluse dans le projet de loi.

Prime de risque insuffisante

Les déclarations qui précèdent montrent clairement que la « prime de risque » proposée par la KFK en contrepartie de l'exonération totale de la responsabilité de l'exploitant des obligations d'entreposage des déchets nucléaires ne reflète pas de manière réaliste les risques existant dans ce domaine. La commission se contredit dans ses déclarations sur la détermination de la surtaxe de risque. Ainsi, elle dit au chapitre 4.8 du rapport final de la KFK d'abord : « Dans le domaine du stockage définitif, les risques de coûts et d'intérêts sont particulièrement difficiles à estimer. en raison de la nature à long terme. » Deux paragraphes ont en outre annoncé à nouveau la commission : « La majoration comble l'écart entre les provisions et les coûts. » (8.). Après tout ce que les experts appartenant à la KFK ont rassemblé sur une base scientifique sur l'évolution des intérêts et des coûts, cette dernière affirmation est hautement douteuse.

La « prime de risque » n'a en aucun cas été déterminée sur la base de calculs des risques de coût et de taux d'intérêt attendus. C'est plutôt le résultat de négociations avec les exploitants de centrales nucléaires sur ce qu'ils sont prêts à payer en échange de l'avantage économique dans la valorisation de leurs entreprises et dans l'accès aux marchés financiers que leur procure la solution KFK. En conséquence, il n'y a généralement aucune indication sur la façon dont le montant de la « prime de risque » aurait dû être calculé dans le rapport KFK. Il est tout à fait incompréhensible pourquoi la KFK, qui a fait du rapport de Warth & Klein (2015) la base de ses travaux, a ignoré leurs déclarations sur la nécessité de provisions supplémentaires résultant des évolutions futures les plus récentes et attendues des taux d'intérêt.

Les seuls déficits de provision résultant d'hypothèses de taux d'intérêt réalistes sont (à partir de 2014) compris entre 22 et 39 milliards d'euros. La « prime de risque » de six milliards d'euros évoquée par KFK est donc de loin insuffisante pour couvrir les déficits futurs des évolutions attendues des taux d'intérêt d'une part et la différence entre les coûts estimés et réels d'autre part. Afin de tenir compte du principe du pollueur-payeur et de limiter le risque financier pour les contribuables, le gouvernement fédéral devrait en tout état de cause exiger une surtaxe nettement plus élevée sur les provisions à transférer au fonds, qui reflète adéquatement les risques de coûts futurs probables .

Quelle que soit l'importance de la surtaxe, nous sommes clairement en faveur du maintien de la responsabilité illimitée de ceux qui produisent des déchets nucléaires. À tout le moins, cependant, il faut s'assurer que la « prime de risque » à payer avant une exonération totale de responsabilité est effectivement déterminée sur la base d'une évaluation bien fondée des risques financiers réels et les reflète de manière adéquate. Tout le reste contredit le devoir de l'État de gérer avec prudence l'argent des contribuables.

3. Versements au fonds plus élevés et versements supplémentaires illimités sans risque de surendettement pour l'opérateur

Afin de tenir compte du principe du pollueur-payeur, les exploitants de centrales nucléaires doivent être obligés de verser des versements beaucoup plus élevés au fonds de stockage prévu, compte tenu du coût et du risque d'intérêt liés au stockage des déchets nucléaires. Cela s'applique à la fois à une exonération prévue de responsabilité ainsi qu'à la responsabilité illimitée et à l'obligation des quatre grandes sociétés énergétiques d'effectuer des paiements supplémentaires pour les coûts des déchets nucléaires qu'elles entraînent. Les sociétés devraient être obligées de verser des cotisations supplémentaires si l'argent à verser dans le fonds en plus des dispositions actuelles n'est pas suffisamment prévisible.

La situation économique difficile actuelle des opérateurs dans leur ensemble ou même des entreprises individuelles ne doit pas être la mesure des contributions au fonds réclamées par les pollueurs et non plus un argument contre la responsabilité supplémentaire illimitée et l'obligation de faire des versements supplémentaires. Il est toutefois envisageable que le législateur accommode les sociétés en termes de modalités de paiement. Par exemple, à condition que les exploitants cessent de produire davantage de déchets hautement radioactifs, c'est-à-dire qu'ils ferment leurs centrales nucléaires, ils pourraient leur proposer des modèles de paiement échelonné pour leurs obligations nucléaires. Le montant des versements pourrait être lié à la situation des bénéfices et aux versements de dividendes des sociétés - similaire à un contrat de complément de prix.

Si des entreprises individuelles sont menacées de surendettement en raison de l'obligation illimitée de verser des contributions supplémentaires, le gouvernement fédéral pourrait - si les paiements de dividendes cessent - approuver une subordination qualifiée pour certains passifs. De cette manière, le principe du pollueur-payeur pourrait être préservé et en même temps une charge menaçant l'existence des entreprises énergétiques pourrait être évitée. Il serait garanti qu'en cas d'amélioration de leur situation économique, les entreprises pourront continuer à être tenues pour responsables des coûts de suivi nucléaire.

4. Ne pas restituer la « prime de risque » en cadeau fiscal au fournisseur d'électricité

Le gouvernement fédéral prévoit actuellement de laisser expirer la taxe sur les éléments combustibles pour les centrales nucléaires à la fin de 2016. Si cette taxe est effectivement supprimée, cela signifie un cadeau fiscal de cinq milliards d'euros aux entreprises énergétiques. Si ce montant est déduit de la « prime de risque », il ne reste presque plus rien de la seule compensation financière actuellement fournie par les fournisseurs d'électricité pour leur décharge de responsabilité.

Il va sans dire que les risques de coûts existants sont couverts par un paiement net approprié de la part des pollueurs. Cependant, si ce paiement leur est restitué directement à titre d'économie d'impôt, l'objectif, à savoir faire en sorte que les assujettis couvrent les coûts et les risques de coûts futurs et soulagent les contribuables, n'est pas rempli.

Nous demandons donc une extension de la taxe sur les éléments combustibles, qui a été introduite dans le but de donner aux groupes nucléaires une part financière appropriée dans les coûts et les risques induits par l'énergie nucléaire.

5. Sceau des règlements sur la responsabilité élargie

Le 1er juin 2016, le gouvernement fédéral a annoncé qu'il « étendrait le champ d'application du projet gouvernemental de loi sur la responsabilité ultérieure des coûts de démantèlement et d'élimination dans le secteur de l'énergie nucléaire (BT-Drucksache 18/6615) ou de créer un règlement avec le contenu qui se sépare également Les entreprises et parties d'entreprises sont responsables des obligations de responsabilité ultérieures envers le fonds de droit public à créer. sécurise la responsabilité dans le cas particulier d'E.on et de la société spin-off Uniper. Sa spécification se trouve désormais à l'article 3 (3) et (4) de la Post Liability Act (p. 25 s.).

Il est gratifiant de constater que non seulement la division de l'entreprise conformément à la loi sur la transformation, mais également le transfert par "d'autres manières, sans que la société de contrôle cédante reçoive une contrepartie appropriée" soit explicitement inclus. Cette précision nous semble importante. Cela vaut en particulier pour RWE, qui a explicitement annoncé sa nouvelle filiale Innogy aux investisseurs en août 2016 que la forme de la scission empêche la responsabilité des obligations nucléaires de la société mère, puisqu'il ne s'agit pas formellement d'un acte de « scission ». (9.)

Or, il est désormais urgent de préciser dans la loi sur la responsabilité élargie que le principe « les spin-offs sont responsables de leurs sociétés mères » s'applique également au domaine du démantèlement et du démantèlement et pas seulement au domaine des déchets nucléaires. stockage, qui est pris en charge par le fonds de droit public. Selon la recommandation de KFK, les fournisseurs d'électricité devraient rester entièrement responsables du démantèlement et du déclassement des centrales nucléaires et être tenus responsables de toutes les futures augmentations de coûts. Si, toutefois, il n'est pas clairement réglementé que les scissions d'entreprises sont également considérées comme des « sociétés de contrôle » et restent donc financièrement responsables, ces coûts pourraient finalement être également répercutés sur les contribuables en cas de faillite d'une société mère. Comme dans le cas des coûts de stockage des déchets nucléaires décrit ci-dessus, ce cas doit être évité.

Remarques 1 - 9

1. Cf. par exemple B. Flyvberg (2009) : Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Preventing Executive Disaster. Dans : California Management Review 51,2, pp. 170-193

2. Voir Warth & Klein : Avis d'expert sur la valorisation des provisions dans le secteur de l'énergie nucléaire, 9 octobre 2015, p.8 et p.76

3. Ibid., p. 4

4. Ibid., p. 55

5. Voir le rapport actuel du gouvernement fédéral du 2.6.2016 juin XNUMX : http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Voir Warth & Klein (2015), p.62

7. Voir Warth & Klein (2015), Tableau 21, page 69

8e Commission d'examen du financement de la sortie de l'énergie nucléaire : responsabilité et sûreté - Un nouveau consensus sur le stockage définitif, 27 avril 2016, p.30

9. Voir la présentation de la société Innogy, disponible en ligne sur le lien suivant : http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Diapositive 12 (dernière consultation le 22 août 2016)

Rechercher tous les contenus de la 'faillite du réacteur'
Mot-clé: Sortie du nucléaire

*

Continuer à: Article de journal 2016

***

haut de page

***

***

haut de page

***