Los boletines de THTR de 2008

***

***

Boletín THTR No. 123, octubre de 2008

contenido:

Ahora es el momento de actuar:
Cáncer infantil alrededor de las centrales nucleares

*

La mina Asse II revela:
¡Los elementos combustibles THTR altamente radiactivos vuelven a aparecer!

*

Un estudio interno muestra:
Incidentes inherentes y emisiones de radiactividad de la línea HTR.

*

Plantas de energía nuclear = enormes beneficios para los accionistas

*

Ahora es el momento de actuar:

Cáncer infantil alrededor de las centrales nucleares

El presidente de la organización de médicos nucleares críticos IPPNW, Dr. medicina Angelika Claussen, convocó este miércoles en una rueda de prensa en Berlín para sacar las conclusiones necesarias del estudio del cáncer infantil y garantizar la necesaria prevención de riesgos. "Ha llegado el momento de actuar, porque ya hemos perdido mucho tiempo", dijo Claussen. "Si el ministro de Medio Ambiente, Sigmar Gabriel, ahora quiere suspender el estudio del cáncer infantil para un canal oficial aún más largo, entonces la canciller Angela Merkel debería hacer de la prevención de riesgos urgentemente necesaria y, por lo tanto, la protección de los ciudadanos una prioridad absoluta".

Claussen señaló que durante más de diez años había indicios de un aumento de las tasas de cáncer en las proximidades de las centrales nucleares. Desde hace ocho años se dispone de pruebas fiables de esto, y la certeza final la proporciona el actual estudio sobre el cáncer infantil lanzado por IPPNW en 2007. "Se puede discutir sobre los detalles de este estudio, pero una cosa ahora se ha demostrado con certeza", dijo Claussen: "Cuanto más cerca vive un niño de una planta de energía nuclear, mayor es el riesgo de desarrollar cáncer o leucemia para el niño - y eso a 25 metros exactamente ".

El profesor Eberhard Greiser, del Instituto de Investigación en Salud Pública y Enfermería de la Universidad de Bremen, dijo en Berlín que el número de casos de cáncer adicionales no era la cuestión central del estudio. A este respecto, es dudoso que la jefa del estudio, la profesora Maria Blettner, se refiera repetidamente a un número reducido de casos en la "zona de 5 km" y, en el mejor de los casos, diga la mitad de la verdad. Greiser enfatizó: "Si habla de números, entonces en toda el área de estudio estamos tratando de 29 a 121 casos de cáncer adicionales. Eso es 275% - 8% de todos los cánceres en niños de hasta 18 años en el área de estudio - En un radio de 5 km, alrededor de las plantas de energía nuclear. Estamos hablando de una tasa significativa de casos de cáncer en niños pequeños ".

Dr. rer. nat. Sebastian Pflugbeil, presidente de la Sociedad de Protección Radiológica, señaló en este contexto que se llevó a cabo un estudio adicional de casos y controles para determinar si el resultado principal del estudio de cáncer infantil de Mainz, una dependencia significativa a distancia de los riesgos, también a través de una Es posible explicar un gran número de otros posibles factores de influencia (factores de confusión), como los pesticidas. "No se ha encontrado tal factor de confusión", dice Pflugbeil. "Los investigadores del Registro de Cáncer Infantil de Mainz encontraron que solo la distancia a las plantas de energía nuclear proporcionó resultados significativos. Si se supone que la exposición radiactiva disminuye con la distancia, al igual que el riesgo observado, entonces la conclusión es que la causa del aumento Las tasas de cáncer deben buscarse en las emisiones radiactivas de las centrales nucleares ".

El profesor Dr. medicina Greiser y el profesor Dr. medicina Wolfgang Hoffmann, de la Universidad de Greifswald, Departamento de Epidemiología de Suministros y Salud Comunitaria, confirmó la correcta ejecución computacional del estudio, pero también comentó críticamente las conclusiones de la discusión del estudio. Hoffmann lo dejó claro: "Una contribución causal a las emisiones radiactivas de las plantas de energía nuclear definitivamente no puede descartarse sobre la base de los resultados de este estudio".

Los profesores Greiser y Hoffmann y el Dr. Pflugbeil son miembros del comité de expertos pluralista de la Oficina Federal de Protección Radiológica, que asesoró al estudio del cáncer infantil del Registro Alemán de Cáncer Infantil en Mainz. El 10 de diciembre de 2007, este comité declaró por unanimidad en su declaración sobre los resultados del estudio que no se pueden descartar las emisiones radiactivas de las centrales nucleares alemanas como causa del aumento del número de casos de cáncer infantil.

Según el profesor de física Schmitz-Feuerhake, anteriormente Universidad de Bremen, las instalaciones nucleares liberan más radiactividad de la que se declara oficialmente. Los operadores realizarían mediciones continuas en la chimenea de escape y en las aguas residuales. "Pero hay ejemplos de liberaciones no autorizadas. Esto se refleja, entre otras cosas, en el hecho de que se encontraron significativamente más cromosomas dicéntricos en la sangre de niños en las cercanías de la central nuclear de Krümmel y el centro de investigación nuclear GKSS como parte de un estudio más extenso que en los niños no expuestos. Los cromosomas dicéntricos son un indicador específico del daño por radiación ".

El argumento de las autoridades de que la dosis es demasiado pequeña para producir el efecto observado no es válido. La dosis poblacional no puede medirse directamente, sino que debe simularse utilizando cálculos de modelos a partir de las emisiones medidas. Las incertidumbres en la determinación de la dosis pueden ascender a varias potencias de diez, especialmente en el caso de niños pequeños.

Para el Dr. medicina Ahora es importante para Claussen implementar el principio de prevención de riesgos exigido por la legislación europea y constitucional. La doctora hizo una comparación de su práctica: "Si un medicamento llegara a conocer tantos efectos secundarios graves, este medicamento se retiraría inmediatamente del mercado hasta que se aclararan por completo las causas de los efectos secundarios. Esta es una medida de precaución evidente por sí misma. principio para proteger a los pacientes. ¿Por qué esto no se aplica al funcionamiento de las centrales nucleares? "

Fuente: Comunicado de prensa de IPPNW, www.ippnw.de

*

Entre 1967 y 1978 se almacenaron en la mina Asse II, cerca de Wolfenbüttel, en la antigua mina de sal, 124.494 bultos de residuos radiactivos de actividad baja y 1.293 bultos de residuos radiactivos de actividad media. Así lo dice la versión oficial del 18 de abril de 2002 en el "inventario actualizado de radionúclidos". Con miras a Gorleben, este experimento pretendía demostrar en qué medida las minas de sal serían adecuadas para almacenar residuos nucleares durante miles de años.

Durante años, la entrada de agua y lejía han convertido a Asse en un inodoro atómico con descarga hacia arriba. Toda una región vive ahora con el temor de los restos radiactivos de las últimas décadas. Asse se inundará pronto. El miedo a las iniciativas ciudadanas: La inundación convierte la cúpula de sal en una esponja y moviliza aún más las sustancias radiactivas. El 5 de julio de 2008, mil personas se manifestaron en contra de esto.

Según información oficial, 102 toneladas de uranio, 87 toneladas de torio y 11,6 kg de plutonio se encuentran en la mina Asse. El torio es una clara indicación de que también se almacenaron sustancias radiactivas del THTR Jülich. El reactor de lecho de guijarros del Arbeitsgemeinschaft Versuchsreaktor (AVR) tenía una potencia de 15 MW y estuvo en funcionamiento desde 1966 (primera criticidad) hasta 1988. "A finales de 1985, se utilizaron más de 255.000 elementos combustibles en el AVR" (1), según el operador. Escribió lo siguiente sobre la eliminación de elementos combustibles radiactivos usados:

“En 1973 se estableció un programa para el almacenamiento de prueba de elementos combustibles de AVR en la mina de sal de Asse, que junto con la instalación de prueba de reprocesamiento de JUPITER ofrecía capacidad suficiente para la eliminación de AVR en ese momento. Sin embargo, el cierre provisional del Asse y la reorientación del proyecto JUPITER requirieron una revisión del concepto de disposición ”(2).

Aunque en Asse solo se pueden almacenar residuos radiactivos de baja y media actividad, sucedió algo más: de 1967 a 1982, en THTR Jülich solo se utilizó un 93% de uranio 235 enriquecido: “En el AVR, el grupo de trabajo se ha reemplazando gradualmente elementos combustibles que contienen torio altamente enriquecidos desde 1982 conjuntos combustibles poco enriquecidos. En 1985 constituían el 43% de los elementos combustibles contenidos en el ciclo del reactor ”(3). Es innecesario especular si entre 1967 y 1978 se almacenaron cien mil de estos elementos combustibles altamente radiactivos o más. No debería haber sucedido.

Los Verdes de Baja Sajonia publicaron el en su página de inicio. "Lista adjunta para el almacenamiento experimental de residuos radiactivos de actividad media en la mina de sal de Asse", Remitente: Centro de investigación nuclear de Jülich. Fecha: 15 de diciembre de 12. Se nombran los materiales de desecho U, Th (¡Torio!) Y SP. Tipo de residuo radiactivo: "¡Bolas de elementos combustibles en una lata"! - Así que se almacenó de forma segura de esta manera durante milenios. ¡Esto es una broma de mal gusto!

En la edición de agosto de 2008 de la revista mensual “Konkret”, Detlef zum Winkel fue el primero en señalar que los desechos nucleares altamente radiactivos del THTR Jülich se almacenaron en Asse y comentó: “Clasificar dichos desechos bajo el término genérico de bajo a medio El nivel radioactivo lleva décadas engañando a un público que difícilmente puede ser superado cuando se trata de audacia. Aclarar esto habría sido una de las tareas del diputado que representa a la circunscripción en la que Asse se encuentra en el Bundestag: Sigmar Gabriel, hoy también ministro de Medio Ambiente en Berlín ”.

Y hay otra conexión muy explosiva con el Winkel en “Konkret”: “Asse esconde los legados de los inicios del programa nuclear alemán. Dado que el material brilla durante tanto tiempo y es tan difícil de ocultar, podría resolver muchos acertijos y secretos de la época en que nuestro Ahmadinejad todavía se llamaba Franz Josef Strauss. En Karlsruhe y en otros lugares fue, ¡por casualidad! - trabajó en los mismos proyectos que Irán quiere actualmente, enriquecimiento de uranio y reactor de agua pesada ".
Los ases lo sacan a la luz. Con esto en mente: ¡buena suerte!

notas:
1. "Experiencia a largo plazo con la central nuclear experimental AVR", BBC + HRB, 1987, página 7
2. El reactor de lecho de guijarros del grupo de trabajo del reactor experimental ", Ed.: AVR, BBC, HRB; Mayo de 1987, página 19
3. ver bajo 1., página 6. Este artículo también proporciona una visión significativa de la práctica operacional del AVR: “En los primeros años de operación, había componentes que requerían mantenimiento particularmente en áreas dentro de la contención del reactor que solo estaban incompletas protegido de la radiación directa. Esto explica las dosis relativamente altas en los primeros 3 años de operación. Después de que estos componentes fueran reemplazados por otros mejores ... ", ¿vinieron a Asse?
En una carta al editor en WA el 29 de agosto de 8, se hizo referencia a la conexión Asse - THTR. El 2008 de septiembre de 5, WA también informó sobre esto como parte de una página temática: "¿Qué vino de NRW?" 

*

Un nuevo estudio (1) del científico Rainer Moormann sobre el funcionamiento del reactor de alta temperatura de torio (THTR) AVR en Jülich, que fue cerrado en 1988, no solo cuestiona toda la arquitectura de seguridad oficial anterior de esta línea de reactores. , pero también sacude las declaraciones de la comunidad atómica internacional sobre las ventajas de los reactores de nueva generación IV en sus cimientos.

Sorprendentemente, esta crítica proviene de un científico que ha estado haciendo investigaciones regulares sobre la línea HTR en Forschungszentrum Jülich durante muchos años y ha publicado sobre esto. Con un grado de apertura sin precedentes, esta “reevaluación relacionada con la seguridad” es la primera en revelar problemas considerables en la operación y el desmantelamiento actual del reactor de prueba general (AVR) en Jülich y en abordar la contaminación radiactiva considerable. Aquí están los resultados en detalle:

1. Hasta ahora se han ocultado muchos problemas de seguridad en el AVR.
"Este trabajo trata principalmente de algunos problemas de la operación del AVR que no han sido publicados adecuadamente pero que son relevantes para la seguridad".

2. El desmantelamiento lo saca a la luz: hubo una contaminación significativamente mayor dentro de la instalación de lo previsto. El polvo de grafito radiactivo es "móvil".
“El circuito de enfriamiento del AVR está muy contaminado con productos de fisión metálicos (Sr-90, Cs-137), lo que está causando problemas considerables con el desmantelamiento actual. El alcance de la contaminación no se conoce exactamente, pero la evaluación de los experimentos de deposición de productos de fisión sugiere que esta contaminación alcanzó un pequeño porcentaje de un inventario central al final de la operación y, por lo tanto, es órdenes de magnitud más alta que los cálculos preliminares y también considerablemente más alta. que la contaminación en grandes LWR. Una proporción significativa de esta contaminación está ligada al polvo de grafito y, por lo tanto, es parcialmente móvil en accidentes de alivio de presión, que deben tenerse en cuenta en las evaluaciones de seguridad de futuros reactores ".

3. Las temperaturas centrales inadmisiblemente altas son la causa de altas emisiones.
“Resultó que la contaminación del circuito de refrigeración del AVR no se debió principalmente a la calidad inadecuada del elemento combustible, como se suponía anteriormente, sino a temperaturas internas inadmisiblemente altas, que aceleraron considerablemente las emisiones. Las temperaturas del núcleo inadmisiblemente altas solo se descubrieron un año antes del final de la operación final del AVR, ya que un núcleo de grupo de guijarros aún no ha sido instrumentable. Las temperaturas máximas del núcleo en el AVR aún se desconocen, pero estaban más de 1 K por encima de los valores calculados. (...) Por el momento, no es posible realizar cálculos anticipados fiables de las temperaturas centrales en los guijarros ".

4. El generador de vapor se dañó durante el funcionamiento.
“Además, se midieron diferencias de temperatura azimutal de hasta 200 K en el borde del núcleo, que presumiblemente se deben a un desequilibrio de rendimiento. Ocasionalmente se midieron hebras de gas caliente con temperaturas superiores a 1100 ° C, que podrían haber dañado el generador de vapor, por encima del núcleo ".

5. La operación del AVR fue insegura y poco confiable. Como resultado, estas propiedades de seguridad negativas también se pueden esperar en los futuros reactores de IV Generación.
"Por lo tanto, no hubo una operación de AVR segura y confiable a temperaturas de salida de gas adecuadas para el calor del proceso, como se asumió como la base del desarrollo del VHTR de lecho de guijarros en el proyecto de Generación IV".

6. Los conjuntos combustibles esféricos HTR no pueden evitar que se escape la radiactividad. Un mito se expone como mentira.
“Los problemas de contaminación del AVR también están relacionados con el hecho de que los conjuntos combustibles HTR intactos no pueden considerarse una barrera casi completa para los productos de fisión metálica como lo son para los gases nobles. Los metales se difunden en el núcleo del combustible, en los revestimientos y en el grafito. Un avance a través de estas barreras tiene lugar en el funcionamiento normal a largo plazo cuando se superan ciertos límites de temperatura específicos del producto de fisión. Hay un punto débil sin resolver en HTR que no existe en otros reactores ".

7. Existe una distribución descontrolada (!) De nucleidos radiactivos en todo el circuito de refrigeración.
“Otro punto débil del HTR que contribuyó a la contaminación del AVR se debe al hecho de que los nucleidos liberados de los elementos combustibles en el HTR se distribuyen de manera descontrolada por todo el circuito de refrigeración. Debido a las altas tasas de deposición de productos de fisión químicamente reactivos en los circuitos de enfriamiento del HTR, la actividad liberada de los elementos combustibles no se puede eliminar mediante un sistema de limpieza, como es estándar en el LWR ".
Comentario: Así que ahora sabemos por qué los operadores del THTR Hamm se resistieron tan violentamente a nuestra solicitud de un registro de nucleidos después de su cierre. ¡Un desastre adicional se habría vuelto obvio y público!

8. Se produjo la entrada de agua. Estos deben eliminarse en el futuro con dispositivos adicionales.
"En caso de entrada de agua, la penetración de agua líquida en el guijarro, como sucedió en un accidente de AVR, debe excluirse estructuralmente para evitar un posible coeficiente de reactividad vacío positivo con excursión de reactividad".

9. Falta por completo un contenedor hermético (contenedor de seguridad), pero es absolutamente necesario.
“Los criterios para una actividad acumulada máxima tolerable en el circuito de refrigeración HTR se desarrollaron sobre la base de las regulaciones alemanas para accidentes de diseño, así como sobre la base de los requisitos de mantenimiento y desmantelamiento. La aplicación de estos criterios a los reactores de lecho de guijarros lleva a la conclusión de que la contención hermética a los gases es necesaria incluso si no se suponen temperaturas centrales excesivas ".

10. En su estudio, el autor analiza si, en aras de la seguridad, por lo general debería evitarse temperaturas de gas calientes en el futuro.
En otras palabras: el reactor de muy alta temperatura (VHTR), que es particularmente favorecido en la generación IV, crea una gran cantidad de problemas que aún no se han resuelto. Para ello, sería indispensable un “programa de I + D muy extenso” antes de que deban iniciarse nuevos pasos.

11. El desarrollo ulterior del reactor de lecho de guijarros será muy costoso y, por lo tanto, los riesgos económicos deben estimarse con precisión de antemano. ¿Vale la pena el enorme esfuerzo?
“Un reactor experimental de lecho de guijarros ampliamente instrumentado sería indispensable para resolver estos problemas. Antes de que se inicie un programa de I + D de este tamaño, se debe realizar un estudio de viabilidad que incluya una estimación de costos para cuantificar el riesgo económico de este desarrollo ".

12. Todos los estudios de seguridad anteriores del HTR han sido inadecuados y demasiado optimistas en sus conclusiones.
“Con respecto a los accidentes más allá de la base de diseño, los problemas de seguridad en caso de entrada de aire / incendio del núcleo aún no se han resuelto adecuadamente. Un estudio de seguridad comparativo de HTR de lecho de guijarros, HTR de bloque y LWR de generación III sería útil para obtener una declaración más confiable sobre la seguridad de los conceptos actuales de HTR de lecho de guijarros: desde la perspectiva actual, los estudios de seguridad anteriores para los reactores de lecho de guijarros también deben considerarse optimista ".

Después de la publicación de este estudio crítico en el marco del Centro de Investigación de Jülich, solo puede haber una demanda: no más euros para la investigación HTR y la Generación IV; ninguna construcción del PBMR en Sudáfrica, lo que tendría exactamente los problemas mencionados.

notas:
1. Rainer Moormann: "Una reevaluación relacionada con la seguridad del funcionamiento del reactor de lecho de guijarros AVR y conclusiones para futuros reactores". Informes de Forschungszentrum Jülich, 4275. ISSN 0944-2952.

El estudio como archivo PDF del servidor de la biblioteca central de Forschungszentrum Jülich

*

¿Electricidad barata de plantas de energía nuclear? ¿Especialmente para la gente pobre, como sugirió Laurenz Meyer con la intención demagógica de atraer a unos pocos particularmente estúpidos?

El documental de Florian Opitz, ganador de múltiples premios, “The Big Sale” mostró el 23 de septiembre de 9 en ARTE la realidad en el único país de África con energía nuclear. Porque en Sudáfrica Hay dos plantas de energía nuclear en Koeberg cerca de Ciudad del Cabo y los costos del THTR (llamado PBMR) planeado justo al lado ya se han multiplicado por diez en 10 años. En 1999, la empresa estatal de suministro de energía ESKOM fue privatizada y aumentó los precios de la electricidad hasta en un 300 por ciento. Muchos hogares de los barrios marginales se encontraron con dificultades económicas. ESKOM desconectó la electricidad de hasta 20.000 hogares por mes.

La población pobre y los opositores a la privatización recurrieron a la autoayuda y reconectaron ilegalmente a los hogares desconectados a la red eléctrica. ESKOM los persigue sin piedad con la ayuda del estado. En la muy conmovedora película, el activista Bongani Lubisi tiene la palabra, quien muere cuatro meses después del final de la película en circunstancias inexplicables.

Después de más escalofriantes ejemplos de privatización en Inglaterra, Filipinas y Bolivia, el premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz caracteriza el sistema inhumano de la siguiente manera: “Una vez comparé ciertos aspectos de la política económica con la guerra moderna. La guerra moderna busca deshumanizar, eliminar la compasión. Lanzas bombas desde 15.000 metros, pero no puedes ver dónde caen, no puedes ver ningún daño. Es casi como un juego de computadora ".
Info: www.dergrosseausverkauf.de

¡Queridos lectores!
Además del sensacional estudio de Moormann sobre el THTR en Jülich, el análisis de 198 páginas aún actual de la línea HTR del Öko-Institut de 1986 se puede ver ahora en nuestro sitio web. Los medios de comunicación todavía informan muy extensamente sobre el THTR, por ejemplo:

•  “La energía nuclear y sus oponentes. Una historia del movimiento antinuclear ”en Deutschlandradio el 6 de agosto de 8.
•  “¿Dónde está el clamor de los oponentes de la energía nuclear?” En “DerWesten” (WAZ-WR-WP) el 10 de septiembre de 9.
•  “25 años del reactor Hamm-Uentrop” en “Así fue” en el WDR el 13 de septiembre de 9.
•  “Ruinas caras. Grandes proyectos nucleares fallidos ”en Deutschlandradio el 14 de septiembre de 9.

Cuando la canciller Merkel llegó a Hamm-Uentrop para colocar la primera piedra de las nuevas centrales eléctricas de carbón el 29 de agosto, solo dos miembros de nuestro BI y los Verdes (y Greenpeace) se manifestaron desde Hamm. No obstante, recibimos una amplia cobertura mediática. Sin embargo, ¡la escasa participación en las protestas del movimiento ecologista fue extremadamente vergonzosa! - Simplemente no podemos estar en todas partes y hacer todo. Cuando se trata de estudios sobre el cáncer, también se requiere mucha iniciativa por parte de personas nuevas. - No somos una empresa de servicios para que otros puedan sentarse y decir: "¡Hazlo!". No funciona de esa manera.

PD: ¡Ven a Gorleben el 8 de noviembre! ¡Ponte en contacto con nosotros para conocer las oportunidades de viajes compartidos de Hamm!

***

la parte superior de la página

***

***

la parte superior de la página

***