Declaración conjunta en el contexto de la audiencia de la asociación sobre la implementación de las recomendaciones de la "Comisión para revisar la financiación de la eliminación nuclear" (KFK)

20 y 2016 de octubre

Declaración conjunta de '.ausgestrante' y 'Umweltinstitut München ev' sobre el acuerdo de mil millones de dólares

Ver también el artículo del 19 de octubre de 2016
- Se acerca un acuerdo de miles de millones con los operadores de plantas de energía nuclear -

1. Observaciones generales

El principio de quien contamina paga es uno de los tres principios fundamentales de la legislación medioambiental en Alemania y Europa. Establece que los costos de prevenir y eliminar el daño ambiental causado por las actividades económicas correrán a cargo del contaminador. El objetivo de este principio es evitar que los actores sociales individuales obtengan ventajas económicas al trasladar a la sociedad los costos y riesgos derivados de sus actividades. La implementación de este principio también tiene como objetivo garantizar que los sectores económicos cuyos costos económicos superan los beneficios económicos a alcanzar no puedan prevalecer sobre otras soluciones que son mejores desde una perspectiva social.

La Directiva europea de eliminación 2011/70 / Euratom lo especifica en el artículo 4, párrafo 3e, para el ámbito de la energía nuclear. Esto exige que las políticas nacionales se basen en el principio de que los costos de gestión del combustible gastado y los desechos radiactivos corren a cargo de quienes los generaron. La Ley de Energía Atómica alemana (AtG) estipula expresamente en la Sección 2d (1) número 5 que “los costos de eliminación de los elementos combustibles gastados y los desechos radiactivos corren a cargo de los productores de desechos”. La Sección 9a (1) de la Ley de Energía Atómica establece que los operadores de instalaciones nucleares deben asegurarse de que “los residuos radiactivos que surjan, así como las partes radiactivas desmanteladas o desmanteladas de la instalación se reciclen sin daños para los fines especificados en la Sección 1 No. 2 para 4, o se eliminen como residuos radiactivos de manera ordenada. “Los operadores del sistema también deben demostrar que han tomado las precauciones adecuadas para cumplir con estas obligaciones. Las obligaciones de quienes causan que los desechos radiactivos asuman los costos se regulan en las Secciones 21a y 21b.

Con respecto a estas regulaciones legales, ha habido una falla flagrante por parte del estado en Alemania para hacer cumplir el principio de quien contamina paga durante muchos años. Solo desde el año 2000, las dos mayores de las cuatro empresas nucleares alemanas, E.on y RWE, han pagado casi 50 millones de euros en dividendos a sus accionistas. Este dinero ya no está disponible para el desmantelamiento y clausura de las centrales nucleares y para el almacenamiento de residuos nucleares. Si estas cargas son finalmente soportadas por el público en general, esto significa una enorme redistribución de la riqueza de la totalidad de los contribuyentes a un pequeño grupo de accionistas de las empresas energéticas. Sin embargo, esto no se corresponde con los principios generales de justicia de carga y distribución, que se expresan en el principio de quien contamina paga.

Ahora bien, extrapolar los fracasos del pasado al futuro es el camino equivocado. Más bien, el objetivo debe ser mantener el principio de que quien contamina paga, especialmente con vistas a la actual situación precaria de, al menos, los operadores individuales. Esto es totalmente posible sin poner en peligro la existencia continuada de las cuatro grandes empresas energéticas. Sin embargo, asume que quienes contaminan siguen siendo responsables al menos mientras sean económicamente capaces de hacerlo. De lo contrario, el gobierno federal seguiría el consejo del jefe del IGBCE, Michael Vassiliadis, de no "sacrificar la vaca que quieres ordeñar", pero al mismo tiempo dejar de ordeñar esta vaca muy pronto.

2. No exoneración de responsabilidad a los autores

Incertidumbre sobre los costos reales

En general, numerosos grandes proyectos públicos e industriales en el pasado han demostrado que se subestimaron las estimaciones de costos dadas antes de la implementación. Por lo tanto, en la literatura, por ejemplo para la construcción de ferrocarriles y puentes por parte del sector público, se dan aumentos de costos promedio de 35 a 40 por ciento. (1.)

Toda la experiencia previa en proyectos, tanto en el área del desmantelamiento y desmantelamiento de centrales nucleares como en el área del almacenamiento de residuos nucleares, muestra claramente que una evaluación realista de la duración y el monto de los costos finales es simplemente imposible debido a al alto nivel de incertidumbre. En todos los casos conocidos, ocurrieron situaciones que no fueron calculables o calculadas desde el inicio, lo que resultó en el retraso de los proyectos y se requirieron significativamente más recursos financieros para su implementación.

Ya sea que se trate de contaminación inesperada que se detecta después del desmantelamiento o cambios en los conceptos de desmantelamiento, cambios en los requisitos de seguridad, por ejemplo, para la protección contra ataques terroristas, o costos operativos más altos para las instalaciones de almacenamiento provisional, hay proyectos de este tamaño y duración, muchos imponderables . La previsión de costes para las centrales nucleares de Lubmin y Rheinsberg se ha corregido de los 3,2 millones de euros originales a 6,6 millones. En la planta de energía nuclear de Stade, Eon ha duplicado aproximadamente la estimación original de 500 millones de euros a XNUMX millones de euros. Además, el reacondicionamiento inevitable ("endurecimiento") ya está en curso o es previsible en todos los lugares de almacenamiento intermedios, que tampoco se tienen en cuenta en la previsión de costes, que es la base de los cálculos de la provisión.

La "prueba de resistencia" oficial para evaluar las provisiones nucleares en nombre del Ministerio Federal de Economía critica explícitamente la base obsoleta del cálculo de costos para la instalación de almacenamiento a largo plazo de HAW e indica que la estimación de costos puede ser solo relativamente baja por esta razón en un comparación internacional. (2.) Además, los supuestos de costes subyacentes a menudo solo proceden de los propios operadores; Según sus propias declaraciones, los expertos no comprobaron su sostenibilidad.

Warth & Klein (2015) también aclaran que “las provisiones son deudas inciertas en cuanto a su monto o fecha de vencimiento. (...) La determinación de un valor seguro y absolutamente correcto de la obligación de eliminación es fundamentalmente imposible ". (3.) Los expertos también brindan la siguiente evaluación: “Se pueden concebir aumentos de costos elevados y también se pueden observar en algunos proyectos importantes. Las reducciones elevadas de costos, por otro lado, son poco realistas ". (4.)

Por esta razón, la responsabilidad adicional ilimitada con la obligación de realizar pagos adicionales por parte del contaminador es la única forma de hacer cumplir en la práctica el principio de quien contamina paga. El reglamento ahora propuesto en el proyecto de ley que "las obligaciones de los operadores de acuerdo con los §§ 9a, 21a y 21b de la Ley de Energía Atómica y el § 21 de la Ley de Selección de Sitios" terminan con el pago del monto básico y "la obligación del contribuyente para hacer cualquier contribución adicional al fondo de acuerdo con la Sección 8 (2) "..." termina con el pago del recargo por riesgo (ver p. 7 y p. 28) no es aceptable ya que pondría un poner fin al principio de quien contamina paga.

Además, es incomprensible que no se especifique al menos que la obligación del contribuyente de realizar aportes adicionales sólo finaliza cuando el monto total a ingresar al fondo, incluida la prima de riesgo y todos los intereses por estos montos adeudados después del 01.01.2017 ha sido pagado.

Examen de los resultados de la "Comisión para el Almacenamiento de Sustancias Altamente Radiactivas"

El 2 de junio de 2016, unas seis semanas después de la publicación del informe de recomendación de la "Comisión para Revisar el Financiamiento de la Eliminación de Energía Nuclear (KFK)", la "Comisión para el Almacenamiento de Sustancias Altamente Radiactivas (Comisión de Depósito) "aprobó el calendario previsto anteriormente establecido en la Ley de Selección de Sitios (StandAG) para la búsqueda de un" repositorio "calificado como poco realista.

El StandAG establece que se debe buscar y determinar una ubicación para la instalación de almacenamiento a largo plazo de HAW para 2031. La Comisión también considera concebible un período de 40 a 60 años. Esto surge de un capítulo que forma parte del informe final de la comisión sobre el tiempo necesario para la búsqueda del "repositorio", que se decidió por unanimidad en la tercera lectura. (5.) En consecuencia, se podría tomar una decisión de ubicación en 2058 como muy pronto, cuando la búsqueda comience en 2018. La puesta en servicio del sitio y el almacenamiento de los desechos solo se esperaría en el próximo siglo. El Ministerio Federal de Medio Ambiente había especificado previamente el año 2050 como fecha de puesta en servicio. Warth & Klein asumió este requisito para los cálculos en su "prueba de estrés" y la KFK también hizo sus recomendaciones sobre la base de estos mismos supuestos.

Sin embargo, si el proceso de selección del sitio lleva mucho más tiempo de lo estimado, también hay costos más altos asociados con él en muchos aspectos: no solo para el proceso de selección del sitio en sí, sino también debido al almacenamiento intermedio más prolongado de los desechos que entonces es necesario. Esto puede llevar a requisitos estructurales y de seguridad más altos para las instalaciones de almacenamiento intermedio (celdas calientes, etc.) y puede hacer que sea necesario volver a empaquetar los desechos si los contenedores Castor anteriores exceden su vida útil de 40 años.

La Comisión de Financiamiento Atómico no tomó en cuenta estos riesgos de costos recientemente creados en su propuesta sobre el monto de la “prima de riesgo” que los proveedores de energía deben pagar para cubrir los riesgos de costos futuros. Dado que estos riesgos y otras incertidumbres existentes sobre los costos finales del almacenamiento de desechos nucleares no se pueden cuantificar claramente, no solo exigimos un aumento en la prima de riesgo que refleje este nuevo hallazgo específico, sino una obligación ilimitada de realizar pagos adicionales por parte del contaminador. .

Incertidumbres sobre las tasas de interés futuras

La "prueba de resistencia" realizada por el Ministerio Federal de Economía para evaluar las disposiciones nucleares indica que la tasa de interés utilizada por las empresas de energía, con un promedio de 4,58 por ciento, se basa en los rendimientos promedio de los bonos del gobierno alemán a largo plazo durante los últimos siete años. (HGB) o de 15 a 22 años. Los tasadores, sin embargo, consideran aconsejable utilizar las tasas actuales reales en lugar de las tasas de interés de mercado históricas obsoletas como una evaluación actual sensata. Señalan que la tasa de interés también debe reflejar las expectativas actuales del mercado de acuerdo con la redacción de las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) 37.47. (6.)

Para ello, Warth & Klein utiliza la curva de rendimiento basada en el tipo de interés real del mercado y acercándose a un tipo de interés sostenible, que la Autoridad Europea de Supervisión de Seguros (EIOPA) publicó el 31.12.2014 de diciembre de XNUMX de acuerdo con la metodología del stress test de EIOPA para las compañías de seguros. En opinión de los expertos, proporciona la estimación más fiable de tipos de interés a largo plazo para el descuento de obligaciones a muy largo plazo. Además, se corresponde básicamente con el procedimiento de la Autoridad Sueca de Seguridad Radiológica (SSM) para derivar las tarifas suecas de eliminación.

Si se aplica una aproximación a largo plazo a una tasa de interés del tres por ciento (y, por lo tanto, una tasa de interés promedio de un buen dos por ciento), el valor actual de las provisiones nucleares al 31.12.2014 de diciembre de 77 tendría que ser de 38 mil millones de euros. de 40 mil millones de euros. Warth & Klein identifican un déficit de financiación de casi 5,6 millones de euros. Incluso en un escenario que asuma una evolución de los tipos de interés mucho más positiva en el futuro hacia un interés del 2014 por ciento a largo plazo, se tendrían que haber constituido 60 millones de euros en provisiones a finales de 22. Todavía habría un déficit de financiación de 2014 millones de euros con respecto a las provisiones efectivamente realizadas en 4,2. Suponiendo una evolución del tipo de interés medio hacia un tipo de interés del 67 por ciento, habría sido necesario constituir 2014 millones de euros en provisiones a finales de 29, lo que supondría un déficit de financiación de XNUMX millones de euros. (7.)

Es una irresponsabilidad que el estudio encargado por el propio Gobierno Federal, que también sirvió de base a las recomendaciones del KFK, aún no se haya incluido en el proyecto de ley.

Prima de riesgo insuficiente

Las declaraciones anteriores dejan claro que la "prima de riesgo" propuesta por la KFK como contraprestación para la liberación total de la responsabilidad del operador de las obligaciones de almacenamiento de desechos nucleares no refleja de manera realista los riesgos existentes en esta área. La comisión se contradice en sus declaraciones sobre la determinación del recargo por riesgo. Así dice en el capítulo 4.8 del informe final de la KFK primero: "En el área del almacenamiento final los riesgos de costos e intereses son particularmente difíciles de estimar debido a la naturaleza a largo plazo ". Dos párrafos más anunciaron nuevamente la comisión:" El margen cierra la brecha entre provisiones y costos ". (8.) Después de todo lo que los expertos del KFK han reunido con base científica sobre la evolución de los tipos de interés y los costes, esta última afirmación es muy dudosa.

La “prima de riesgo” no se determinó en modo alguno sobre la base de cálculos del costo esperado y los riesgos de tasa de interés. Más bien, es el resultado de negociaciones con los operadores de las centrales nucleares sobre lo que están dispuestos a pagar a cambio de la ventaja económica en la valoración de sus empresas y en el acceso a los mercados financieros que les brinda la solución KFK. En consecuencia, normalmente no hay indicación de cómo se debería haber calculado el monto de la "prima de riesgo" en el informe de KFK. Es completamente incomprensible por qué la KFK, que hizo del informe de Warth & Klein (2015) la base de su trabajo, ignoró sus explicaciones sobre la necesidad de provisiones adicionales resultantes de la evolución futura más reciente y esperada de las tasas de interés.

Los déficits de provisiones por sí solos resultantes de supuestos realistas de tipos de interés se sitúan (en 2014) entre 22 y 39 millones de euros. La “prima de riesgo” de seis mil millones de euros mencionada por la KFK no es, por lo tanto, lo suficientemente alta para cubrir los déficits futuros en la evolución esperada de los tipos de interés, por un lado, y la diferencia entre los costes estimados y reales, por el otro. Para tener en cuenta el principio de quien contamina paga y limitar el riesgo financiero para los contribuyentes, el gobierno federal tendría que exigir en cualquier caso un recargo significativamente mayor sobre las provisiones a transferir al fondo, que refleje adecuadamente lo ya conocido y probables riesgos de costos futuros.

Independientemente del tamaño del recargo, estamos claramente a favor de mantener la responsabilidad ilimitada de quienes causan los desechos nucleares. Sin embargo, como mínimo, debe garantizarse que la “prima de riesgo” que se debe pagar antes de una liberación total de responsabilidad se determine realmente sobre la base de una evaluación bien fundada de los riesgos financieros reales y los refleje adecuadamente. Cualquier otra cosa contradice el deber del estado de manejar el dinero de los contribuyentes con cuidado.

3. Mayores pagos al fondo y pagos adicionales ilimitados sin riesgo de sobreendeudamiento para el operador

Para tener en cuenta el principio de que quien contamina paga, los operadores de las centrales nucleares deben estar obligados a realizar pagos mucho más elevados al fondo de eliminación previsto en vista del coste y el riesgo de intereses asociados con el almacenamiento de residuos nucleares. Esto se aplica tanto a una exención de responsabilidad planificada como a la responsabilidad ilimitada y la obligación de pago adicional de las cuatro grandes empresas de energía por los costos de desechos nucleares que causan. Las corporaciones deberían estar obligadas a realizar aportes adicionales si el dinero a ingresar al fondo además de las provisiones vigentes no es lo suficientemente previsible.

La difícil situación económica actual de los operadores en su conjunto o incluso de las empresas individuales no debe ser la medida para las contribuciones al fondo exigidas por los contaminadores y tampoco un argumento contra la responsabilidad adicional ilimitada y la obligación de realizar pagos adicionales. Sin embargo, es concebible que la legislatura acomode a las corporaciones en términos de modalidades de pago. Por ejemplo, con la condición de que los operadores detuvieran la producción adicional de desechos radiactivos de alta actividad, es decir, que apagaran sus centrales nucleares, podrían ofrecerles modelos de pago a plazos para sus obligaciones nucleares. El monto de las cuotas podría estar vinculado a la situación de las ganancias y los pagos de dividendos de las corporaciones, similar a un contrato de ganancia.

Si las empresas individuales se ven amenazadas de sobreendeudamiento debido a la obligación ilimitada de realizar contribuciones adicionales, el gobierno federal podría, si se detienen los pagos de dividendos, aprobar una subordinación calificada para ciertos pasivos. De esta manera, se podría preservar el principio de quien contamina paga y, al mismo tiempo, se podría evitar una carga que amenaza la existencia de las empresas energéticas. Se garantizaría que, en caso de que su situación económica vuelva a mejorar, las empresas puedan seguir siendo responsables de los costes de seguimiento nuclear.

4. No devuelva la "prima de riesgo" como una donación fiscal al proveedor de electricidad.

Actualmente, el gobierno federal planea dejar que el impuesto a los elementos combustibles para las plantas de energía nuclear expire a fines de 2016. Si este impuesto se suprime realmente, significa una donación fiscal de cinco mil millones de euros a las empresas energéticas. Si esta cantidad se deduce de la “prima de riesgo”, casi no queda nada de la única compensación económica que actualmente proporcionan los proveedores de electricidad por su exención de responsabilidad.

No hace falta decir que los riesgos de costes existentes están cubiertos por un pago neto apropiado de los contaminadores. Sin embargo, si este pago se les devuelve directamente como ahorro fiscal, no se cumple el propósito, es decir, asegurar que los sujetos obligados cubran los costos y riesgos de costos futuros y relevar a los contribuyentes.

Por lo tanto, pedimos una extensión del impuesto sobre los elementos combustibles, que se introdujo con el objetivo de dar a los grupos nucleares una participación financiera adecuada en los costos y riesgos causados ​​por la energía nuclear.

5. Sellar el reglamento sobre responsabilidad ampliada

El 1 de junio de 2016, el gobierno federal anunció que “ampliaría el alcance del borrador gubernamental de una ley sobre responsabilidad posterior por costos de desmantelamiento y eliminación en el sector de la energía nuclear (BT-Drucksache 18/6615) o crearía un reglamento con el contenido que también se separa Las empresas y partes de las empresas son responsables de las obligaciones de responsabilidad posteriores con el fondo de derecho público que se establezca ". Este cambio es muy bienvenido, ya que cierra una laguna anteriormente contenida en la Ley de Responsabilidad Extendida y mejor asegura la responsabilidad en el caso específico de E.on y la escisión de la empresa Uniper. Su especificación ahora se puede encontrar en la Sección 3 (3) y (4) de la Ley de Responsabilidad Postal (p. 25 y sig.).

Es gratificante que no sólo se incluya explícitamente la división de la empresa de acuerdo con la Ley de Transformación, sino también la transferencia en "otras formas sin que la empresa controladora que se transfiera reciba una contraprestación adecuada". Esta aclaración nos parece importante. Esto se aplica en particular a RWE, que anunció explícitamente su nueva filial Innogy a los inversores en agosto de 2016 que la forma de la división evita la responsabilidad por las obligaciones nucleares de la empresa matriz, ya que no es formalmente una ley de "escisión". (9.)

Sin embargo, ahora es urgentemente necesario especificar en la Ley de responsabilidad postal que el principio "las empresas derivadas son responsables de sus empresas matrices" también se aplica al área de desmantelamiento y desmantelamiento y no solo al área de desechos nucleares. almacenamiento, que está cubierto por el fondo de derecho público. De acuerdo con la recomendación de la KFK, los proveedores de electricidad deben seguir siendo plenamente responsables del desmantelamiento y clausura de las centrales nucleares y ser responsables de todos los aumentos de costes futuros. Sin embargo, si no está claramente regulado que las escisiones de empresas también se consideren "sociedades controladoras" y, por tanto, sigan siendo financieramente responsables, estos costes también podrían repercutir en última instancia en los contribuyentes en caso de quiebra de una empresa matriz. Al igual que en el caso de los costes de almacenamiento de residuos nucleares descritos anteriormente, este caso debe evitarse.

Notas 1 - 9

1. Véase, por ejemplo, B. Flyvberg (2009): Delirio y engaño en grandes proyectos de infraestructura: dos modelos para explicar y prevenir desastres ejecutivos. En: California Management Review 51,2, págs. 170-193

2. Ver Warth & Klein: Opinión de experto sobre la valoración de provisiones en el sector de la energía nuclear, 9 de octubre de 2015, p. 8 y p. 76

3. Ibíd., Pág. 4

4. Ibíd., Pág. 55

5. Ver el informe actual del Gobierno Federal del 2.6.2016 de junio de XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Véase Warth y Klein (2015), p. 62.

7. Ver Warth y Klein (2015), Tabla 21, p. 69.

Octava Comisión para Revisar el Financiamiento de la Eliminación Paulatina de Energía Nuclear: Responsabilidad y Seguridad - Un Nuevo Consenso de Eliminación, 8 de abril de 27, p. 2016

9. Vea la presentación de la empresa Innogy, disponible en línea en el siguiente enlace: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Diapositiva 12 (última consulta el 22 de agosto de 2016)

Buscar todos los contenidos de la 'quiebra del reactor'
Palabra clave: Eliminación nuclear

*

Continuar a: Artículo de periódico 2016

***

la parte superior de la página

***

***

la parte superior de la página

***