04 thg 2012, XNUMX

Lò phản ứng đá cuội ở Jülich: Theo dấu vết của những nỗ lực che đậy của nhà điều hành!

Của Horst Blume

Vào ngày 15 tháng 2012 năm 1978, Rainer Moormann và nhà báo Jürgen Streich đã gặp Christian Küppers, chủ tịch ủy ban điều tra về lịch sử các vụ tai nạn và vụ xâm nhập nước phóng xạ chưa được xử lý trước đó tại AVR năm XNUMX ở Jülich.

Forschungszentrum Jülich (FZJ) thường từ chối cung cấp cho hai nhà phê bình về lò phản ứng trên nền đá cuội thông tin chi tiết về vụ tai nạn thường bị bỏ qua này. Tuy nhiên, cả hai đã tìm thấy một nguồn thông tin khác nhau và hiện đang đưa ra những dấu hiệu ban đầu về sự thật và những câu hỏi chưa được xem xét đầy đủ. Bạn viết: "Chúng tôi đã bắt đầu xem qua các tài liệu mới có thể truy cập được về các vấn đề an toàn kỹ thuật và quy trình sự cố và có thể nói rằng những nghi ngờ tồi tệ nhất của chúng tôi đã được vượt qua - cũng liên quan đến việc xử lý các rủi ro nghiêm trọng và thậm chí là thao tác trái phép hệ thống bảo vệ lò phản ứng trong tất nhiên của sự kiện năm 1978 nói trên. "

Nước phóng xạ trong đất từ ​​năm 1978

Moormann và Streich chỉ ra rằng 25-30 tấn nước do tai nạn phóng xạ cao trong đất và trong nước ngầm chỉ được phát hiện sau 21 năm vào năm 2000 và rằng các phép đo bổ sung sẽ cần thiết trong quá trình cải tạo trong tương lai để đưa ra những đánh giá thực tế về tiềm ẩn nguy cơ sức khỏe.

Theo phiên bản chính thức, hầu hết lượng stronti phóng xạ vẫn còn tại chỗ và chỉ rời khỏi khu vực lò phản ứng ở mức độ nhỏ hơn. Tuy nhiên, theo ý kiến ​​của Moormann và Strauch, cần khẩn cấp kiểm tra xem liệu có thể loại trừ các tác động huy động như thay đổi giá trị pH trong nhiều thập kỷ hay không.

Moormann và Strauch coi nồng độ của triti là rất có vấn đề:

"Vẫn có khả năng lượng tritium lớn hơn HTO có thể được tìm thấy trong vùng lân cận của mối nối sàn bị lỗi trong quá trình tháo nước khỏi lò phản ứng và trong nỗ lực có lẽ hơi nghiệp dư để làm đông đặc nước phóng xạ bằng một bê tông được đổ vội vàng Máy trộn Nếu trường hợp này xảy ra, AVR sẽ dẫn đến ô nhiễm nước ngầm phóng xạ lớn nhất được biết đến ở Tây Âu: Chúng tôi có giới hạn nước uống hợp lệ hiện tại là 100 Bq / l đối với triti với tổng lượng triti bị tràn vào khoảng 500. tỷ becquerels.
Vì vậy, câu hỏi: Có chắc chắn rằng tritium này đã đi theo con đường có lẽ vô hại hơn vào khí quyển thông qua bay hơi, thay vì đi vào nước ngầm? Hay lập luận này có lẽ là trước việc không phải thừa nhận nước ngầm bị nhiễm phóng xạ lớn và do đó làm giảm thêm cơ hội thị trường cho các lò phản ứng đá cuội? Như bạn có thể biết, chuyên gia vào thời điểm đó đã hy vọng vào dự án lò phản ứng đá cuội ở Nam Phi PBMR và đã tham gia tương đối nhiều vào đó từ khoảng năm 2000 cho đến khi nó sụp đổ vào năm 2010. "

Nước ngầm có bị nhiễm phóng xạ không?

Sau vụ tai nạn trong hệ thống cấp nước, không có lượng tritium đáng chú ý nào được phát hiện ở các tầng dưới. Theo phiên bản chính thức, ô nhiễm nước ngầm đã xảy ra được giới hạn ở mực nước ngầm trên, trong khi nước uống công cộng đã được rút từ các tầng thấp hơn. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là có thể đưa ra tất cả rõ ràng:

“Về lập luận 3, cần lưu ý rằng

a) Ngoài việc cạn kiệt nước uống công cộng, các hình thức sử dụng nước ngầm khác còn xảy ra (tưới tiêu, tưới nước cho gia súc, v.v.), tốt nhất là sẽ ảnh hưởng đến tầng trên. Có thể loại trừ việc sử dụng mực nước ngầm cao như vậy trong giai đoạn 1978-1982 ở hạ lưu của AVR không?

b) Theo thông tin từ các chuyên gia của Rheinbraun, có mối liên hệ giữa các mực nước ngầm trong khu vực liên quan. Có thể loại trừ một cách chắc chắn sự xâm nhập của phóng xạ vào mực nước ngầm sâu hơn với nguồn nước uống cạn kiệt không? Trình tự lấy mẫu trong các công trình nước để đo triti có gần đến mức có thể phát hiện ra “đám mây triti” tạm thời trong mọi trường hợp không?

Cuối cùng, câu hỏi đặt ra cho chúng tôi là làm thế nào mà lượng khí thải triti được ghi lại chính xác qua không khí thải. Như bạn có thể biết, từ năm 1966 đến tháng 1973 năm XNUMX, người ta không nhận thấy rằng các bộ lọc triti trên AVR không hoạt động và tất cả triti đã được thải vào môi trường không được lọc.

Trong bối cảnh các trường hợp thường xuyên mắc bệnh bạch cầu ở trẻ em (1980-90) xảy ra ở khu vực Jülich, ít nhất là về mặt thời gian, có thể liên quan đến tai nạn xâm nhập nước AVR, chúng tôi coi việc xử lý kỹ lưỡng những câu hỏi này là hoàn toàn cần thiết. Đặc biệt, điều mà chúng tôi cho là sự phản đối quá sớm của FZJ, AVR và một số cơ quan chính thức trong vấn đề này cần được đặt câu hỏi, bởi vì người dân có quyền có đầy đủ tài liệu về các quy trình giải phóng và các hậu quả sức khỏe có thể xảy ra, bao gồm tất cả các trường hợp không chắc chắn. "

Nhiệt độ lò phản ứng cao có được phép không?

Kết luận, Moormann và Steich chỉ ra rằng vào tháng 1987 năm 1974, thực nghiệm đã thiết lập rằng THTR nhỏ ở Jülich có nhiệt độ cao hơn nhiều so với giả định trước đây tại một số điểm nhất định. Câu hỏi được đặt ra là liệu nhiệt độ cao trong thời gian hoạt động từ năm 1987 đến năm 13 có nằm ngoài thông báo bổ sung lần thứ XNUMX cho sự phê duyệt của AVR hay không. Nói cách khác, lò phản ứng có được vận hành theo các yêu cầu pháp lý đã được phê duyệt hay không?

Kết quả không mong muốn sẽ không được công bố!

Các sự cố, nhiệt độ cao và nước xâm nhập vào AVR được tính toán bằng chương trình máy tính WAPRO tại Trung tâm Nghiên cứu Jülich. Tuy nhiên, chỉ dựa trên nhiệt độ cao điểm ước tính quá thấp.

"Các phép tính với nhiệt độ đỉnh cao hơn chỉ được biết đến đối với các điều kiện của lò phản ứng từ năm 1988 trở đi, tức là đối với các trường hợp ít vấn đề hơn với mức nhiệt độ tổng thể thấp hơn của lò phản ứng. Theo hiểu biết của chúng tôi, kết quả WAPRO cũng đúng với các điều kiện có vấn đề 1974-87 (nhiệt độ khí 950 ° C cộng với nhiệt độ đỉnh Graphite thực trên 1300 ° C) đã được tạo ra, nhưng không bao giờ được công khai vì kết quả không mong muốn (sự cố thiết kế không được kiểm soát, lò phản ứng do đó không an toàn). Do đó, chúng tôi khuyên bạn nên yêu cầu kết quả WAPRO như vậy từ AVR . "

Thật đáng kinh ngạc về cách FZJ đã đối phó với các kết quả thử nghiệm khó chịu và với sự an toàn của con người trong nhiều thập kỷ. Ở đây có thể nhìn thấy đỉnh của một tảng băng trôi. Điều gì khác sẽ đến của nó?

Một bài báo dài hơn về Rainer Moormann với tiêu đề “Sự thật có thể là tội lỗi?” Đã xuất hiện trên tờ báo kinh doanh hàng tháng “brand eins” từ tháng 2012 năm XNUMX. Bạn có thể đọc nó ở đây: http://www.westcastor.de/br1.pdf

*

Xa hơn với: Bài báo 2012

***

đầu trang

***

***

đầu trang

***