"Nükleer dönüşümün finansmanını gözden geçirme Komisyonu" (KFK) tavsiyelerinin uygulanmasına ilişkin dernek duruşması çerçevesinde ortak açıklama

20 Ekim 2016

'.ausgestrante' ve 'Umweltinstitut München ev' tarafından milyar dolarlık anlaşmaya ilişkin ortak açıklama

Ayrıca 19 Ekim 2016 tarihli makaleye bakın
- Nükleer santral operatörleriyle milyar dolarlık anlaşma yaklaşıyor -

1. Genel açıklamalar

Kirleten öder ilkesi, Almanya ve Avrupa'da çevre hukukunun üç temel ilkesinden biridir. Ekonomik faaliyetlerden kaynaklanan çevresel zararların önlenmesi ve ortadan kaldırılmasının maliyetlerinin kirletene yükleneceğini belirtir. Bu ilkenin amacı, bireysel sosyal aktörlerin faaliyetlerinden kaynaklanan maliyet ve riskleri topluma yansıtarak ekonomik avantajlar elde etmelerini engellemektir. Bu ilkenin uygulanması, ekonomik maliyetleri, elde edilecek ekonomik faydaları aşan ekonomik sektörlerin, toplumsal açıdan daha iyi olan diğer çözümlere üstün gelmemesini de amaçlamaktadır.

Avrupa Bertaraf Direktifi 2011/70 / Euratom bunu nükleer enerji alanı için Madde 4, Paragraf 3e'de belirtir. Bu, ulusal politikaların kullanılmış yakıt ve radyoaktif atıkların yönetim maliyetlerinin bunları üretenler tarafından karşılanması ilkesine dayandırılması gerektiğini zorunlu kılar. Alman Atom Enerjisi Yasası (AtG), Bölüm 2d (1) sayı 5'te “kullanılmış yakıt elemanlarının ve radyoaktif atıkların bertaraf edilmesinin maliyetlerinin atık üreticileri tarafından karşılandığını” açıkça belirtmektedir. Atom Enerjisi Yasası'nın 9a (1) Bölümü, nükleer tesis operatörlerinin "ortaya çıkan radyoaktif kalıntıların yanı sıra çıkarılmış veya sökülmüş radyoaktif tesis bileşenlerinin Bölüm 1 No. 2 ila 4'te belirtilen amaçlar için zarar görmeden geri dönüştürülmesini veya düzenli bir şekilde radyoaktif atık olarak bertaraf edildiklerini ifade etmektedir.“Sistem işleticileri, bu yükümlülükleri yerine getirmek için yeterli önlemleri aldıklarını da kanıtlamak zorundadır. Radyoaktif atıkların maliyetini üstlenmesine neden olan kişilerin yükümlülükleri 21a ve 21b maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemelerle ilgili olarak, Almanya'da devletin uzun yıllardır kirleten öder ilkesini uygulama konusunda bariz bir başarısızlığı olmuştur. Yalnızca 2000 yılından bu yana, dört Alman nükleer şirketinin en büyük iki şirketi E.on ve RWE, hissedarlarına yaklaşık 50 milyar avro temettü ödedi. Bu para artık nükleer santrallerin sökülmesi ve hizmetten çıkarılması ve nükleer atıkların depolanması için mevcut değil. Bu yükler nihayetinde genel halk tarafından üstleniliyorsa, bu, vergi mükelleflerinin toplamından enerji şirketlerindeki küçük bir hissedar grubuna muazzam bir servetin yeniden dağıtılması anlamına gelir. Ancak bu, kirleten öder ilkesinde ifade edilen genel yük ve dağıtım adaleti ilkeleriyle örtüşmemektedir.

Şimdi geçmişin başarısızlıklarını geleceğe yansıtmak yanlış bir yoldur. Bunun yerine amaç, özellikle en azından bireysel operatörlerin mevcut istikrarsız durumu göz önünde bulundurularak, kirleten öder ilkesini sürdürmek olmalıdır. Bu, dört büyük enerji şirketinin devam eden varlığını tehlikeye atmadan tamamen mümkündür. Ancak, kirleticilerin en azından ekonomik olarak yapabildikleri sürece sorumlu olduklarını varsaymaktadır. Aksi takdirde, federal hükümet IGBCE patronu Michael Vassiliadis'in "sağmak istediğiniz ineği kesmeyin" tavsiyesine uyacak, aynı zamanda çok yakında bu ineği sağmaktan kaçınacaktır.

2. Failler için sorumluluktan muafiyet yok

Gerçek maliyetlerle ilgili belirsizlik

Genel olarak, geçmişte çok sayıda büyük kamu ve endüstriyel proje, uygulamadan önce verilen maliyet tahminlerinin hafife alındığını göstermiştir. Bu nedenle literatürde, örneğin kamu sektörü tarafından yapılan demiryolu ve köprü inşaatlarında ortalama yüzde 35 ila 40 oranında maliyet artışları verilmektedir. (1.)

Hem nükleer santrallerin sökülmesi ve hizmet dışı bırakılması hem de nükleer atık depolama alanındaki önceki tüm proje deneyimleri, nihai maliyetlerin süresinin ve miktarının gerçekçi bir şekilde değerlendirilmesinin imkansız olduğunu açıkça göstermektedir. yüksek düzeyde belirsizlik. Bilinen tüm durumlarda, hesaplanamayan veya baştan hesaplanmayan durumlar meydana geldi, bu da projelerin gecikmesine ve bunların uygulanması için önemli ölçüde daha fazla finansal kaynağa ihtiyaç duyulmasına neden oldu.

Hizmetten çıkarma veya sökme konseptlerindeki değişikliklerden sonra tespit edilen beklenmedik kontaminasyon olsun, örneğin terör saldırılarına karşı koruma gibi güvenlik için değişen gereksinimler veya ara depolama tesisleri için daha yüksek işletme maliyetleri olsun - bu boyutta ve uzunlukta birçok proje var. . Lubmin ve Rheinsberg nükleer santrallerinin maliyet tahmini, orijinal 3,2'den 6,6 milyar avroya düzeltildi. Stade nükleer santralinde, Eon şimdi orijinal tahmini 500 milyon Euro'dan XNUMX milyar Euro'ya kabaca ikiye katladı. Ayrıca, provizyon hesaplamalarının temeli olan maliyet tahmininde de dikkate alınmayan, tüm ara depolama yerlerinde kaçınılmaz güçlendirme ("sertleştirme") halihazırda devam etmektedir veya öngörülebilir.

Federal Ekonomi Bakanlığı adına nükleer hükümlerin değerlendirilmesine yönelik resmi "stres testi", HAW uzun vadeli depolama tesisi için güncel olmayan maliyetlendirme esasını açıkça eleştirir ve maliyet tahmininin yalnızca bu nedenle nispeten düşük olabileceğini belirtir. uluslararası karşılaştırma (2.) Ayrıca, temel alınan maliyet varsayımları genellikle yalnızca operatörlerin kendilerinden gelir; Kendi ifadelerine göre, uzmanlar sürdürülebilirliklerini kontrol etmediler.

Warth ve Klein (2015) de “karşılıklar, tutarı veya vadesi belirsiz borçlardır. (...) Tasarruf yükümlülüğünün güvenli, kesinlikle doğru bir değerinin tespiti temelde mümkün değildir. "(3.) Uzmanlar ayrıca şu değerlendirmeyi yapıyor: “Yüksek maliyet artışları düşünülebilir ve bazı büyük projelerde de gözlemlenebilir. Öte yandan, yüksek maliyet indirimleri oldukça gerçekçi değil. "(4.)

Bu nedenle, kirleten adına ek ödeme yapma yükümlülüğü ile sınırsız ek sorumluluk, uygulamada kirleten öder ilkesini uygulamanın tek yoludur. Şimdi yasa tasarısında önerilen düzenleme, "Atom Enerjisi Kanunu'nun §§ 9a, 21a ve 21b'si ile Yer Seçimi Yasası'nın 21'inci maddesine göre işletmecilerin yükümlülükleri", temel tutarın ödenmesi ve "yükümlülük yükümlülüğü" ile sona eriyor. Katılımcının, Bölüm 8 (2) uyarınca fona herhangi bir ek katkı yapması "..." risk ek ücretinin ödenmesi ile sona erer (bkz. s. 7 ve s. 28) kirleten öder ilkesine son.

Ayrıca, katkı yapanın ek katkı yapma yükümlülüğünün ancak 01.01.2017 tarihinden sonra vadesi gelen risk primi ve bu tutarlara ilişkin tüm faizler dahil olmak üzere fona ödenmesi gereken tutarın tamamı ile sona erdiğinin belirtilmemiş olması da anlaşılmazdır. ödendi.

"Yüksek Radyoaktif Maddelerin Saklanması Komisyonu" sonuçlarının değerlendirilmesi

2 Haziran 2016'da, "Nükleer Enerjinin Kullanımdan Kaldırılmasının Finansmanını İnceleme Komisyonu (KFK)" tavsiye raporunun yayınlanmasından yaklaşık altı hafta sonra, "Yüksek Radyoaktif Maddelerin Depolanması Komisyonu (Depo Komisyonu)" " gerçekçi olmayan olarak nitelendirilen bir "depo" araması için daha önce Yer Seçimi Yasasında (StandAG) öngörülen programı onayladı.

StandAG, HAW uzun vadeli depolama tesisi için bir yerin aranması ve 2031 yılına kadar belirlenmesi gerektiğini belirtiyor. Komisyon ayrıca 40 ila 60 yıllık bir süreyi düşünülebilir olarak değerlendirmektedir. Bu, üçüncü okumada oybirliğiyle kararlaştırılan "depo" araştırması için gereken süreye ilişkin komisyonun nihai raporunun bir bölümünden ortaya çıkıyor. (5.) Buna göre yer kararı en erken 2058 yılında aramanın başladığı 2018 yılında verilebilir. Sahanın işletmeye alınması ve atıkların depolanması ancak gelecek yüzyılda beklenebilirdi. Federal Çevre Bakanlığı daha önce devreye alma tarihi olarak 2050 yılını belirtmişti. Warth & Klein, “stres testi”ndeki hesaplamalar için bu gerekliliği üstlendi ve KFK da aynı varsayımlara dayanarak tavsiyelerini yaptı.

Bununla birlikte, yer seçim süreci tahmin edilenden önemli ölçüde daha uzun sürerse, bununla ilişkili birçok açıdan daha yüksek maliyetler de vardır: sadece yer seçim sürecinin kendisi için değil, aynı zamanda gerekli olan atığın daha uzun ara depolanması nedeniyle. Bu, ara depolama tesisleri (sıcak hücreler, vb.) için daha yüksek yapısal ve güvenlik gereksinimlerine yol açabilir ve önceki Castor konteynerlerinin 40 yıllık hizmet ömürlerini aşması durumunda atığın yeniden paketlenmesini gerektirebilir.

Atomik Finans Komisyonu, enerji tedarikçilerinin gelecekteki maliyet risklerini karşılamak için ödemek zorunda oldukları “risk primi” miktarına ilişkin teklifinde yeni oluşturulan bu maliyet risklerini dikkate almadı. Nükleer atık depolamanın nihai maliyetlerine ilişkin bu riskler ve diğer mevcut belirsizlikler net bir şekilde ölçülemediğinden, yalnızca bu yeni bulguyu yansıtan risk priminde bir artış talep etmekle kalmıyor, aynı zamanda kirleten adına sınırsız ek ödeme yapma yükümlülüğü talep ediyoruz. .

Gelecekteki faiz oranlarına ilişkin belirsizlikler

Federal Ekonomi Bakanlığı adına nükleer hükümleri değerlendirmek için yapılan “stres testi”, enerji kuruluşları tarafından kullanılan yüzde 4,58 ortalama faiz oranının, son yedi yıldaki uzun vadeli Alman devlet tahvillerinin ortalama getirilerine dayandığını gösteriyor. (HGB) veya 15 ila 22 yıl . Ancak değerleme uzmanları, makul bir cari değerlendirme olarak tarihi geçmiş piyasa faiz oranları yerine fiili cari oranların kullanılmasının tavsiye edilebilir olduğunu düşünmektedir. Faiz oranının, Uluslararası Muhasebe Standartları (UMS) 37.47'nin ifadesine göre mevcut piyasa beklentilerini de yansıtması gerektiğine dikkat çekiyorlar. (6.)

Bu amaçla Warth & Klein, Avrupa Sigorta Denetleme Kurumu'nun (EIOPA) 31.12.2014 Aralık XNUMX tarihinde EIOPA stres testi metodolojisine uygun olarak yayınladığı, gerçek piyasa faiz oranına dayalı ve sürdürülebilir bir faiz oranına yaklaşan getiri eğrisini kullanmaktadır. sigorta şirketleri için. Uzmanların görüşüne göre, çok uzun vadeli yükümlülüklerin iskonto edilmesi için uzun vadeli faiz oranlarının en güvenilir tahminini sağlar. Ek olarak, İsveç Radyasyon Güvenliği Otoritesinin (SSM) İsveç atık ücretlerini elde etme prosedürüne temel olarak tekabül etmektedir.

Yüzde üçlük bir faiz oranına uzun vadeli bir yaklaşım uygulanırsa (ve dolayısıyla ortalama yüzde ikilik bir ortalama faiz oranı), 31.12.2014 Aralık 77 itibariyle nükleer hükümlerin bugünkü değeri bunun yerine 38 milyar avro olmalıdır. 40 milyar euro. Warth & Klein, yaklaşık 5,6 milyar Euro'luk bir finansman açığı tespit ediyor. Uzun vadede yüzde 2014 faize doğru gelecekte çok daha olumlu bir faiz oranı gelişimini varsayan bir senaryoda bile, 60 yılı sonuna kadar 22 milyar avroluk karşılık ayrılması gerekirdi. 2014 yılında fiilen yapılan karşılıklara kıyasla hala 4,2 milyar Euro'luk bir finansman açığı olacaktır. Yüzde 67'lik bir faiz oranına doğru ortalama bir faiz gelişimi varsayıldığında, 2014 sonunda 29 milyar avroluk karşılık ayrılması gerekecekti, bu da XNUMX milyar avroluk bir fon açığı anlamına geliyordu. (7.)

Federal Hükümet'in bizzat yaptırdığı ve KFK'nın tavsiyelerine de temel oluşturan çalışmanın henüz yasa tasarısında yer almamış olması sorumsuzluktur.

Yetersiz risk primi

Yukarıdaki açıklamalar, işletmecinin nükleer atık depolama yükümlülüklerinden tamamen kurtulması için KFK tarafından önerilen "risk priminin" bu alanda mevcut riskleri neredeyse gerçekçi bir şekilde yansıtmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Komisyon, risk priminin belirlenmesine ilişkin açıklamalarında zaten kendiyle çelişiyor.Bu nedenle, KFK'nın nihai raporunun 4.8. bölümünde ilk önce şunları söylüyor: "Nihai depolama alanında maliyet ve faiz risklerini özellikle zor. uzun vadeli doğası nedeniyle tahmin." İki paragraf ayrıca komisyonu tekrar açıkladı: "Kar marjı, karşılıklar ve maliyetler arasındaki boşluğu kapatıyor." (8.) Faiz oranları ve maliyetlerin gelişimi konusunda KFK'ya bağlı uzmanların bilimsel temelde bir araya getirdikleri onca şeyden sonra, son açıklama oldukça şüphelidir.

“Risk primi” hiçbir şekilde beklenen maliyet ve faiz oranı risklerinin hesaplanmasına dayanılarak belirlenmemiştir. Daha ziyade, nükleer santral işletmecileri ile şirketlerinin değerlemesinde ekonomik avantaj karşılığında ne ödemeye razı olduklarına ve KFK çözümünün onlara sağladığı finansal piyasalara erişime ilişkin müzakerelerin sonucudur. Buna göre, KFK raporunda genellikle “risk primi” tutarının nasıl hesaplanması gerektiğine dair bir gösterge yoktur. Warth & Klein (2015) tarafından hazırlanan raporu çalışmalarına temel alan KFK'nın, en son ve gelecekte beklenen faiz gelişmelerinden kaynaklanan ek karşılık ihtiyacına ilişkin açıklamalarını neden görmezden geldiği tamamen anlaşılmazdır.

Yalnızca gerçekçi faiz oranı varsayımlarından kaynaklanan karşılık açıkları (2014 itibariyle) 22 ila 39 milyar Euro arasındadır. Dolayısıyla, KFK'nın bahsettiği altı milyar Euro'luk “risk primi”, bir yandan beklenen faiz gelişmelerindeki gelecekteki açıkları, diğer yandan da tahmini ve gerçekleşen maliyetler arasındaki farkı kapatacak kadar yüksek değil. Kirleten öder ilkesini hesaba katmak ve vergi mükelleflerinin mali riskini sınırlamak için, federal hükümetin her halükarda fona aktarılacak hükümler için halihazırda bilinen ve gelecekteki olası maliyet riskleri.

Ek ücretin boyutu ne olursa olsun, nükleer atıklara neden olan kişilerin sınırsız sorumluluğunun korunmasından yanayız. Ancak, en azından, yükümlülükten tam olarak kurtulmadan önce ödenecek “risk primi”nin, fiili finansal risklerin sağlam temellere dayanan bir değerlendirmesine göre belirlenmesi ve bunları yeterince yansıtması sağlanmalıdır. Başka herhangi bir şey, devletin vergi mükelleflerinin parasını dikkatli bir şekilde kullanma göreviyle çelişir.

3. İşletmeci için aşırı borçlanma riski olmaksızın fona daha yüksek ödemeler ve sınırsız ek ödemeler

Kirleten öder ilkesini hesaba katmak için, nükleer santral işletmecileri, nükleer atıkların depolanmasıyla ilgili maliyet ve faiz riski göz önüne alındığında, planlanan bertaraf fonuna çok daha yüksek ödemeler yapmak zorundadırlar. Bu, hem planlı sorumluluktan kurtulma hem de dört büyük enerji şirketinin neden oldukları nükleer atık maliyetleri için ek ödemeler yapma konusundaki sınırsız sorumluluk ve yükümlülüğü için geçerlidir. Mevcut hükümlere ek olarak fona ödenecek paranın yeterince öngörülememesi durumunda, kurumlar ek katkı payı ödemekle yükümlü olmalıdır.

İşletmecilerin bir bütün olarak veya hatta tek tek şirketlerin mevcut zor ekonomik durumu, kirleticiler tarafından talep edilen fona katkıların ölçüsü olmamalı ve ayrıca sınırsız ek sorumluluğa ve ek ödeme yapma yükümlülüğüne karşı bir argüman olmamalıdır. Bununla birlikte, yasama organının şirketlere ödeme yöntemleri açısından uyum sağlayacağı düşünülebilir. Örneğin, operatörlerin daha fazla yüksek seviyeli radyoaktif atık üretimini durdurmaları, yani nükleer santrallerini kapatmaları koşuluyla, nükleer yükümlülükleri için onlara taksitli ödeme modelleri sunabilirler. Taksitlerin miktarı, bir kazanç sözleşmesine benzer şekilde, şirketlerin kazanç durumu ve temettü ödemeleriyle ilişkilendirilebilir.

Bireysel şirketler, sınırsız ek katkı yapma yükümlülüğü nedeniyle aşırı borçlanma tehdidiyle karşı karşıya kalırsa, federal hükümet - temettü ödemeleri durursa - belirli yükümlülükler için nitelikli bir tabiiyeti onaylayabilir. Bu sayede hem kirleten öder ilkesi korunabilir hem de enerji şirketlerinin üzerindeki varlığı tehdit eden bir yükün önüne geçilebilir. Ekonomik durumlarının tekrar düzelmesi durumunda, şirketlerin nükleer takip maliyetlerinden sorumlu tutulmaya devam edebilecekleri garanti edilecektir.

4. “Risk primini” elektrik tedarikçisine vergi hediyesi olarak iade etmeyin

Federal hükümet şu anda nükleer santraller için yakıt unsuru vergisinin 2016 sonunda sona ermesine izin vermeyi planlıyor. Bu vergi fiilen kaldırılırsa, enerji şirketlerine beş milyar avroluk vergi hediyesi anlamına geliyor. Bu tutar “risk priminden” düşülürse, elektrik tedarikçileri tarafından sorumluluktan kurtulmaları için halihazırda sağlanan tek mali tazminattan geriye neredeyse hiçbir şey kalmaz.

Mevcut maliyet risklerinin kirleticilerden uygun bir net ödeme ile karşılandığını söylemeye gerek yok. Ancak, bu ödeme doğrudan vergi tasarrufu olarak kendilerine iade edilirse, yükümlülerin maliyetleri ve ileriye dönük maliyet risklerini karşılamalarını ve mükellefleri rahatlatma amacı yerine getirilmez.

Bu nedenle, nükleer gruplara nükleer enerjinin neden olduğu maliyet ve risklerde uygun bir mali pay vermek amacıyla getirilen yakıt unsuru vergisinin genişletilmesi çağrısında bulunuyoruz.

5. Uzatılmış sorumlulukla ilgili düzenlemeleri mühürleyin

1 Haziran 2016'da federal hükümet, “nükleer enerji sektöründeki söküm ve bertaraf maliyetlerine ilişkin müteakip yükümlülüklere ilişkin hükümet yasa taslağının kapsamını genişleteceğini (BT-Drucksache 18/6615) veya bir düzenleme oluşturacağını duyurdu. İçeriği de bölünen Şirketler ve şirketlerin bölümleri, kurulacak kamu hukuku fonuna karşı müteakip yükümlülük yükümlülüklerinden sorumludur. E.on ve şirketin yan kuruluşu Uniper'in özel durumunda sorumluluğu güvence altına alır. Spesifikasyonu artık Sorumluluk Sonrası Yasası'nın (s. 3 f.) Bölüm 3 (4) ve (25)'ünde bulunabilir.

Şirketin sadece Dönüşüm Yasası'na göre bölünmesinin değil, aynı zamanda "başka yollarla, devreden hakim şirket uygun bir bedel almadan" devrinin de açık bir şekilde yer alması memnuniyet vericidir. Bu açıklama bize önemli görünüyor. Bu özellikle, Ağustos 2016'da yeni yan kuruluşu Innogy'nin yatırımcılara açık bir şekilde reklamını yapan RWE için geçerlidir; bu, resmi olarak bir "bölünme" eylemi olmadığı için, bölünme biçiminin ana şirketin nükleer yükümlülüklerine ilişkin sorumluluğu önlediğini belirtir). (9.)

Ancak artık genişletilmiş sorumluluk kanununda “bölünmeler ana şirketlerine karşı sorumludur” ilkesinin sadece nükleer atık alanı için değil, sökme ve hizmetten çıkarma alanı için de geçerli olduğunun acilen belirtilmesi gerekmektedir. kamu hukuku fonu tarafından karşılanan depolama. KFK tavsiyesine göre, elektrik tedarikçileri nükleer santrallerin sökülmesi ve hizmetten çıkarılmasından tamamen sorumlu olmaya devam etmeli ve gelecekteki tüm maliyet artışlarından sorumlu olmalıdır. Bununla birlikte, şirket bölünmelerinin de “kontrol eden şirketler” olarak kabul edildiği ve dolayısıyla mali açıdan sorumlu tutulacağı açıkça düzenlenmezse, bir ana şirketin iflas etmesi durumunda bu maliyetler nihayetinde vergi mükelleflerine de yansıtılabilir. Yukarıda açıklanan nükleer atık depolama maliyetleri örneğine benzer şekilde bu durumun önüne geçilmelidir.

Notlar 1 - 9

1. Bkz. ör. B. Flyvberg (2009): Büyük Altyapı Projelerinde Aldatma ve Aldatma: Yönetici Felaketini Açıklamak ve Önlemek için İki Model. İçinde: California Management Review 51,2, s. 170-193

2. Bkz. Warth & Klein: Nükleer enerji sektöründe hükümlerin değerlendirilmesine ilişkin uzman görüşü, 9 Ekim 2015, s.8 ve s.76

3. Aynı eser, S. 4

4. Aynı eser, S. 55

5. Federal Hükümetin 2.6.2016 Haziran XNUMX tarihli güncel raporuna bakın: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Bkz. Warth & Klein (2015), s.62

7. Bkz. Warth & Klein (2015), Tablo 21, s.69

Nükleer Enerjinin Aşamalı Olarak Kaldırılmasının Finansmanını Gözden Geçirecek 8. Komisyon: Sorumluluk ve Güvenlik - Yeni Bir Bertaraf Mutabakatı, 27 Nisan 2016, s.30

9. Aşağıdaki bağlantıda çevrimiçi olarak bulunan Innogy şirket sunumuna bakın: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Slayt 12 (en son 22 Ağustos 2016'da erişildi)

'Reaktör iflasının' tüm içeriğini ara
Anahtar kelime: nükleer aşamalı çıkış

*

Ayrıca: Gazete makalesi 2016

***

Sayfanın üst

***

***

Sayfanın üst

***