Declaração conjunta no âmbito da audiência da associação sobre a implementação das recomendações da "Comissão para rever o financiamento da eliminação progressiva nuclear" (KFK)

20 e 2016 de outubro

Declaração conjunta de '.ausgestrante' e 'Umweltinstitut München ev' sobre o negócio de bilhões de dólares

Veja também o artigo de 19 de outubro de 2016
- Acordo de bilhões com operadores de usinas nucleares está se aproximando -

1. Observações gerais

O princípio do poluidor-pagador é um dos três princípios fundamentais da legislação ambiental na Alemanha e na Europa. Afirma que os custos de prevenção e eliminação dos danos ambientais causados ​​pelas atividades econômicas são de responsabilidade do poluidor. O objetivo desse princípio é evitar que atores sociais individuais obtenham vantagens econômicas ao repassar os custos e riscos decorrentes de suas atividades para a sociedade. A implementação deste princípio visa também assegurar que os setores econômicos cujos custos econômicos excedem os benefícios econômicos a serem alcançados não possam prevalecer sobre outras soluções que são melhores do ponto de vista social.

A Diretiva Europeia de Eliminação 2011/70 / Euratom especifica isso no artigo 4.º, n.º 3e, para a área da energia nuclear. Isso determina que as políticas nacionais devem ser baseadas no princípio de que os custos de gestão do combustível irradiado e dos resíduos radioativos são arcados por aqueles que os geraram. A Lei Alemã de Energia Atômica (AtG) estipula expressamente na Seção 2d (1) número 5 que “os custos de eliminação de elementos de combustível irradiado e resíduos radioativos são suportados pelos produtores de resíduos”. A Seção 9a (1) da Lei de Energia Atômica prevê que os operadores de instalações nucleares devem garantir que "os resíduos radioativos que surgem, bem como os componentes da planta radioativa removidos ou desmontados, sejam reciclados sem danos para os fins especificados na Seção 1 No. 2 a 4 ou que sejam eliminados como resíduos radioativos de maneira ordenada. “Os operadores do sistema também devem provar que tomaram as precauções adequadas para cumprir essas obrigações. As obrigações daqueles que causam os resíduos radioativos de arcar com os custos são regulamentadas nas Seções 21a e 21b.

Com relação a essas regulamentações legais, tem havido uma falha flagrante por parte do Estado na Alemanha em aplicar o princípio do poluidor-pagador por muitos anos. Somente desde o ano 2000, as duas maiores das quatro empresas nucleares alemãs, E.on e RWE, pagaram quase 50 bilhões de euros em dividendos aos seus acionistas. Este dinheiro já não está disponível para o desmantelamento e desmantelamento das centrais nucleares e para o armazenamento de resíduos nucleares. Se esses encargos forem, em última análise, suportados pelo público em geral, isso significa uma enorme redistribuição da riqueza da totalidade dos contribuintes para um pequeno grupo de acionistas nas empresas de energia. No entanto, isso não corresponde aos princípios gerais de ônus e justiça de distribuição, que são expressos no princípio do poluidor-pagador.

Agora, extrapolar as falhas do passado para o futuro é o caminho errado a seguir. Em vez disso, o objetivo deve ser a manutenção do princípio do poluidor-pagador, especialmente tendo em vista a atual situação precária de pelo menos operadores individuais. Isso é inteiramente possível sem colocar em risco a continuidade da existência das quatro grandes empresas de energia. No entanto, pressupõe que os poluidores sejam responsáveis ​​pelo menos enquanto forem economicamente capazes de fazê-lo. Caso contrário, o governo federal seguiria o conselho do chefe do IGBCE, Michael Vassiliadis, de não "matar a vaca que você quer ordenhar", mas ao mesmo tempo, em breve, abster-se de ordenhá-la.

2. Sem isenção de responsabilidade para os perpetradores

Incerteza sobre os custos reais

Em geral, vários grandes projetos públicos e industriais no passado demonstraram que as estimativas de custo fornecidas antes da implementação foram subestimadas. Portanto, na literatura, por exemplo, para a construção de ferrovias e pontes pelo setor público, são dados aumentos de custo médio de 35 a 40 por cento. (1.)

Toda a experiência anterior em projetos, tanto na área de desmontagem e descomissionamento de usinas nucleares (usinas nucleares), quanto na área de armazenamento de resíduos nucleares, mostra claramente que uma avaliação realista da duração e do valor final custos é simplesmente impossível devido ao alto nível de incerteza. Em todos os casos conhecidos, ocorreram situações que não puderam ser calculadas ou calculadas à partida, o que levou ao atraso dos projectos e à necessidade de significativamente mais recursos financeiros para a sua implementação.

Quer seja contaminação inesperada detectada após o descomissionamento, ou mudanças nos conceitos de desmontagem, mudanças nos requisitos de segurança, por exemplo, para proteção contra ataques terroristas, ou custos operacionais mais elevados para as instalações de armazenamento provisórias - há projetos deste tamanho e duração muitos imponderáveis. O custo previsto para as usinas nucleares de Lubmin e Rheinsberg foi corrigido dos 3,2 para 6,6 bilhões de euros originais. Na usina nuclear de Stade, a Eon praticamente dobrou a estimativa original de 500 milhões de euros para XNUMX bilhão de euros. Além disso, o retrofit inevitável ("hardening") já está em andamento ou é previsível em todos os depósitos provisórios, que também não são levados em consideração na previsão de custos, que é a base para o cálculo da provisão.

O "teste de estresse" oficial para avaliar as disposições nucleares em nome do Ministério Federal da Economia critica explicitamente a base desatualizada de custeio para a instalação de armazenamento de longo prazo de HAW e indica que a estimativa de custo só pode ser relativamente baixa por este motivo em um comparação internacional. (2.) Além disso, os pressupostos de custos subjacentes muitas vezes vêm apenas dos próprios operadores; De acordo com suas próprias declarações, os especialistas não verificaram sua sustentabilidade.

Warth & Klein (2015) também deixam claro que “provisões são dívidas incertas quanto ao seu valor ou vencimento. (...) A determinação de um valor seguro e absolutamente correto da obrigação de descarte é fundamentalmente impossível. ”(3.) Os especialistas também fornecem a seguinte avaliação: “São concebíveis aumentos de custos elevados e também podem ser observados em alguns projetos importantes. As reduções de alto custo, por outro lado, são bastante irrealistas. "(4.)

Por este motivo, a responsabilidade adicional ilimitada com a obrigação de efetuar pagamentos adicionais por parte do poluidor é a única forma de fazer cumprir o princípio do poluidor-pagador na prática. O regulamento agora proposto no projeto de lei que "as obrigações dos operadores de acordo com os §§ 9a, 21a e 21b da Lei de Energia Atômica e § 21 da Lei de Seleção de Locais" terminam com o pagamento do valor básico e "a obrigação do contribuinte para fazer quaisquer contribuições adicionais para o fundo de acordo com a Seção 8 (2) "..." termina com o pagamento da sobretaxa de risco (ver pág. 7 e pág. 28) não é aceitável, pois colocaria um fim do princípio do poluidor-pagador.

Além disso, é incompreensível que não seja pelo menos especificado que a obrigação do contribuinte de fazer contribuições adicionais só termina quando todo o valor a ser pago ao fundo, incluindo o prêmio de risco e todos os juros para esses valores devidos após 01.01.2017 foram pagas.

Consideração dos resultados da "Comissão para o Armazenamento de Substâncias Altamente Radioativas"

Em 2 de junho de 2016, cerca de seis semanas após a publicação do relatório de recomendação da "Comissão para Revisão do Financiamento da Eliminação da Energia Nuclear (KFK)", a "Comissão para o Armazenamento de Substâncias Altamente Radioativas (Comissão do Repositório) "aprovou o previamente estabelecido na Lei de Seleção de Sítios (StandAG), cronograma previsto para a busca de um" repositório "qualificado como irrealista.

O StandAG afirma que um local para a instalação de armazenamento de longo prazo HAW deve ser procurado e determinado até 2031. A Comissão também considera que um período de 40 a 60 anos é concebível. Isto emerge de uma parte do capítulo do relatório final da comissão sobre o tempo necessário para a busca do “repositório”, que foi decidido por unanimidade na terceira leitura. (5.) Por conseguinte, uma decisão de localização pode ser tomada em 2058, no mínimo, quando a pesquisa começar em 2018. O comissionamento do local e o armazenamento dos resíduos seriam então esperados apenas no próximo século. O Ministério Federal do Meio Ambiente havia especificado anteriormente o ano de 2050 como a data de comissionamento. Warth & Klein assumiu esse requisito para os cálculos em seu “teste de estresse” e o KFK também fez suas recomendações com base nessas mesmas premissas.

Se o processo de seleção do local demorar significativamente mais do que o estimado, no entanto, há também custos mais elevados associados a ele em muitos pontos: não apenas para o processo de seleção do local em si, mas também por causa do armazenamento temporário mais longo dos resíduos que é então necessário. Isso pode levar a requisitos estruturais e de segurança mais elevados para as instalações de armazenamento temporário (células quentes, etc.) e pode tornar necessário reembalar os resíduos se os recipientes Castor anteriores excederem sua vida útil de 40 anos.

A Comissão de Finanças Atômicas não levou esses riscos de custo recém-criados em consideração em sua proposta para o valor do “prêmio de risco” que os fornecedores de energia devem pagar para cobrir riscos de custo futuros. Uma vez que esses riscos e outras incertezas existentes sobre os custos finais de armazenamento de resíduos nucleares não podem ser claramente quantificados, não exigimos apenas um aumento no prêmio de risco refletindo esta nova descoberta específica, mas uma obrigação ilimitada de fazer pagamentos adicionais por parte do poluidor .

Incertezas sobre as taxas de juros futuras

O "teste de estresse" em nome do Ministério Federal da Economia para avaliar as provisões nucleares indica que a taxa de juros usada pelas concessionárias de energia, em média 4,58 por cento, é baseada nos rendimentos médios de títulos do governo alemão de longo prazo nos últimos sete (HGB) ou 15 a 22 anos. Os avaliadores, entretanto, consideram aconselhável usar as taxas atuais reais em vez das taxas de juros de mercado históricas desatualizadas como uma avaliação atual sensata. Ressaltam que a taxa de juros também deve refletir as expectativas atuais do mercado de acordo com a redação do International Accounting Standards (IAS) 37.47. (6.)

Para o efeito, Warth & Klein utiliza a curva de rendimentos baseada na taxa de juro real do mercado e aproximando-se de uma taxa de juro sustentável, que a Autoridade Europeia de Supervisão de Seguros (EIOPA) publicou a 31.12.2014 de dezembro de XNUMX de acordo com a metodologia do EIOPA stress test para companhias de seguros. Na opinião dos especialistas, ele fornece a estimativa mais confiável das taxas de juros de longo prazo para o desconto de obrigações de muito longo prazo. Além disso, corresponde basicamente ao procedimento da Autoridade Sueca para a Segurança das Radiações (SSM) para calcular as taxas de eliminação suecas.

Se alguém aplicar uma aproximação de longo prazo a uma taxa de juros de três por cento (e, portanto, uma taxa de juros média de uns bons dois por cento), o valor presente das provisões nucleares em 31.12.2014 de dezembro de 77 teria que ser de 38 bilhões de euros. de 40 bilhões de euros. Warth & Klein identificou uma lacuna de financiamento de quase 5,6 bilhões de euros. Mesmo em um cenário que pressupõe uma evolução muito mais positiva das taxas de juros no futuro em direção a 2014 por cento de juros no longo prazo, 60 bilhões de euros em provisões teriam que ser constituídas até o final de 22. Haveria ainda um déficit de financiamento de 2014 bilhões de euros em relação às provisões efetivamente feitas em 4,2. Assumindo uma evolução da taxa de juro média para uma taxa de juro de 67 por cento, teria sido necessário constituir 2014 mil milhões de euros em provisões no final de 29, o que significaria um défice de financiamento de XNUMX mil milhões de euros. (7.)

É irresponsável que o estudo encomendado pelo próprio Governo Federal, que também serviu de base às recomendações do KFK, ainda não tenha sido incluído no projeto de lei.

Prêmio de risco insuficiente

As declarações anteriores deixam claro que o "prêmio de risco" proposto pelo KFK como contrapartida para a completa isenção da responsabilidade do operador das obrigações de armazenamento de resíduos nucleares não reflete de forma quase realista os riscos existentes nesta área. A comissão se contradiz nas suas afirmações sobre a determinação da sobretaxa de risco. Assim, diz primeiro no capítulo 4.8 do relatório final do KFK: "Na área da armazenagem final os riscos de custo e juros são particularmente difíceis de estimar devido à natureza de longo prazo. "Dois parágrafos anunciaram novamente a comissão:" A margem de lucro elimina a lacuna entre as provisões e os custos. "(8.) Depois de tudo o que os peritos pertencentes ao KFK reuniram numa base científica sobre a evolução das taxas de juro e dos custos, esta última afirmação é altamente duvidosa.

O “prêmio de risco” não foi de forma alguma determinado com base em cálculos de custos esperados e riscos de taxas de juros. Pelo contrário, é o resultado de negociações com os operadores das centrais nucleares sobre o que estão dispostos a pagar em troca da vantagem económica na avaliação das suas empresas e no acesso aos mercados financeiros que a solução KFK lhes proporciona. Consequentemente, normalmente não há indicação de como o valor do “prêmio de risco” deveria ter sido calculado no relatório KFK. É completamente incompreensível que o KFK, que fez do relatório de Warth & Klein (2015) a base do seu trabalho, ignorou as suas explicações sobre a necessidade de provisões adicionais decorrentes da evolução mais recente e futura esperada das taxas de juro.

Só os défices de provisões resultantes de pressupostos realistas de taxas de juro situam-se (em 2014) entre 22 e 39 mil milhões de euros. O “prémio de risco” de seis mil milhões de euros referido pela KFK não é, portanto, de longe elevado o suficiente para cobrir os défices futuros na evolução esperada das taxas de juro, por um lado, e a diferença entre os custos estimados e reais, por outro. Para levar em conta o princípio do poluidor-pagador e limitar o risco financeiro para os contribuintes, o governo federal teria, em qualquer caso, de exigir uma sobretaxa significativamente maior sobre as provisões a serem transferidas para o fundo, o que reflete adequadamente o já conhecido e prováveis ​​riscos de custos futuros.

Independentemente do tamanho da sobretaxa, defendemos claramente a manutenção da responsabilidade ilimitada daqueles que causam o lixo nuclear. No mínimo, no entanto, deve-se assegurar que o “prêmio de risco” a ser pago antes de uma isenção total de responsabilidades seja realmente determinado com base em uma avaliação bem fundamentada dos riscos financeiros reais e os reflita adequadamente. Qualquer outra coisa contradiz o dever do estado de lidar com o dinheiro dos contribuintes com cuidado.

3. Pagamentos mais altos para o fundo e pagamentos adicionais ilimitados sem o risco de superendividamento para o operador

A fim de ter em conta o princípio do poluidor-pagador, os operadores das centrais nucleares têm de ser obrigados a fazer pagamentos muito mais elevados ao fundo de eliminação previsto, tendo em conta os custos e os riscos de juros associados ao armazenamento dos resíduos nucleares. Isso se aplica tanto a uma isenção de responsabilidade planejada quanto à responsabilidade e obrigação ilimitadas das quatro grandes empresas de energia de fazer pagamentos adicionais pelos custos de resíduos nucleares que causam. As empresas devem ser obrigadas a fazer contribuições adicionais se o dinheiro a pagar ao fundo, além das actuais provisões, não for suficientemente previsível.

A difícil situação económica actual do conjunto dos operadores ou mesmo das sociedades individuais não deve constituir a medida das contribuições para o fundo exigidas pelos poluidores e também não deve constituir um argumento contra a responsabilidade suplementar ilimitada e a obrigação de efectuar pagamentos suplementares. É concebível, entretanto, que o legislativo acomodará as corporações em termos de modalidades de pagamento. Por exemplo, sob a condição de que os operadores interrompam a produção adicional de resíduos radioativos de alto nível, ou seja, fechem suas usinas nucleares, eles podem oferecer-lhes modelos de pagamento parcelado para suas obrigações nucleares. O valor das parcelas pode estar vinculado à situação dos lucros e ao pagamento de dividendos das empresas - semelhante a um contrato de earn-out.

Se empresas individuais forem ameaçadas de superendividamento devido à obrigação ilimitada de fazer contribuições adicionais, o governo federal poderia - se o pagamento de dividendos parar - aprovar uma subordinação qualificada para certos passivos. Desta forma, o princípio do poluidor-pagador poderia ser preservado e, ao mesmo tempo, um ônus que ameaçaria a existência das empresas de energia poderia ser evitado. Seria garantido que, caso sua situação econômica volte a melhorar, as empresas continuem sendo responsabilizadas pelos custos de acompanhamento nuclear.

4. Não devolva o "prêmio de risco" como um presente fiscal para o fornecedor de eletricidade

O governo federal está atualmente planejando permitir que o imposto sobre o elemento combustível para usinas nucleares expire no final de 2016. Se este imposto for realmente abolido, isso significará uma doação fiscal de cinco bilhões de euros para as empresas de energia. Se este valor for deduzido do “prêmio de risco”, quase nada resta da única compensação financeira atualmente fornecida pelos fornecedores de energia elétrica pela sua isenção de responsabilidades.

Nem é preciso dizer que os riscos de custo existentes são cobertos por um pagamento líquido apropriado dos poluidores. No entanto, caso este pagamento lhes seja devolvido diretamente a título de poupança fiscal, não se cumpre o objetivo, nomeadamente, garantir que os obrigados a cobrir os custos e riscos de custos futuros e desonerar os contribuintes.

Solicitamos, portanto, uma extensão do imposto sobre o elemento combustível, que foi introduzida com o objetivo de dar às empresas nucleares uma participação financeira adequada nos custos e riscos causados ​​pela energia nuclear.

5. Selar regulamentos sobre responsabilidade estendida

Em 1 de junho de 2016, o governo federal anunciou "expandir o escopo do projeto de lei do governo sobre a responsabilidade subsequente por custos de desmontagem e descarte no setor de energia nuclear (BT-Drucksache 18/6615) para o efeito de criar um regulamento com o conteúdo que também separou Empresas e partes de empresas são responsáveis ​​por obrigações de responsabilidade subsequentes para o fundo de direito público a ser criado. "Esta alteração é bem-vinda, pois fecha uma lacuna anteriormente contida na Lei de Responsabilidade Estendida e oferece melhor proteção para responsabilidade no caso específico da E.on e da empresa desmembrada Uniper. Sua especificação agora pode ser encontrada na Seção 3 (3) e (4) do Post Liability Act (p. 25 f.).

É gratificante que não apenas a divisão da empresa de acordo com a Lei de Transformação, mas também a transferência de "outras formas, sem que a controladora transferidora receba uma contraprestação adequada" esteja explicitamente incluída. Este esclarecimento parece importante para nós. Isso se aplica em particular à RWE, que anunciou explicitamente sua nova subsidiária Innogy aos investidores em agosto de 2016 que a forma de cisão evita a responsabilidade pelas obrigações nucleares da controladora, uma vez que não é formalmente um ato de "cisão". (9.)

No entanto, agora é urgentemente necessário especificar na lei de responsabilidade estendida que o princípio "spin-offs são responsáveis ​​por suas empresas-mãe" também se aplica à área de desmantelamento e descomissionamento e não apenas à área de resíduos nucleares armazenamento, que é coberto pelo fundo de direito público. De acordo com a recomendação KFK, os fornecedores de eletricidade devem permanecer totalmente responsáveis ​​pelo desmantelamento e desativação das usinas nucleares e por todos os aumentos de custos futuros. Se, no entanto, não for claramente regulamentado que as cisões de empresas também sejam consideradas “empresas controladoras” e, portanto, permaneçam financeiramente responsáveis, esses custos também podem ser repassados ​​aos contribuintes no caso de falência de uma empresa-mãe. Semelhante ao caso dos custos de armazenamento de resíduos nucleares descritos acima, este caso deve ser evitado.

Notas 1 - 9

1. Cf., por exemplo, B. Flyvberg (2009): Ilusão e Engano em Grandes Projetos de Infraestrutura: Dois Modelos para Explicar e Prevenir o Desastre Executivo. In: California Management Review 51,2, pp. 170-193

2. Ver Warth & Klein: opinião de especialista sobre a avaliação de provisões no setor de energia nuclear, 9 de outubro de 2015, p. 8 e p. 76

3. Ibid., P. 4

4. Ibid., P. 55

5. Veja o relatório atual do Governo Federal de 2.6.2016 de junho de XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Ver Warth & Klein (2015), p. 62

7. Ver Warth & Klein (2015), Tabela 21, p. 69

8ª Comissão para Revisão do Financiamento da Eliminação Fase da Energia Nuclear: Responsabilidade e Segurança - Um Novo Consenso de Descarte, 27 de abril de 2016, p. 30

9. Veja a apresentação da empresa Innogy, disponível online no seguinte link: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Slide 12 (último acesso em 22 de agosto de 2016)

Pesquise todo o conteúdo da 'falência do reator'
Palavra-chave: Eliminação de Nucleares

*

Continue para: Artigo de jornal 2016

***

topo da página

***

***

topo da página

***