Kenyataan bersama dalam rangka pendengaran persatuan mengenai pelaksanaan cadangan "Suruhanjaya mengkaji semula pembiayaan penghapusan nuklear" (KFK)

20 Okt 2016

Kenyataan bersama '.ausgestrauchte' dan 'Umweltinstitut München ev' mengenai perjanjian berbilion dolar

Lihat juga artikel dari 19 Oktober 2016
- Berbilion perjanjian dengan pengendali loji tenaga nuklear semakin hampir -

1. Ucapan am

Prinsip bayaran pencemar adalah salah satu daripada tiga prinsip asas undang-undang alam sekitar di Jerman dan Eropah. Ia menyatakan bahawa kos untuk mencegah dan menghapuskan kerosakan alam sekitar yang disebabkan oleh aktiviti ekonomi akan dikenakan kepada pencemar. Matlamat prinsip ini adalah untuk menghalang pelaku sosial individu daripada mendapat kelebihan ekonomi dengan menyerahkan kos dan risiko yang timbul daripada aktiviti mereka kepada masyarakat. Pelaksanaan prinsip ini juga bertujuan untuk memastikan sektor ekonomi yang kos ekonominya melebihi faedah ekonomi yang ingin dicapai tidak dapat mengatasi penyelesaian lain yang lebih baik dari perspektif masyarakat.

Arahan Pelupusan Eropah 2011/70 / Euratom menyatakan ini dalam Perkara 4, Perenggan 3e untuk kawasan kuasa nuklear. Ini memberi mandat bahawa dasar negara mesti berdasarkan prinsip bahawa kos pengurusan bahan api terpakai dan sisa radioaktif ditanggung oleh mereka yang menjananya. Akta Tenaga Atom Jerman (AtG) dengan jelas menetapkan dalam Seksyen 2d (1) nombor 5 bahawa "kos pelupusan unsur bahan api terpakai dan sisa radioaktif ditanggung oleh pengeluar sisa". Seksyen 9a (1) Akta Tenaga Atom memperuntukkan bahawa pengendali kemudahan nuklear mesti memastikan bahawa "sisa radioaktif yang timbul serta bahagian radioaktif yang dibongkar atau dibongkar dikitar semula tanpa kerosakan untuk tujuan yang dinyatakan dalam Seksyen 1 No. 2 hingga 4, atau dibuang sebagai sisa radioaktif dengan teratur. “Pengendali sistem juga mesti membuktikan bahawa mereka telah mengambil langkah berjaga-jaga yang mencukupi untuk memenuhi kewajipan ini. Kewajipan mereka yang menyebabkan sisa radioaktif menanggung kosnya dikawal selia dalam Seksyen 21a dan 21b.

Berkenaan dengan peraturan undang-undang ini, terdapat kegagalan nyata di pihak negeri di Jerman untuk menguatkuasakan prinsip bayaran pencemar selama bertahun-tahun. Sejak tahun 2000 sahaja, dua terbesar daripada empat syarikat nuklear Jerman, E.on dan RWE, telah membayar hampir 50 bilion euro dividen kepada para pemegang saham mereka. Wang ini kini tidak lagi tersedia untuk pembongkaran dan penyahtauliahan loji kuasa nuklear dan untuk penyimpanan sisa nuklear. Jika beban ini akhirnya ditanggung oleh orang awam, ini bermakna pengagihan semula kekayaan yang besar daripada jumlah pembayar cukai kepada sekumpulan kecil pemegang saham dalam syarikat tenaga. Walau bagaimanapun, ini tidak sepadan dengan prinsip umum keadilan beban dan pengagihan, yang dinyatakan dalam prinsip bayaran pencemar.

Sekarang untuk mengekstrapolasi kegagalan masa lalu ke masa depan adalah cara yang salah untuk pergi. Sebaliknya, matlamatnya mestilah untuk mengekalkan prinsip bayaran pencemar, terutamanya dengan melihat situasi tidak menentu semasa sekurang-kurangnya pengendali individu. Ini boleh dilakukan sepenuhnya tanpa membahayakan kewujudan berterusan empat syarikat tenaga besar itu. Walau bagaimanapun, ia menganggap bahawa pencemar tetap bertanggungjawab sekurang-kurangnya selagi mereka mampu dari segi ekonomi untuk berbuat demikian. Jika tidak, kerajaan persekutuan akan mengikut nasihat bos IGBCE Michael Vassiliadis supaya tidak "sembelih lembu yang anda mahu susukan", tetapi pada masa yang sama segera mengelak daripada memerah susu lembu ini.

2. Tiada pelepasan daripada liabiliti bagi pelaku

Ketidakpastian tentang kos sebenar

Secara amnya, banyak projek awam dan perindustrian besar pada masa lalu telah menunjukkan bahawa anggaran kos yang diberikan sebelum pelaksanaan dipandang rendah. Oleh itu, dalam literatur, contohnya untuk pembinaan landasan kereta api dan jambatan oleh sektor awam, kenaikan kos purata sebanyak 35 hingga 40 peratus diberikan. (1.)

Semua pengalaman projek terdahulu, baik dalam bidang pembongkaran dan penyahtauliahan loji tenaga nuklear dan dalam kawasan penyimpanan sisa nuklear, jelas menunjukkan bahawa penilaian yang realistik mengenai tempoh dan jumlah kos akhir adalah mustahil kerana kepada tahap ketidakpastian yang tinggi. Dalam semua kes yang diketahui, situasi yang tidak boleh dikira atau dikira dari awal berlaku, yang mengakibatkan projek tertangguh dan lebih banyak sumber kewangan diperlukan untuk pelaksanaannya.

Sama ada pencemaran yang tidak dijangka yang dikesan selepas penyahtauliahan, atau perubahan dalam konsep pembongkaran, perubahan keperluan untuk keselamatan, cth. untuk perlindungan daripada serangan pengganas, atau kos operasi yang lebih tinggi untuk kemudahan penyimpanan sementara - terdapat projek sebesar dan tempoh ini banyak tidak dapat ditanggung. Ramalan kos untuk loji kuasa nuklear Lubmin dan Rheinsberg telah diperbetulkan daripada 3,2 kepada 6,6 bilion euro yang asal. Di loji kuasa nuklear Stade, Eon kini telah menggandakan anggaran asal secara kasar daripada EUR 500 juta kepada EUR XNUMX bilion. Di samping itu, pengubahsuaian yang tidak dapat dielakkan (“pengerasan”) sedang berjalan atau boleh dijangka di semua lokasi penyimpanan sementara, yang juga tidak diambil kira dalam ramalan kos, yang merupakan asas pengiraan peruntukan.

"Ujian tekanan" rasmi untuk menilai peruntukan nuklear bagi pihak Kementerian Ekonomi Persekutuan secara eksplisit mengkritik asas kos yang lapuk untuk kemudahan penyimpanan jangka panjang HAW dan menunjukkan bahawa anggaran kos mungkin hanya agak rendah atas sebab ini dalam perbandingan antarabangsa. (2.) Di samping itu, andaian kos asas selalunya hanya datang daripada pengendali sendiri; Menurut kenyataan mereka sendiri, pakar tidak menyemak kemampanan mereka.

Warth & Klein (2015) juga menjelaskan bahawa “peruntukan adalah hutang yang tidak pasti berkenaan dengan jumlah atau tarikh matangnya. (...) Penentuan nilai kewajipan pelupusan yang selamat, betul-betul betul pada asasnya tidak mungkin. "(3.) Pakar juga memberikan penilaian berikut: “Peningkatan kos yang tinggi boleh difikirkan dan juga boleh diperhatikan dalam beberapa projek utama. Pengurangan kos yang tinggi, sebaliknya, agak tidak realistik. "(4.)

Atas sebab ini, liabiliti tambahan tanpa had dengan kewajipan untuk membuat bayaran tambahan di pihak pencemar adalah satu-satunya cara untuk menguatkuasakan prinsip bayaran pencemar dalam amalan. Peraturan itu kini dicadangkan dalam draf undang-undang bahawa "kewajipan pengendali mengikut §§ 9a, 21a dan 21b Akta Tenaga Atom dan § 21 Akta Pemilihan Tapak" berakhir dengan pembayaran jumlah asas dan "kewajipan daripada pencarum untuk membuat apa-apa sumbangan tambahan kepada dana mengikut Seksyen 8 (2) "..." berakhir dengan pembayaran premium risiko (lihat ms 7 dan ms 28), tidak boleh diterima kerana ia akan meletakkan pengakhiran kepada prinsip bayaran pencemar.

Di samping itu, adalah tidak dapat difahami bahawa sekurang-kurangnya dinyatakan bahawa kewajipan pencarum untuk membuat caruman tambahan hanya berakhir apabila keseluruhan jumlah yang perlu dibayar ke dalam dana termasuk premium risiko dan semua faedah untuk jumlah yang perlu dibayar selepas 01.01.2017 sudah di bayar.

Pertimbangan keputusan "Suruhanjaya Penyimpanan Bahan Radioaktif Tinggi"

Pada 2 Jun 2016, kira-kira enam minggu selepas penerbitan laporan pengesyoran "Suruhanjaya Mengkaji Pembiayaan Pembiayaan Pembiayaan Pembiayaan Pembiayaan Nuklear (KFK)", "Suruhanjaya Penyimpanan Bahan Radioaktif Tinggi (Suruhanjaya Repositori) " meluluskan jadual yang ditetapkan sebelum ini dalam Akta Pemilihan Tapak (StandAG) untuk mencari "repositori" yang layak sebagai tidak realistik.

StandAG menyatakan bahawa lokasi untuk kemudahan penyimpanan jangka panjang HAW harus dicari dan ditentukan menjelang 2031. Suruhanjaya juga menganggap tempoh 40 hingga 60 tahun boleh difikirkan. Ini muncul daripada bahagian bab laporan akhir suruhanjaya mengenai masa yang diperlukan untuk carian "repositori", yang telah diputuskan secara sebulat suara dalam bacaan ketiga. (5.) Sehubungan itu, keputusan lokasi boleh dibuat pada 2058 paling awal, apabila pencarian bermula pada 2018. Pentauliahan tapak dan penyimpanan sisa hanya akan dijangka pada abad yang akan datang. Kementerian Alam Sekitar Persekutuan sebelum ini telah menetapkan tahun 2050 sebagai tarikh pentauliahan. Warth & Klein menganggap keperluan ini untuk pengiraan dalam "ujian tekanan" mereka dan KFK juga membuat cadangannya berdasarkan andaian yang sama ini.

Jika proses pemilihan tapak mengambil masa yang lebih lama daripada yang dianggarkan, bagaimanapun, terdapat juga kos yang lebih tinggi yang dikaitkan dengannya dalam banyak perkara: bukan sahaja untuk proses pemilihan tapak itu sendiri, tetapi juga kerana penyimpanan sementara sisa yang lebih lama yang kemudiannya diperlukan. Ini boleh membawa kepada keperluan struktur dan keselamatan yang lebih tinggi untuk kemudahan penyimpanan sementara (sel panas, dsb.) dan mungkin memerlukan pembungkusan semula sisa jika bekas Castor sebelumnya melebihi hayat perkhidmatannya selama 40 tahun.

Suruhanjaya Kewangan Atom tidak mengambil kira risiko kos yang baru dicipta ini dalam cadangannya untuk jumlah "premium risiko" yang perlu dibayar oleh pembekal tenaga untuk menampung risiko kos masa hadapan. Memandangkan risiko ini dan ketidakpastian sedia ada lain tentang kos akhir penyimpanan sisa nuklear tidak dapat dikira dengan jelas, kami bukan sahaja menuntut peningkatan dalam premium risiko yang mencerminkan penemuan baharu khusus ini, tetapi kewajipan tanpa had untuk membuat pembayaran tambahan di pihak pencemar. .

Ketidakpastian tentang kadar faedah masa hadapan

"Ujian tekanan" bagi pihak Kementerian Ekonomi Persekutuan untuk menilai peruntukan nuklear menunjukkan bahawa kadar faedah yang digunakan oleh utiliti tenaga, secara purata 4,58 peratus, adalah berdasarkan hasil purata pada bon kerajaan Jerman jangka panjang sepanjang tujuh tahun terakhir ( HGB) atau 15 hingga 22 tahun . Penilai, bagaimanapun, menganggap adalah dinasihatkan untuk menggunakan kadar faedah pasaran semasa sebenar dan bukannya kadar faedah pasaran sejarah yang lapuk sebagai penilaian semasa yang wajar. Mereka menegaskan bahawa kadar faedah juga harus mencerminkan jangkaan pasaran semasa mengikut perkataan Piawaian Perakaunan Antarabangsa (IAS) 37.47. (6.)

Untuk tujuan ini, Warth & Klein menggunakan keluk hasil berdasarkan kadar faedah pasaran sebenar dan menghampiri kadar faedah yang mampan, yang diterbitkan oleh European Insurance Supervisory Authority (EIOPA) pada 31.12.2014 Disember XNUMX mengikut metodologi ujian tekanan EIOPA untuk syarikat insurans. Pada pendapat pakar, ia memberikan anggaran yang paling boleh dipercayai bagi kadar faedah jangka panjang untuk pendiskaunan obligasi jangka panjang. Di samping itu, ia pada asasnya sepadan dengan prosedur Pihak Berkuasa Keselamatan Sinaran Sweden (SSM) dalam mendapatkan yuran pelupusan Sweden.

Jika seseorang menggunakan anggaran jangka panjang kepada kadar faedah tiga peratus (dan dengan itu purata kadar faedah dua peratus yang baik), nilai semasa peruntukan nuklear pada 31.12.2014 Disember 77 mestilah 38 bilion euro. sebanyak 40 bilion euro. Warth & Klein mengenal pasti jurang pembiayaan hampir 5,6 bilion euro. Walaupun dalam senario yang mengandaikan perkembangan kadar faedah yang jauh lebih positif pada masa hadapan ke arah faedah 2014 peratus dalam jangka panjang, peruntukan 60 bilion euro perlu disediakan menjelang akhir 22. Masih terdapat jurang pembiayaan sebanyak 2014 bilion euro berbanding peruntukan yang sebenarnya dibuat pada 4,2. Dengan mengandaikan pembangunan kadar faedah purata ke arah kadar faedah 67 peratus, adalah perlu untuk menyediakan peruntukan 2014 bilion euro pada akhir 29, yang bermakna jurang pembiayaan sebanyak XNUMX bilion euro. (7.)

Adalah tidak bertanggungjawab bahawa kajian yang ditauliahkan oleh Kerajaan Persekutuan sendiri yang juga menjadi asas kepada syor KFK masih belum dimasukkan dalam draf undang-undang.

Premium risiko tidak mencukupi

Kenyataan sebelum ini menjelaskan dengan jelas bahawa "premium risiko" yang dicadangkan oleh KFK sebagai pertimbangan untuk pelepasan lengkap liabiliti pengendali daripada obligasi untuk penyimpanan sisa nuklear tidak secara realistik menggambarkan risiko yang wujud dalam bidang ini. Suruhanjaya itu sudah bercanggah dengan dirinya sendiri dalam kenyataannya mengenai penentuan premium risiko. Oleh itu, ia berkata dalam bab 4.8 laporan akhir KFK pertama: "Dalam bidang storan akhir, risiko kos dan faedah amat sukar untuk anggaran kerana sifat jangka panjang." Dua perenggan mengumumkan lagi suruhanjaya itu: "Surucaj menutup jurang antara peruntukan dan kos." (8.) Selepas segala-galanya yang dihimpunkan oleh pakar-pakar KFK secara saintifik mengenai perkembangan kadar faedah dan kos, kenyataan yang terakhir ini amat meragukan.

“Premium risiko” sama sekali tidak ditentukan berdasarkan pengiraan kos jangkaan dan risiko kadar faedah. Sebaliknya, ia adalah hasil rundingan dengan pengendali loji tenaga nuklear tentang apa yang mereka sanggup bayar sebagai balasan untuk kelebihan ekonomi dalam penilaian syarikat mereka dan dalam akses kepada pasaran kewangan yang penyelesaian KFK berikan kepada mereka. Sehubungan itu, lazimnya tiada petunjuk tentang cara amaun "premium risiko" sepatutnya dikira dalam laporan KFK. Tidak dapat difahami sama sekali mengapa KFK, yang menjadikan laporan oleh Warth & Klein (2015) sebagai asas kerjanya, tidak mengendahkan kenyataan mereka tentang keperluan untuk peruntukan tambahan hasil daripada perkembangan kadar faedah masa hadapan yang paling terkini dan dijangkakan.

Defisit peruntukan sahaja yang terhasil daripada andaian kadar faedah yang realistik adalah (sehingga 2014) antara 22 dan 39 bilion euro. “Premium risiko” sebanyak enam bilion euro yang disebut oleh KFK setakat ini tidak cukup tinggi untuk menampung kekurangan masa depan dalam jangkaan perkembangan kadar faedah di satu pihak dan perbezaan antara anggaran dan kos sebenar di pihak yang lain. Untuk mengambil kira prinsip pembayaran pencemar dan untuk mengehadkan risiko kewangan bagi pembayar cukai, kerajaan persekutuan dalam apa jua keadaan perlu menuntut surcaj yang lebih tinggi dengan ketara ke atas peruntukan yang akan dipindahkan kepada dana, yang mencerminkan secukupnya yang telah diketahui dan kemungkinan risiko kos masa hadapan.

Tanpa mengira saiz surcaj, kami jelas menyokong mengekalkan liabiliti tanpa had mereka yang menyebabkan sisa nuklear. Walau bagaimanapun, sekurang-kurangnya, ia mesti dipastikan bahawa "premium risiko" yang perlu dibayar sebelum pelepasan penuh daripada liabiliti sebenarnya ditentukan berdasarkan penilaian yang berasas terhadap risiko kewangan sebenar dan mencerminkannya dengan secukupnya. Apa-apa lagi yang bercanggah dengan tugas negara untuk mengendalikan wang pembayar cukai dengan berhati-hati.

3. Bayaran yang lebih tinggi ke dalam dana dan bayaran tambahan tanpa had tanpa risiko keterhutangan yang berlebihan bagi pengendali

Untuk mengambil kira prinsip bayaran pencemar, pengendali loji tenaga nuklear mesti diwajibkan membuat bayaran yang jauh lebih tinggi kepada dana pelupusan yang dirancang memandangkan risiko kos dan faedah yang berkaitan dengan penyimpanan sisa nuklear. Ini terpakai kepada kedua-dua pelepasan yang dirancang daripada liabiliti serta kepada liabiliti tanpa had dan kewajipan pembayaran tambahan empat syarikat tenaga besar untuk kos sisa nuklear yang disebabkan oleh mereka. Syarikat-syarikat harus diwajibkan untuk membuat caruman tambahan jika wang yang akan dibayar ke dalam dana sebagai tambahan kepada peruntukan semasa tidak cukup dijangka.

Situasi ekonomi semasa yang sukar bagi pengendali secara keseluruhan atau syarikat individu tidak boleh menjadi ukuran untuk sumbangan kepada dana yang dituntut oleh pencemar dan juga bukan hujah terhadap liabiliti tambahan tanpa had dan kewajipan untuk membuat pembayaran tambahan. Walau bagaimanapun, boleh dibayangkan bahawa badan perundangan akan menampung perbadanan dari segi kaedah pembayaran. Sebagai contoh, di bawah syarat pengendali menghentikan pengeluaran sisa radioaktif peringkat tinggi, iaitu menutup loji tenaga nuklear mereka, mereka boleh menawarkan model pembayaran ansuran untuk kewajipan nuklear mereka. Jumlah ansuran boleh dikaitkan dengan situasi pendapatan dan pembayaran dividen syarikat - sama seperti kontrak pendapatan.

Jika syarikat individu diancam dengan keterhutangan yang berlebihan disebabkan oleh kewajipan tanpa had untuk membuat caruman tambahan, kerajaan persekutuan boleh - jika pembayaran dividen dihentikan - meluluskan subordinat yang layak untuk liabiliti tertentu. Dengan cara ini, prinsip bayaran pencemar boleh dipelihara dan pada masa yang sama beban yang mengancam kewujudan ke atas syarikat tenaga dapat dielakkan. Ia akan dijamin bahawa sekiranya keadaan ekonomi mereka bertambah baik, syarikat-syarikat boleh terus bertanggungjawab ke atas kos susulan nuklear.

4. Jangan kembalikan “premium risiko” sebagai hadiah cukai kepada pembekal elektrik

Kerajaan persekutuan pada masa ini merancang untuk membiarkan cukai unsur bahan api untuk loji tenaga nuklear tamat pada akhir 2016. Jika cukai ini benar-benar dimansuhkan, ia bermakna hadiah cukai sebanyak lima bilion euro kepada syarikat tenaga. Jika jumlah ini ditolak daripada "premium risiko", hampir tiada apa-apa lagi yang tinggal daripada satu-satunya pampasan kewangan yang disediakan oleh pembekal elektrik untuk pelepasan mereka daripada liabiliti.

Tidak perlu dikatakan bahawa risiko kos sedia ada dilindungi oleh bayaran bersih yang sesuai daripada pencemar. Walau bagaimanapun, sekiranya bayaran ini dipulangkan kepada mereka secara terus sebagai penjimatan cukai, tujuannya iaitu untuk memastikan pihak yang diwajibkan menampung kos dan risiko kos masa hadapan serta meringankan pembayar cukai tidak dapat dipenuhi.

Oleh itu, kami menyeru pelanjutan cukai unsur bahan api, yang diperkenalkan dengan tujuan memberi kumpulan nuklear bahagian kewangan yang sesuai dalam kos dan risiko yang disebabkan oleh tenaga nuklear.

5. Meterai peraturan mengenai liabiliti lanjutan

Pada 1 Jun 2016, kerajaan persekutuan mengumumkan bahawa ia akan "memperluaskan skop draf undang-undang kerajaan mengenai liabiliti berikutnya untuk kos pembongkaran dan pelupusan dalam sektor tenaga nuklear (BT-Drucksache 18/6615) atau untuk mewujudkan peraturan dengan kandungan yang turut memisahkan Syarikat dan bahagian syarikat bertanggungjawab untuk kewajipan liabiliti berikutnya kepada dana undang-undang awam yang akan ditubuhkan. "Perubahan ini amat dialu-alukan, kerana ia menutup kelemahan yang sebelum ini terkandung dalam Akta Liabiliti Lanjutan dan lebih baik menjamin liabiliti dalam kes khusus E.on dan syarikat spin-off Uniper. Spesifikasinya kini boleh didapati dalam Seksyen 3 (3) dan (4) Akta Pasca Liabiliti (ms 25 f.).

Adalah menggembirakan bahawa bukan sahaja pembahagian syarikat mengikut Akta Transformasi, tetapi juga pemindahan dalam "cara lain tanpa syarikat kawalan pemindahan menerima balasan yang sewajarnya" disertakan dengan jelas. Penjelasan ini nampaknya penting bagi kami. Ini terpakai khususnya kepada RWE, yang secara eksplisit mengiklankan anak syarikat baharunya Innogy kepada pelabur pada Ogos 2016 bahawa bentuk perpecahan itu menghalang liabiliti bagi kewajipan nuklear syarikat induk, kerana ia bukan secara rasmi tindakan “pecah” ) . (9.)

Walau bagaimanapun, kini amat diperlukan untuk menyatakan dalam Akta Pasca Liabiliti bahawa prinsip "spin-off bertanggungjawab untuk syarikat induk mereka" juga terpakai untuk kawasan pembongkaran dan penyahtauliahan dan bukan sahaja untuk kawasan sisa nuklear. penyimpanan, yang dilindungi oleh dana undang-undang awam. Menurut saranan KFK, pembekal elektrik harus kekal bertanggungjawab sepenuhnya terhadap pembongkaran dan penyahtauliahan loji kuasa nuklear dan bertanggungjawab untuk semua kenaikan kos masa hadapan. Walau bagaimanapun, jika tidak dikawal dengan jelas bahawa spin-off syarikat juga dianggap sebagai "syarikat mengawal" dan dengan itu kekal bertanggungjawab dari segi kewangan, kos ini akhirnya juga boleh diserahkan kepada pembayar cukai sekiranya syarikat induk bankrap. Sama seperti kes kos penyimpanan sisa nuklear yang diterangkan di atas, kes ini mesti dicegah.

Nota 1 - 9

1. Rujuk cth. B. Flyvberg (2009): Khayalan dan Penipuan dalam Projek Infrastruktur Besar: Dua Model untuk Menjelaskan dan Mencegah Bencana Eksekutif. Dalam: Kajian Pengurusan California 51,2, ms 170-193

2. Lihat Warth & Klein: Pendapat pakar tentang penilaian peruntukan dalam sektor tenaga nuklear, 9 Oktober 2015, ms 8 dan ms 76

3. Ibid., H. 4

4. Ibid., H. 55

5. Lihat laporan semasa daripada Kerajaan Persekutuan 2.6.2016 Jun XNUMX: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Lihat Warth & Klein (2015), hlm. 62

7. Lihat Warth & Klein (2015), Jadual 21, ms 69

Suruhanjaya Ke-8 untuk Mengkaji Pembiayaan Fasa Penghabisan Tenaga Nuklear: Tanggungjawab dan Keselamatan - Konsensus Pelupusan Baharu, 27 April 2016, ms 30

9. Lihat pembentangan syarikat Innogy, tersedia dalam talian di pautan berikut: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Slaid 12 (terakhir diakses pada 22 Ogos 2016)

Cari semua kandungan 'reaktor muflis'
kata kunci: Penghapusan fasa nuklear

*

Selanjutnya kepada: Artikel akhbar 2016

***

bahagian atas laman

***

***

bahagian atas laman

***