Bendras pareiškimas asociacijos klausyme dėl „Komisijos laipsniško branduolinės energijos gamybos nutraukimo finansavimui peržiūrėti“ (KFK) rekomendacijų įgyvendinimo

20 m. spalio 2016 d

Bendras „.ausgestrante“ ir „Umweltinstitut München ev“ pareiškimas dėl milijardo dolerių sandorio

Taip pat žiūrėkite 19 m. spalio 2016 d. straipsnį
– Milijardinis sandoris su atominių elektrinių operatoriais artėja –

1. Bendrosios pastabos

Principas „teršėjas moka“ yra vienas iš trijų pagrindinių aplinkos teisės principų Vokietijoje ir Europoje. Jame nurodyta, kad ūkinės veiklos padarytos žalos aplinkai prevencijos ir likvidavimo išlaidas apmoka teršėjas. Šio principo tikslas – neleisti atskiriems socialiniams veikėjams įgyti ekonominių pranašumų, perkeliant su savo veikla susijusias išlaidas ir rizikas visuomenei. Šio principo įgyvendinimu taip pat siekiama užtikrinti, kad ūkio sektoriai, kurių ekonominės sąnaudos viršija siekiamą ekonominę naudą, negalėtų įgyti viršenybės prieš kitus visuomeniniu požiūriu geresnius sprendimus.

Europos laidojimo direktyva 2011/70 / Euratomas tai nurodo branduolinės energijos sričiai 4 straipsnio 3e dalyje. Tai įpareigoja, kad nacionalinė politika turi būti grindžiama principu, kad panaudoto branduolinio kuro ir radioaktyviųjų atliekų tvarkymo išlaidas padengia tie, kurie juos sukūrė. Vokietijos atominės energijos įstatymo (AtG) 2d (1) 5 punkte aiškiai nustatyta, kad „panaudoto branduolinio kuro elementų ir radioaktyviųjų atliekų laidojimo išlaidas padengia atliekų gamintojai“. Atominės energijos įstatymo 9a straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad branduolinių objektų operatoriai privalo užtikrinti, kad „atsiradę radioaktyvūs likučiai, taip pat išmontuotos ar išmontuotos radioaktyviosios objekto dalys būtų perdirbamos nepažeidžiant 1 skirsnio 2 punkte nurodytais tikslais. 4, arba yra tvarkingai šalinamos kaip radioaktyviosios atliekos.“Sistemos operatoriai taip pat turi įrodyti, kad ėmėsi atitinkamų atsargumo priemonių šiems įsipareigojimams vykdyti. Radioaktyviąsias atliekas sukeliančių asmenų prievolės padengti išlaidas reglamentuojamos 21a ir 21b skyriuose.

Kalbant apie šiuos teisinius reguliavimus, jau daug metų Vokietijos valstybė akivaizdžiai nesugebėjo įgyvendinti principo „teršėjas moka“. Vien nuo 2000 metų dvi didžiausios iš keturių Vokietijos branduolinės energetikos įmonių E.on ir RWE savo akcininkams išmokėjo beveik 50 mlrd. eurų dividendų. Šių pinigų dabar nebelieka atominių elektrinių išmontavimui ir eksploatavimo nutraukimui bei branduolinių atliekų saugojimui. Jei šią naštą galiausiai prisiims plačioji visuomenė, tai reiškia didžiulį turto perskirstymą iš visų mokesčių mokėtojų nedidelei energetikos įmonių akcininkų grupei. Tačiau tai neatitinka bendrųjų naštos ir paskirstymo teisingumo principų, kurie išreiškiami principu „teršėjas moka“.

Dabar ekstrapoliuoti praeities nesėkmes į ateitį yra neteisingas kelias. Atvirkščiai, tikslas turi būti išlaikyti principą „teršėjas moka“, ypač atsižvelgiant į dabartinę pavojingą bent atskirų veiklos vykdytojų padėtį. Tai visiškai įmanoma nesukeliant pavojaus tolesniam keturių didelių energetikos įmonių egzistavimui. Tačiau daroma prielaida, kad teršėjai išlieka atsakingi bent tiek, kiek jie yra ekonomiškai pajėgūs tai daryti. Priešingu atveju federalinė vyriausybė vadovautųsi IGBCE boso Michaelo Vassiliadis patarimu „neskersti karvės, kurią nori melžti“, bet tuo pačiu labai greitai atsisakyti šios karvės melžimo.

2. Neatleidžiami nuo atsakomybės kaltininkai

Neaiškumas dėl faktinių išlaidų

Apskritai daugelis didelių viešųjų ir pramoninių projektų praeityje parodė, kad prieš įgyvendinimą pateiktos išlaidų sąmatos buvo neįvertintos. Todėl literatūroje, pavyzdžiui, viešojo sektoriaus geležinkelių ir tiltų statybai, vidutinis sąnaudų padidėjimas yra nuo 35 iki 40 procentų. (1.)

Visa ankstesnė projektų patirtis tiek atominių elektrinių (atominių elektrinių) išmontavimo ir eksploatavimo nutraukimo, tiek branduolinių atliekų saugojimo srityje aiškiai rodo, kad realiai įvertinus galutinio atliekų trukmę ir kiekį išlaidos yra tiesiog neįmanomos dėl didelio neapibrėžtumo. Visais žinomais atvejais pasitaikydavo situacijų, kurių nebuvo galima paskaičiuoti ar apskaičiuoti nuo pat pradžių, dėl kurių projektai vėlavo ir jiems įgyvendinti prireikė žymiai daugiau finansinių išteklių.

Ar tai būtų netikėta tarša, aptikta po eksploatavimo nutraukimo, ar išmontavimo koncepcijų pasikeitimai, pasikeitę saugumo reikalavimai, pvz., apsauga nuo teroristinių išpuolių, ar didesnės laikinųjų saugyklų eksploatavimo išlaidos – tokio dydžio ir trukmės projektų yra daug. neįtikinami dalykai. Liubmino ir Rheinsbergo atominių elektrinių sąnaudų prognozė pakoreguota nuo 3,2 iki 6,6 mlrd. eurų. Stade atominėje elektrinėje „Eon“ dabar apytiksliai padvigubino pradinę sąmatą – nuo ​​500 mln. EUR iki XNUMX mlrd. Be to, visose laikinosiose saugojimo vietose jau vyksta arba numatomi neišvengiami atnaujinimai („grūdinimas“), į kuriuos taip pat nebuvo atsižvelgta sąnaudų prognozėje, kuri yra atidėjinių skaičiavimo pagrindas.

Oficialus „testas nepalankiausiomis sąlygomis“, skirtas branduolinėms nuostatoms įvertinti Federalinės ekonomikos ministerijos vardu, aiškiai kritikuoja pasenusią HAW ilgalaikės saugyklos sąnaudų apskaičiavimo bazę ir nurodo, kad sąnaudų sąmata dėl šios priežasties gali būti santykinai maža. tarptautinis palyginimas. (2.) Be to, pagrindines sąnaudų prielaidas dažnai daro tik patys operatoriai; Pasak jų pačių, ekspertai netikrino jų tvarumo.

Warth ir Klein (2015) taip pat aiškiai nurodo, kad „atidėjiniai yra skolos, kurių dydis ar mokėjimo terminas yra neaiškūs. (...) Saugios, absoliučiai teisingos įpareigojimo disponuoti vertės nustatymas iš esmės neįmanomas.3.) Ekspertai taip pat pateikia tokį vertinimą: „Galimas didelis sąnaudų padidėjimas, kuris taip pat gali būti pastebimas kai kuriuose dideliuose projektuose. Kita vertus, didelių išlaidų sumažinimas yra gana nerealus.4.)

Dėl šios priežasties neribota papildoma teršėjo atsakomybė su prievole mokėti papildomai yra vienintelis būdas praktiškai įgyvendinti principą „teršėjas moka“. Įstatymo projekte dabar siūlomas reglamentas, kad „operatorių prievolės pagal Atominės energijos įstatymo 9a, 21a ir 21b straipsnius ir Aikštelės parinkimo įstatymo 21 straipsnį“ baigtųsi sumokėjus bazinį dydį ir „prievolę“. įnašo mokėtojas atlikti bet kokius papildomus įnašus į fondą pagal 8 straipsnio 2 dalį „...“ baigiasi sumokėjus rizikos priemoką (žr. p. 7 ir p. 28), nėra priimtina, nes tai sukeltų principo „teršėjas moka“ pabaiga.

Be to, nesuprantama, kad bent jau nenurodyta, kad įmokų mokėtojo prievolė mokėti papildomus įnašus baigiasi tik tada, kai į fondą bus įmokėta visa suma, įskaitant rizikos premiją ir visas palūkanas už šias sumas, mokėtinas po 01.01.2017-XNUMX-XNUMX buvo sumokėta.

„Labai radioaktyvių medžiagų saugojimo komisijos“ darbo rezultatų svarstymas.

2 m. birželio 2016 d., praėjus maždaug šešioms savaitėms po „Branduolinės energijos laipsnio finansavimo peržiūros komisijos (KFK)“ rekomendacinės ataskaitos paskelbimo, „Labai radioaktyvių medžiagų saugojimo komisija (Saugyklų komisija)“ XNUMX m. “ patvirtino anksčiau Aikštelės parinkimo įstatyme (StandAG) numatytą „saugyklos“ paieškos grafiką, kvalifikuotą kaip nerealų.

StandAG nurodo, kad HAW ilgalaikės saugyklos vieta turėtų būti ieškoma ir nustatyta iki 2031 m. Komisija taip pat mano, kad galimas 40–60 metų laikotarpis. Tai matyti iš komisijos galutinės ataskaitos skyriaus dalies dėl „saugyklos“ paieškai reikalingo laiko, dėl kurio vienbalsiai nuspręsta trečiajame svarstyme. (5.) Atitinkamai sprendimas dėl vietos galėtų būti priimtas ne anksčiau kaip 2058 m., kai paieška prasidės 2018 m. Aikštelės paleidimas ir atliekų saugojimas būtų tikimasi tik kitą šimtmetį. Federalinė aplinkos ministerija anksčiau kaip paleidimo datą nurodė 2050 m. Warth & Klein priėjo prie šio reikalavimo savo „testavimo nepalankiausiomis sąlygomis“ metu skaičiavimams, o KFK taip pat pateikė savo rekomendacijas remdamasi tomis pačiomis prielaidomis.

Tačiau jei aikštelės parinkimo procesas užtrunka žymiai ilgiau, nei numatyta, tai daugeliu aspektų taip pat yra susiję su didesnėmis sąnaudomis: ne tik pačiam aikštelės parinkimo procesui, bet ir dėl ilgesnio tarpinio atliekų saugojimo, kurio tuomet reikia. Tai gali lemti aukštesnius struktūrinius ir saugos reikalavimus tarpinėms saugykloms (karštoms kameroms ir pan.) ir gali prireikti perpakuoti atliekas, jei ankstesnių Castor konteinerių tarnavimo laikas viršija 40 metų.

Atominių finansų komisija, siūlydama „rizikos priemokos“, kurią energijos tiekėjai turi mokėti būsimai kaštų rizikai padengti, dydžio, į šias naujai atsiradusias sąnaudų rizikas neatsižvelgė. Kadangi šios rizikos ir kitų esamų neaiškumų dėl galutinių branduolinių atliekų saugojimo išlaidų negalima aiškiai kiekybiškai įvertinti, reikalaujame ne tik padidinti rizikos priemoką, atspindinčią šią konkrečią naują išvadą, bet ir neribotą teršėjo įsipareigojimą mokėti papildomus mokėjimus. .

Neaiškumai dėl būsimų palūkanų normų

Federalinės ekonomikos ministerijos užsakymu atliktas „testas nepalankiausiomis sąlygomis“, skirtas branduolinėms nuostatoms įvertinti, rodo, kad energetikos įmonių naudojama palūkanų norma, kuri yra vidutiniškai 4,58 proc., yra pagrįsta vidutiniu ilgalaikių Vokietijos vyriausybės obligacijų pajamingumu per pastaruosius septynis ( HGB) arba nuo 15 iki 22 metų. Tačiau vertintojai mano, kad kaip protingą dabartinį vertinimą patartina naudoti faktines dabartines rinkos palūkanų normas, o ne pasenusias istorines rinkos palūkanų normas. Jie nurodo, kad palūkanų norma taip pat turėtų atspindėti dabartinius rinkos lūkesčius pagal Tarptautinių apskaitos standartų (TAS) 37.47 formuluotę. (6.)

Šiuo tikslu Warth & Klein naudoja pajamingumo kreivę, pagrįstą faktine rinkos palūkanų norma ir artėjančia prie tvarios palūkanų normos, kurią Europos draudimo priežiūros institucija (EIOPA) paskelbė 31.12.2014 m. gruodžio XNUMX d., vadovaudamasi EDPPI testavimo nepalankiausiomis sąlygomis metodika. draudimo kompanijoms. Ekspertų nuomone, jis pateikia patikimiausią ilgalaikių palūkanų normų įvertinimą diskontuojant labai ilgalaikius įsipareigojimus. Be to, tai iš esmės atitinka Švedijos radiacinės saugos tarnybos (SSM) tvarką, kuria nustatomi Švedijos šalinimo mokesčiai.

Jeigu būtų taikomas ilgalaikis aproksimavimas trijų procentų palūkanų normai (taigi ir vidutinei gerų dviejų procentų palūkanų normai), dabartinė branduolinių atidėjinių vertė 31.12.2014 m. gruodžio 77 d. turėtų būti 38 milijardai eurų. 40 milijardus eurų. Warth & Klein nustato beveik 5,6 milijardų eurų finansavimo trūkumą. Net ir pagal scenarijų, kai numatoma, kad palūkanų normos ateityje bus kur kas pozityvesnės ir sieks 2014 procento palūkanų, iki 60 m. pabaigos turėjo būti sudaryti 22 milijardų eurų atidėjiniai. Vis dar liktų 2014 milijardų eurų finansavimo spraga, palyginti su faktiškai sudarytais atidėjiniais 4,2 m. Darant prielaidą, kad palūkanų normos vidutinė raida link 67 proc. palūkanų normos, 2014 m. pabaigoje būtų reikėję sudaryti 29 mlrd. eurų atidėjinius, o tai reikštų XNUMX mlrd. eurų finansavimo spragą. (7.)

Neatsakinga, kad į įstatymo projektą iki šiol nebuvo įtraukta pačios Federalinės Vyriausybės užsakymu atlikta studija, kuri buvo ir KFK rekomendacijų pagrindas.

Nepakankama rizikos premija

Ankstesniuose teiginiuose aiškiai matyti, kad KFK pasiūlyta „rizikos premija“, kaip atlygis už visišką operatoriaus atsakomybės atleidimą nuo įsipareigojimų dėl branduolinių atliekų saugojimo, beveik nerealiai atspindi šioje srityje egzistuojančią riziką. Komisija savo teiginiuose dėl rizikos premijos nustatymo jau prieštarauja pati sau, todėl KFK galutinės ataskaitos 4.8 skyriuje pirmiausia teigia: „Galutinio saugojimo srityje sąnaudų ir palūkanų rizika yra ypač sudėtinga. sąmata dėl ilgalaikio pobūdžio.8.) Po visko, ką KFK priklausantys ekspertai moksliškai sudėjo apie palūkanų normų ir kaštų raidą, pastarasis teiginys yra labai abejotinas.

„Rizikos premija“ jokiu būdu nebuvo nustatyta remiantis numatomų sąnaudų ir palūkanų normos rizikos skaičiavimais. Greičiau tai yra derybų su atominių elektrinių operatoriais dėl to, kiek jie yra pasirengę mokėti mainais už ekonominį pranašumą vertinant savo įmones ir patekimą į finansų rinkas, kurį jiems suteikia KFK sprendimas, rezultatas. Atitinkamai, KFK ataskaitoje paprastai nenurodoma, kaip turėjo būti skaičiuojama „rizikos premijos“ suma. Visiškai nesuprantama, kodėl KFK, savo darbo pagrindu pavertusi Warth & Klein (2015) ataskaitą, ignoravo jų paaiškinimus dėl papildomų atidėjimų, atsirandančių dėl naujausių ir numatomų būsimų palūkanų normų pokyčių.

Vien tik atidėjinių deficitas, atsirandantis dėl realių palūkanų normos prielaidų, (2014 m.) yra nuo 22 iki 39 mlrd. eurų. Todėl KFK minima šešių milijardų eurų „rizikos premija“ toli gražu nėra pakankamai didelė, kad padengtų būsimus numatomų palūkanų normų pokyčius ir, kita vertus, skirtumą tarp numatomų ir faktinių išlaidų. Siekdama atsižvelgti į principą „teršėjas moka“ ir apriboti mokesčių mokėtojų finansinę riziką, federalinė vyriausybė bet kuriuo atveju turėtų pareikalauti žymiai didesnio priemokos už atidėjimus, kurie turi būti pervedami į fondą, kuris tinkamai atspindi jau žinomus ir tikėtina būsimų išlaidų rizika.

Nepriklausomai nuo priemokos dydžio, mes aiškiai pasisakome už neribotos atsakomybės tų, kurie sukelia branduolines atliekas, išlaikymą. Tačiau bent jau turi būti užtikrinta, kad „rizikos priemoka“, kurią reikia sumokėti iki visiško atleidimo nuo atsakomybės, būtų iš tikrųjų nustatyta remiantis pagrįstu faktinės finansinės rizikos įvertinimu ir tinkamai ją atspindėtų. Visa kita prieštarauja valstybės pareigai atidžiai tvarkyti mokesčių mokėtojų pinigus.

3. Didesnės įmokos į fondą ir neribotos papildomos įmokos be rizikos, kad operatorius gali įsiskolinti

Siekiant atsižvelgti į principą „teršėjas moka“, atominių elektrinių operatoriai turi būti įpareigoti mokėti kur kas didesnes įmokas į planuojamą laidojimo fondą, atsižvelgiant į sąnaudas ir palūkanų riziką, susijusią su branduolinių atliekų saugojimu. Tai taikoma tiek planuojamam atleidimui nuo atsakomybės, tiek keturių didelių energetikos įmonių neribotai atsakomybei ir prievolei papildomai sumokėti už jų sukeltas išlaidas branduolinėms atliekoms. Korporacijos turėtų būti įpareigotos mokėti papildomus įnašus, jei pinigų, kurie bus įmokėti į fondą papildomai prie dabartinių atidėjimų, nėra pakankamai numatoma.

Dabartinė sudėtinga ūkio subjektų visumos ar net atskirų įmonių ekonominė padėtis neturi būti priemonė teršėjų reikalaujamiems įnašams į fondą, taip pat argumentas prieš neribotą papildomą atsakomybę ir prievolę mokėti papildomus mokėjimus. Tačiau galima įsivaizduoti, kad įstatymų leidėjas prisitaikys prie korporacijų mokėjimo būdų. Pavyzdžiui, su sąlyga, kad operatoriai nutrauktų tolesnę didelio aktyvumo radioaktyviųjų atliekų gamybą, t. y. uždarytų savo atomines elektrines, jie galėtų pasiūlyti jų branduolinių įsipareigojimų mokėjimo išsimokėtinai modelius. Įmokų dydis gali būti susietas su pajamų situacija ir korporacijų dividendų mokėjimais – panašiai kaip uždarbio sutartis.

Jei atskiroms įmonėms gresia per didelis įsiskolinimas dėl neribotos prievolės mokėti papildomus įnašus, federalinė vyriausybė gali, jei dividendų mokėjimas sustos, patvirtinti kvalifikuotą tam tikrų įsipareigojimų subordinaciją. Tokiu būdu būtų galima išsaugoti principą „teršėjas moka“ ir tuo pačiu išvengti energetikos įmonių egzistavimui pavojingos naštos. Būtų garantuota, kad tuo atveju, jei jų ekonominė padėtis vėl pagerėtų, įmonės ir toliau galėtų būti atsakingos už branduolinės energetikos priežiūros išlaidas.

4. Negrąžinkite „rizikos priemokos“ kaip mokestinės dovanos elektros tiekėjui

Šiuo metu federalinė vyriausybė planuoja leisti, kad kuro elementų mokestis atominėms elektrinėms nustotų galioti 2016 m. pabaigoje. Jei šis mokestis iš tikrųjų bus panaikintas, energetikos įmonėms bus padovanota penki milijardai eurų. Šią sumą atėmus iš „rizikos priemokos“, iš vienintelės šiuo metu elektros tiekėjo teikiamos finansinės kompensacijos už jų atleidimą nuo atsakomybės beveik nieko nelieka.

Savaime suprantama, kad esama išlaidų rizika padengiama iš atitinkamo grynojo teršėjų įmokos. Tačiau jei ši išmoka jiems grąžinama tiesiogiai kaip mokesčių sutaupymas, tikslas – užtikrinti, kad įpareigotosios šalys padengtų išlaidas ir būsimą išlaidų riziką bei atleistų mokesčių mokėtojus – nepasiekiamas.

Todėl raginame pratęsti kuro elementų mokestį, kuris buvo įvestas siekiant suteikti branduolinėms grupėms atitinkamą finansinę dalį dėl branduolinės energijos sukeliamų sąnaudų ir rizikos.

5. Antspaudų taisyklės dėl išplėstinės atsakomybės

1 m. birželio 2016 d. federalinė vyriausybė paskelbė, kad ji „išplės vyriausybės įstatymo projekto dėl vėlesnės atsakomybės už branduolinės energijos išmontavimo ir šalinimo išlaidas (BT-Drucksache 18/6615) taikymo sritį arba sukurs reglamentą. su turiniu, kuris taip pat atskiria Įmonės ir įmonių dalys yra atsakingos už vėlesnius įsipareigojimus steigiamam viešosios teisės fondui. užtikrina atsakomybę konkrečiu E.on ir bendrovės Uniper atskyrimo atveju. Jos specifikaciją dabar galima rasti Pašto atsakomybės įstatymo 3 straipsnio 3 ir 4 dalyse (p. 25 f.).

Džiugu, kad aiškiai įtrauktas ne tik įmonės skaidymas pagal Pertvarkymo įstatymą, bet ir perdavimas „kitais būdais, perleidžiančiai kontroliuojančiajai įmonei negaunant atitinkamo atlygio“. Šis paaiškinimas mums atrodo svarbus. Tai visų pirma taikoma RWE, kuri 2016 m. rugpjūčio mėn. investuotojams aiškiai paskelbė apie savo naują dukterinę įmonę Innogy, kad padalijimo forma užkerta kelią patronuojančios bendrovės įsipareigojimams branduolinėje srityje, nes formaliai tai nėra „atskyrimo“ aktas. (9.)

Tačiau dabar skubiai būtina išplėstos atsakomybės įstatyme patikslinti, kad principas „atsiskyrusios įmonės atsako už savo patronuojančias įmones“ galioja ir išmontavimo bei eksploatavimo nutraukimo, o ne tik branduolinių atliekų sričiai. saugykla, kuri yra finansuojama iš viešosios teisės fondo. Remiantis KFK rekomendacija, elektros tiekėjai turėtų likti visiškai atsakingi už atominių elektrinių išmontavimą ir eksploatavimo nutraukimą bei būti atsakingi už visą būsimų sąnaudų padidėjimą. Tačiau jei nėra aiškiai reglamentuota, kad įmonių atskyrimas taip pat yra laikomas „kontroliuojančiomis įmonėmis“ ir dėl to lieka finansiškai atsakingas, šios išlaidos galiausiai gali būti perkeltos mokesčių mokėtojams, jei patronuojanti įmonė bankrutuotų. Panašiai kaip aukščiau aprašyto branduolinių atliekų saugojimo išlaidų atveju, tokio atvejo reikia užkirsti kelią.

1-9 pastabos

1. Plg., pvz., B. Flyvberg (2009): Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Prevention Executive Disaster. In: California Management Review 51,2, p. 170-193

2. Žr. Warth & Klein: Ekspertų nuomonė dėl atidėjinių vertinimo branduolinės energetikos sektoriuje, 9 m. spalio 2015 d., p. 8 ir p.

3. Ten pat, 4 p

4. Ten pat, 55 p

5. Žr. dabartinę 2.6.2016 m. birželio XNUMX d. federalinės vyriausybės ataskaitą: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Žr. Warth & Klein (2015), p. 62

7. Žr. Warth & Klein (2015), 21 lentelę, 69 p

8-oji komisija, kuri peržiūrės laipsniško branduolinės energijos atsisakymo finansavimą: atsakomybė ir saugumas – naujas konsensusas dėl laidojimo, 27 m. balandžio 2016 d., p. 30

9. Žr. „Innogy“ įmonės pristatymą, pasiekiamą internete paspaudę šią nuorodą: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, 12 skaidrė (paskutinį kartą žiūrėta 22 m. rugpjūčio 2016 d.)

Ieškoti visame „reaktoriaus bankroto“ turinyje
Raktažodis: Branduolinis laipsniškas nutraukimas

*

Toliau: Laikraščio straipsnis 2016 m

***

Puslapio viršuje

***

***

Puslapio viršuje

***