Társulási meghallgatás keretében közös nyilatkozat a „A nukleáris leállítás finanszírozását felülvizsgáló bizottság” (KFK) ajánlásainak végrehajtásáról

20. október 2016

Az „.ausgestrante” és az „Umweltinstitut München ev” közös nyilatkozata a milliárd dolláros üzletről

Lásd még a 19. október 2016-i cikket
- Egyre közeledik az atomerőművek üzemeltetőivel kötött milliárdos üzlet -

1. Általános megjegyzések

A „szennyező fizet” elve a környezetvédelmi jog három alapelvének egyike Németországban és Európában. Kimondja, hogy a gazdasági tevékenységből eredő környezeti károk megelőzésének és felszámolásának költségei a szennyezőt terhelik. Ennek az elvnek az a célja, hogy megakadályozza, hogy az egyes társadalmi szereplők gazdasági előnyökhöz jussanak azzal, hogy a tevékenységükből eredő költségeket és kockázatokat a társadalomra hárítják. Ennek az elvnek az érvényesülése azt is hivatott biztosítani, hogy azok a gazdasági ágazatok, amelyek gazdasági költségei meghaladják az elérendő gazdasági hasznot, ne érvényesülhessenek más, társadalmi szempontból jobb megoldásokkal szemben.

A 2011/70/Euratom európai ártalmatlanítási irányelv ezt a 4. cikk (3e) bekezdésében határozza meg az atomenergia területére vonatkozóan. Ez előírja, hogy a nemzeti politikáknak azon az elven kell alapulniuk, hogy a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésének költségeit azok viselik, akik ezeket előállították. A német atomenergia-törvény (AtG) 2d. § (1) 5. pontja kifejezetten előírja, hogy „a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok elhelyezésének költségeit a hulladéktermelők viselik”. Az Atomtörvény 9a. § (1) bekezdése előírja, hogy a nukleáris létesítmények üzemeltetői kötelesek gondoskodni arról, hogy „a keletkező radioaktív maradványok, valamint a létesítmény szétszerelt vagy leszerelt radioaktív részei az 1. § 2. pontjában meghatározott célokra károsodás nélkül újrahasznosításra kerüljenek. 4, vagy radioaktív hulladékként rendezett módon ártalmatlanítják.” „A rendszerüzemeltetőknek is igazolniuk kell, hogy megfelelő óvintézkedéseket tettek ezen kötelezettségeik teljesítése érdekében. A radioaktív hulladékot okozók költségviselésének kötelezettségét a 21a. és 21b. § szabályozza.

E jogi szabályozás tekintetében az állam részéről hosszú évek óta szembetűnő kudarcot vallott a „szennyező fizet” elv érvényesítése Németországban. Csak 2000 óta a négy német nukleáris vállalat közül a két legnagyobb, az E.on és az RWE csaknem 50 milliárd euró osztalékot fizetett ki részvényeseinek. Ez a pénz már nem áll rendelkezésre az atomerőművek le- és leszerelésére, valamint a nukleáris hulladék tárolására. Ha ezeket a terheket végső soron a nagyközönség viseli, az a vagyon hatalmas újraelosztását jelenti az adófizetők összességéről az energiavállalatok részvényeseinek egy kis csoportjára. Ez azonban nem felel meg a teher és az elosztás igazságossága általános elveinek, amelyek a szennyező fizet elvben fejeződnek ki.

A múlt kudarcait a jövőre extrapolálni rossz út. Inkább a szennyező fizet elv fenntartását kell célul kitűzni, különös tekintettel legalább az egyes szereplők jelenlegi bizonytalan helyzetére. Ez teljesen lehetséges anélkül, hogy veszélyeztetné a négy nagy energiavállalat további létét. Feltételezi azonban, hogy a szennyezők legalább addig felelősek maradnak, amíg erre gazdaságilag képesek. Ellenkező esetben a szövetségi kormány követné Michael Vassiliadis IGBCE-főnök tanácsát, hogy ne "vágja le a tehenet, amelyet meg akar fejni", ugyanakkor nagyon hamar feladja ennek a tehénnek a fejését.

2. Nem mentesülnek a felelősség alól az elkövetők

Bizonytalanság a tényleges költségekkel kapcsolatban

Általánosságban elmondható, hogy a múltban számos nagy állami és ipari projekt bizonyította, hogy a megvalósítás előtt megadott költségbecsléseket alulbecsülték. Ezért a szakirodalomban, például a közszféra vasút- és hídépítésénél átlagosan 35-40 százalékos költségnövekedést adnak meg. (1.)

Minden korábbi projekt tapasztalat, mind az atomerőművek le- és leszerelése, mind az atomhulladék tárolása terén egyértelműen azt mutatja, hogy a végső költségek időtartamának és összegének reális felmérése egyszerűen lehetetlen. a bizonytalanság magas szintjére. Minden ismert esetben előfordultak eleve nem kiszámítható vagy kiszámíthatatlan helyzetek, amelyek a projektek késését és lényegesen több anyagi forrást igényeltek a megvalósításukhoz.

Legyen szó váratlan szennyeződésről, amelyet a leszerelést követően észlelnek, vagy a leszerelési koncepciók változásairól, megváltozott biztonsági követelményekről, például a terrortámadások elleni védelemről, vagy az átmeneti tárolók magasabb működési költségeiről - sok ilyen méretű és időtartamú projekt létezik. imponderables. A lubmini és rheinsbergi atomerőművek költség-előrejelzését az eredeti 3,2 milliárd euróról 6,6 milliárd euróra korrigálták. A Stade atomerőműben az Eon mostanra nagyjából megduplázta az eredeti becslést, 500 millió euróról XNUMX milliárd euróra. Ezen túlmenően minden átmeneti tárolási helyen már folyamatban van, illetve előreláthatóan elkerülhetetlen utólagos átalakítások („edzések”), amelyeket szintén nem vettünk figyelembe a céltartalékkalkuláció alapjául szolgáló költség-előrejelzésben.

A Szövetségi Gazdasági Minisztérium megbízásából a nukleáris rendelkezések értékelésére szolgáló hivatalos "stressz teszt" kifejezetten bírálja a HAW hosszú távú tároló létesítmény költségszámításának elavult alapját, és jelzi, hogy a költségbecslés emiatt csak viszonylag alacsony lehet. nemzetközi összehasonlításban. (2.) Ezenkívül a mögöttes költségfeltevés gyakran csak maguktól az üzemeltetőktől származik; A szakértők saját bevallásuk szerint nem ellenőrizték fenntarthatóságukat.

Warth és Klein (2015) is egyértelművé teszi, hogy „a céltartalékok olyan adósságok, amelyek összege vagy esedékessége bizonytalan. (...) A selejtezési kötelezettség biztonságos, abszolút helyes értékének meghatározása alapvetően nem lehetséges."3.) A szakértők a következő értékelést is közölték: „Elképzelhető, és egyes nagyprojekteknél is megfigyelhető magas költségnövekedés. A magas költségcsökkentés viszont meglehetősen irreális.4.)

Emiatt a szennyező fizet elvének gyakorlati érvényesítésének egyetlen módja a szennyező pótbefizetési kötelezettségével járó korlátlan többletfelelősség. A törvényjavaslatban most azt javasolta a szabályozás, hogy "az üzemeltetőknek az Atomtörvény 9a., 21a. és 21b. §-ai, valamint a telephelyválasztási törvény 21. §-a szerinti kötelezettségei" az alapösszeg megfizetésével szűnjenek meg, valamint a "kötelezettség". A 8. § (2) bekezdése szerint a befizetőtől az alapba történő további befizetések teljesítése a „...” kockázati pótlék megfizetésével végződik (lásd 7. és 28. o.), nem fogadható el, mivel az a kockázati pótlék megfizetésével jár. véget vet a szennyező fizet elvnek.

Ezen túlmenően érthetetlen, hogy nincs legalább meghatározva, hogy a befizető pótbefizetési kötelezettsége csak akkor szűnik meg, ha az alapba befizetendő teljes összeg a kockázati prémiummal és ezen összegek után járó kamatokkal együtt 01.01.2017. ki lett fizetve.

A "Erősen Radioaktív Anyagok Tárolási Bizottsága" eredményeinek figyelembevétele

2. június 2016-án, mintegy hat héttel az "Atomenergia-kivonás finanszírozásának felülvizsgálatával foglalkozó bizottság (KFK)" ajánlási jelentésének közzététele után a "Nagyon radioaktív anyagok tárolásával foglalkozó bizottság (Létretári Bizottság)" " jóváhagyta a Telephely-kiválasztási Törvényben (StandAG) korábban meghatározott ütemtervet egy irreálisnak minősített "tárhely" felkutatására.

A StandAG kimondja, hogy 2031-ig meg kell keresni és meg kell határozni a HAW hosszú távú tárolójának helyét. A Bizottság 40–60 éves időszakot is elképzelhetőnek tart. Ez derül ki a bizottság zárójelentésének egy fejezetéből, amely a harmadik olvasatban egyhangúlag elhatározott „tárház-kutatás” időigényéről szól. (5.) Ennek megfelelően a helyszínről legkorábban 2058-ban születhet döntés, amikor a keresés 2018-ban kezdődik. A telephely üzembe helyezése és a hulladék tárolása ezután csak a következő évszázadban várható. A Szövetségi Környezetvédelmi Minisztérium korábban a 2050-es évet jelölte meg az üzembe helyezés időpontjaként. A Warth & Klein ezt a követelményt feltételezte a számításokhoz a „stressz tesztjében”, és a KFK is ugyanezen feltételezések alapján tette meg javaslatait.

Ha azonban a telephely-kiválasztás a becsültnél lényegesen tovább tart, azzal sok tekintetben magasabb költségek is járnak: nemcsak a telephely-kiválasztási folyamat miatt, hanem az akkor szükséges hulladék hosszabb átmeneti tárolása miatt is. Ez magasabb szerkezeti és biztonsági követelményekhez vezethet az átmeneti tárolókkal szemben (forrócellák, stb.), és szükségessé teheti a hulladék újracsomagolását, ha a korábbi Castor konténerek túllépik a 40 éves élettartamukat.

Az Atomfinanszírozási Bizottság ezeket az újonnan keletkezett költségkockázatokat nem vette figyelembe a „kockázati prémium” összegére vonatkozó javaslatában, amelyet az energiaszolgáltatóknak a jövőbeni költségkockázatok fedezésére kell fizetniük. Mivel ezek a kockázatok és a nukleáris hulladék tárolásának végső költségeivel kapcsolatos egyéb fennálló bizonytalanságok nem számszerűsíthetők egyértelműen, nemcsak a kockázati prémium emelését követeljük ennek a konkrét új megállapításnak megfelelően, hanem a szennyező korlátlan további fizetési kötelezettségét is. .

Bizonytalanságok a jövőbeli kamatokkal kapcsolatban

A Szövetségi Gazdasági Minisztérium megbízásából a nukleáris rendelkezéseket értékelő „stressz teszt” azt jelzi, hogy az energiaszolgáltatók által alkalmazott átlagos kamatláb, amely átlagosan 4,58 százalék, a hosszú lejáratú német államkötvények átlagos hozamain alapul az elmúlt hét során. (HGB) vagy 15-22 év . Az értékbecslők azonban az elavult történelmi piaci kamatlábak helyett a tényleges aktuális kamatlábakat tartanak tanácsosnak ésszerű jelenlegi értékelésként. Rámutatnak, hogy a kamatlábnak tükröznie kell a jelenlegi piaci várakozásokat is a Nemzetközi Számviteli Standard (IAS) 37.47 megfogalmazása szerint. (6.)

A Warth & Klein erre a célra a tényleges piaci kamatláb alapú és a fenntartható kamatlábhoz közelítő hozamgörbét használja, amelyet az Európai Biztosítási Felügyeleti Hatóság (EIOPA) 31.12.2014. december XNUMX-én tett közzé az EIOPA stresszteszt módszertanának megfelelően. biztosítótársaságok számára. A szakértők véleménye szerint ez adja a legmegbízhatóbb becslést a hosszú lejáratú kamatokról a nagyon hosszú lejáratú kötelezettségek diszkontálására. Ezenkívül alapvetően megfelel a Svéd Sugárbiztonsági Hatóság (SSM) eljárásának a svéd ártalmatlanítási díjak levezetésében.

Ha három százalékos kamatra (és így jó két százalékos átlagos kamatra) alkalmazunk hosszú távú közelítést, akkor a nukleáris céltartalék jelenértékének 31.12.2014. december 77-én 38 milliárd eurónak kellene lennie. 40 milliárd euróból. A Warth & Klein csaknem 5,6 milliárd eurós finanszírozási hiányt azonosított. Még abban a forgatókönyvben is, amely a jövőben jóval pozitívabb, hosszú távon 2014 százalékos kamatalakulást feltételez, 60 végéig 22 milliárd eurós céltartalékot kellett volna felállítani. Továbbra is 2014 milliárd eurós finanszírozási hiány maradna a 4,2-ben ténylegesen képzett céltartalékokhoz képest. Átlagos 67 százalékos kamatalakulást feltételezve 2014 végén 29 milliárd eurós céltartalék képzésére lett volna szükség, ami XNUMX milliárd eurós finanszírozási hiányt jelentene. (7.)

Felelőtlenség, hogy a szövetségi kormány által megrendelt tanulmány, amely egyben a KFK ajánlásainak alapjául is szolgált, még nem került be a törvénytervezetbe.

Elégtelen kockázati prémium

Az előző megállapítások egyértelművé teszik, hogy a KFK által a nukleáris hulladék tárolási kötelezettségei alóli teljes körű felelősségvállalás ellenértékeként javasolt „kockázati felár” közel sem tükrözi reálisan az ezen a területen fennálló kockázatokat. A bizottság a kockázati felár megállapításáról szóló nyilatkozataiban önmagának mond ellent, így a KFK zárójelentésének 4.8. fejezetében először azt mondja: "A zárótárolás területén a költség- és kamatkockázat különösen nehezen becsülhető meg. a hosszú távú jelleg miatt." További két bekezdés ismét bejelentette a jutalékot: "A felár megszünteti a céltartalék és a költségek közötti rést." (8.) Mindazok után, amit a KFK-hoz tartozó szakértők tudományos alapon összeállítottak a kamatok és költségek alakulásáról, ez utóbbi állítás erősen kétséges.

A „kockázati prémiumot” semmiképpen sem a várható költség- és kamatkockázatok számításai alapján határozták meg. Sokkal inkább az atomerőmű-üzemeltetőkkel folytatott tárgyalások eredménye, hogy mennyit hajlandók fizetni azért a gazdasági előnyért, amelyet a cégeik értékelésében és a pénzügyi piacokhoz való hozzáférésben a KFK megoldása nyújt számukra. Ennek megfelelően a KFK jelentésében jellemzően nincs utalás arra, hogy a „kockázati prémium” összegét hogyan kellett volna kiszámítani. Teljesen érthetetlen, hogy a Warth & Klein (2015) jelentését munkája alapjául szolgáló KFK miért hagyta figyelmen kívül a legutóbbi és várható jövőbeni kamatalakulásokból adódó további céltartalékok szükségességére vonatkozó magyarázataikat.

A reális kamatfeltevésekből adódó céltartalék-hiány önmagában (2014-ben) 22 és 39 milliárd euró között van. A KFK által említett hatmilliárd eurós „kockázati prémium” tehát messze nem elég magas ahhoz, hogy fedezze egyrészt a várható kamatalakulások jövőbeni elmaradását, másrészt a becsült és a tényleges költségek különbözetét. A szennyező fizet elv figyelembevétele és az adófizetők pénzügyi kockázatának korlátozása érdekében a szövetségi kormánynak mindenképpen lényegesen magasabb pótdíjat kellene követelnie az alapba utalandó céltartalékokra, amely megfelelően tükrözi a már ismert ill. valószínű jövőbeni költségkockázatok.

A pótdíj nagyságától függetlenül egyértelműen a nukleáris hulladékot okozók korlátlan felelősségének fenntartása mellett vagyunk. Arról azonban legalább gondoskodni kell, hogy a teljes felelősség alóli felmentés előtt fizetendő „kockázati prémium” ténylegesen a tényleges pénzügyi kockázatok megalapozott felmérése alapján kerüljön meghatározásra, és azokat megfelelően tükrözze. Minden más ellentmond az állam azon kötelezettségének, hogy gondosan bánjon az adófizetők pénzével.

3. Magasabb befizetések az alapba és korlátlan kiegészítő befizetések az üzemeltető túlzott eladósodásának kockázata nélkül

A szennyező fizet elv figyelembevétele érdekében az atomerőmű-üzemeltetőket a tervezett ártalmatlanítási alapba jóval magasabb befizetésekre kell kötelezni, tekintettel a nukleáris hulladék tárolásával járó költség- és kamatkockázatra. Ez vonatkozik mind a tervezett felelősség alóli felmentésre, mind a négy nagy energetikai társaság korlátlan felelősségére és többletfizetési kötelezettségére az általuk okozott nukleáris hulladékköltségekért. A társaságokat pótlólagos befizetésre kell kötelezni, ha a jelenlegi tartalékon felül az alapba befizetendő pénz nem eléggé előrelátható.

Az üzemeltetők egészének, vagy akár egyes társaságoknak a jelenlegi nehéz gazdasági helyzete nem lehet mércéje a szennyezők által igényelt alaphoz való hozzájárulásnak, és nem lehet érv a korlátlan többletfelelősség és pótbefizetési kötelezettség ellen. Elképzelhető azonban, hogy a törvényhozás alkalmazkodik a társaságokhoz a fizetési módok tekintetében. Például azzal a feltétellel, hogy az üzemeltetők leállítják a nagy aktivitású radioaktív hulladékok további termelését, azaz leállítják az atomerőműveiket, részletfizetési modellt kínálhatnak számukra nukleáris kötelezettségeikre. A törlesztőrészletek mértéke a kereseti helyzethez és a társaságok osztalékfizetéséhez köthető - hasonlóan a nyereségszerzési szerződéshez.

Ha az egyes vállalatokat túlzott eladósodás fenyegeti a korlátlan kiegészítő befizetési kötelezettség miatt, a szövetségi kormány – az osztalékfizetés leállása esetén – minősített alárendeltséget engedélyezhet bizonyos kötelezettségekre. Ezzel megőrizhető lenne a szennyező fizet elve, és egyben elkerülhető lenne az energiacégek létveszélyes terhe. Garantált lenne, hogy gazdasági helyzetük újbóli javulása esetén a cégek továbbra is felelősek legyenek a nukleáris utókövetési költségekért.

4. Ne adja vissza a „kockázati prémiumot” adóajándékként az áramszolgáltatónak

A szövetségi kormány jelenleg azt tervezi, hogy az atomerőművek fűtőelem-adója 2016 végén jár le. Ha ezt az adót valóban eltörlik, az ötmilliárd eurós adóajándékot jelent az energiacégeknek. Ha ezt az összeget levonják a „kockázati prémiumból”, akkor szinte semmi nem marad az egyetlen anyagi ellentételezésből, amelyet az áramszolgáltató jelenleg biztosít a felelősség alóli felmentésükért.

Magától értetődik, hogy a fennálló költségkockázatokat a szennyezők megfelelő nettó kifizetése fedezi. Ha azonban ez a befizetés közvetlenül adómegtakarításként visszakerül hozzájuk, nem teljesül az a cél, hogy a kötelezettek fedezzék a költségeket és a jövőbeni költségkockázatokat, tehermentesítsék az adózókat.

Ezért szorgalmazzuk a fűtőelem-adó kiterjesztését, amelyet azzal a céllal vezettek be, hogy a nukleáris csoportok megfelelő pénzügyi részesedést kapjanak az atomenergia okozta költségekből és kockázatokból.

5. A kiterjesztett felelősségre vonatkozó pecsételőírások

1. június 2016-jén a szövetségi kormány bejelentette, hogy „kibővíti az atomenergia-ágazatban a leszerelési és ártalmatlanítási költségek utólagos felelősségéről szóló törvénytervezet hatályát (BT-Drucksache 18/6615), vagy rendeletet alkot. olyan tartalommal, amely egyúttal kiválik A társaságok, cégrészek utólagos felelősségi kötelezettségeikért a felállítandó közjogi alap felé felelnek." Üdvözlendő ez a változás, mivel bezárja azt a kiskaput, amely korábban a kiterjesztett felelősségi törvényben, ill. jobb védelmet nyújt a felelősségre vonatkozóan az E.on és a cégkiválás Uniper esetében. Ennek előírása most a postai felelősségről szóló törvény 3. § (3) és (4) bekezdésében található (25. f. o.).

Örvendetes, hogy nem csak a társaság átalakulási törvény szerinti szétválása, hanem az "egyéb módon, az átadó irányító társaság megfelelő ellenszolgáltatás nélkül" történő átruházás is kifejezetten szerepel. Ez a pontosítás fontosnak tűnik számunkra. Ez különösen vonatkozik az RWE-re, amely 2016 augusztusában kifejezetten hirdette új leányvállalatát, az Innogy-t a befektetőknek, hogy a szétválás formája megakadályozza az anyavállalat nukleáris kötelezettségeiért való felelősséget, mivel formálisan nem „szétválásról” van szó. (9.)

Most azonban sürgősen pontosítani kell a Postafelelősségi Törvényben, hogy a „kiválasztott vállalkozások az anyavállalataikért felelősek” elv a leszerelésre és leszerelésre is vonatkozik, nem csak az atomhulladék területére. tároló, amelyet a közjogi alap fedez. A KFK ajánlása szerint a villamosenergia-szolgáltatóknak továbbra is teljes felelősséget kell vállalniuk az atomerőművek leszereléséért és leszereléséért, valamint minden jövőbeni költségnövekedésért. Ha azonban nincs egyértelműen szabályozva, hogy a cégek kiválása is „ellenőrző társaságnak” minősüljön, és így pénzügyileg is felelős maradjon, akkor ezek a költségek végső soron az adófizetőkre is hárulhatnak egy anyavállalat csődje esetén. Hasonlóan a nukleáris hulladék tárolási költségeinek fentebb leírt esetéhez, ezt az esetet is meg kell előzni.

Jegyzetek 1-9

1. Vö. pl. B. Flyvberg (2009): Delusion and Deception in Large Infrastructure Projects: Two Models for Explaining and Preventing Executive Disaster. In: California Management Review 51,2, 170-193

2. Lásd: Warth & Klein: Szakértői vélemény a céltartalékok értékeléséről az atomenergia-ágazatban, 9. október 2015., 8. és 76. o.

3. Uo. 4. o

4. Uo. 55. o

5. Tekintse meg a szövetségi kormány aktuális, 2.6.2016. június XNUMX-i jelentését: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Lásd: Warth & Klein (2015), 62. o

7. Lásd Warth & Klein (2015), 21. táblázat, 69. o

8. bizottság az atomenergia fokozatos leállítása finanszírozásának felülvizsgálatára: Felelősség és biztonság – Új ártalmatlanítási konszenzus, 27. április 2016., 30. o.

9. Tekintse meg az Innogy cégbemutatót, amely online elérhető az alábbi linken: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, 12. dia (utolsó hozzáférés: 22. augusztus 2016.)

Keresés a „reaktorcsőd” teljes tartalmában
Kulcsszó: Az atomenergia fokozatos megszüntetése

*

Tovább: 2016-es újságcikk

***

Az oldal tetején

***

***

Az oldal tetején

***