Atomaufsicht Ensi behauptet: "Die Schweizer Atomkraftwerke sind gegen Flugzeugabstürze geschützt."

23.11.2018 - Flugzeug-Risiko für AKW: Persilschein per Verordnung

Artikel von Kurt Marti aus www.infosperber.ch

Stets behauptet die Atomaufsicht Ensi: Die AKW sind sicher gegen Flugzeugabstürze – dank einer vorpräparierten Bundes-Verordnung.

Spätestens seit den Terroranschlägen auf das «World Trade Center» am 11. September 2001 (9/11) weiss die Welt um das Risiko von vorsätzlichen Flugzeugabstürzen auf Atomkraftwerke.

Seither verbreitet das «Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat» (Ensi) und seine Vorgänger-Institution «Hauptabteilung für die Sicherheit der Kernanlagen» (HSK) stets die gleiche «Sicherheits»-Behauptung: «Die Schweizer Atomkraftwerke sind gegen Flugzeugabstürze geschützt.»

Letztmals stellte das Ensi den AKW-Betreibern den obligaten Persilschein im letzten Sommer aus, nachdem die geheimen Untersuchungen der AKW-Betreiber und des Ensi sage und schreibe fünf Jahre lang gedauert hatten:

«Die Kernkraftwerke in der Schweiz verfügen über einen ausreichenden Schutzgrad gegen einen vorsätzlichen Flugzeugabsturz. Dies bestätigt eine Aktualisierung der entsprechenden Analysen, die das Eidgenössische Nuklearsicherheitsinspektorat Ensi im Jahr 2013 verlangt hat. Details bleiben aus Gründen der Sicherung unter Verschluss.»

Die Schweizer Medien berichteten nur in Randnotizen und im Ensi-Ton darüber: «Schweizer AKW gegen vorsätzlichen Flugzeugabsturz gut geschützt», lauteten die Titel.

Flugzeuge aus der Zeit der ersten Mondlandung

Wer nun meint, die Atomkraftwerke seien genügend gegen den Absturz eines modernen Grossraumflugzeuges geschützt, der sollte den folgenden Satz lesen:

«Er (der AKW-Betreiber; Anm. d. Red.) hat für den Nachweis des ausreichenden Schutzes gegen Flugzeugabsturz den zum Zeitpunkt des Baubewilligungsgesuchs im Einsatz befindlichen militärischen oder zivilen Flugzeugtyp zu berücksichtigen, der unter realistischen Annahmen die grössten Stosslasten auf Gebäude ausübt.»

Dabei handelt es sich um Art. 5 Abs. 5 der «Verordnung des Uvek über die Gefährdungsannahmen und die Bewertung des Schutzes gegen Störfälle in Kernanlagen» («Gefährdungs-Verordnung»). Diese Verordnung des «Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation» (Uvek) stammt nicht etwa aus den Anfangsjahren der Schweizer AKW, sondern wurde erstaunlicherweise erst im Jahr 2009 in Kraft gesetzt. Acht Jahre nach 9/11.

Unglaublich: Die AKW-Betreiber müssen laut der gültigen Verordnung nur Flugzeuge aus der Anfangszeit der Schweizer AKW berücksichtigen. Die fünf Schweizer Atomkraftwerke wurden in den Jahren 1969 (Beznau 1), 1971 (Beznau 2), 1972 (Mühleberg), 1979 (Gösgen) und 1984 (Leibstadt) in Betrieb genommen und die Baubewilligungsgesuche wurden mehrere Jahre zuvor eingereicht. Beispielsweise das Axpo-AKW Beznau 1 ging im Jahr der ersten Mondlandung in Betrieb.

Ensi bestätigt den fragwürdigen Persil-Artikel

Im Juni 2014 bestätigte das Ensi in einer Stellungnahme zur Studie «Risiko Alt-Reaktoren Schweiz», welche die Schweizerische Energie-Stiftung (SES) und Greenpeace Schweiz vier Monate zuvor publizierten, die Gültigkeit von Art. 5 Abs. 5 der «Gefährdungs-Verordnung».

Die Studie hatte gezeigt, dass die fünf Schweizer AKW nicht ausreichend gegen den gezielten und unfallbedingten Flugzeugabsturz von grossen Zivilflugzeugen (B747, A380) geschützt sind und forderte deshalb den Schutz vor Flugzeugabstürzen von grossen Zivilflugzeugen.

In seiner Stellungnahme hielt das Ensi fest, diese Forderung der Studie gehe «weit über die gesetzlichen Anforderungen hinaus», und verwies dabei auf den Persil-Artikel 5 Abs. 5 der ominösen «Gefährdungs-Verordnung» aus dem Jahr 2009:

«In der Schweiz gilt die Massgabe, dass der Nachweis des ausreichenden Schutzes gegen Flugzeugabsturz auf der Grundlage des zum Zeitpunkt des Baubewilligungsgesuchs im Einsatz befindlichen militärischen oder zivilen Flugzeugtyps zu führen ist, wobei derjenige Typ zu berücksichtigen ist, der unter realistischen Annahmen die grössten Stosslasten auf Gebäude ausübt. Diese Bestimmung ist für das Ensi bindend.»

AKW-Sicherheit bleibt eine Black-Box

Aufgrund dieser Stellungnahme wollte Infosperber einen Monat später vom Ensi wissen: «Sind die Schweizer AKW gegen einen Absturz der beiden Flugzeugtypen B747 und A380 geschützt oder nicht?»

Nach einigen Eiertänzen liess das Ensi die Katze aus dem Sack: «Wir können aus Gründen der Geheimhaltung diese Informationen nicht mitteilen.»

Laut Ensi sind also die Schweizer AKW gegen Flugzeugabstürze geschützt, aber es untersteht der Geheimhaltung, ob dies auch für die grossen Zivilflugzeuge B747 und A380 gilt, deren Berücksichtigung laut Ensi «weit über die gesetzlichen Anforderungen» hinausgeht.

Alles klar? Nein, im Gegenteil, die Geheimhaltung und der Ausschluss grosser Zivilflugzeuge per Verordnung geben Anlass zu grossen Fragezeichen zur Untersuchung der AKW-Betreiber und des Ensi. Die Sicherheit der AKW gegen Flugzeugabstürze bleibt eine Black-Box.

Erst nach der Vernehmlassung hineingerutscht

Erstaunlich ist die Entstehungsgeschichte des Art. 5 Abs. 5: Im Verordnungs-Entwurf, den das Uvek unter der Federführung des Bundesamtes für Energie (BFE) im Juni 2007 in die Vernehlassung schickte, sucht man den folgenschweren Atomschutz-Artikel vergeblich. Auch im Bericht zum Verordnungs-Entwurf ist davon mit keinem Wort die Rede.

Der atomfreundliche Artikel taucht erst in der gültigen Verordnung auf. Er ist also erst nach der abgeschlossenen Vernehmlassung in die Verordnung hineingerutscht. Auf diese Weise vermieden das Uvek/BFE und die Atomlobby elegant die Konfrontation mit den an der Vernehmlassung beteiligten, atomkritischen Umweltverbänden.

Wirklich sicher ist in dieser «Sicherheits»-Diskussion nur eines: Mit dieser präparierten Verordnung wird nicht die Bevölkerung vor einer AKW-Katastrophe durch mögliche Flugzeugabstürze geschützt, sondern vor allem die AKW-Betreiber vor den finanziellen Folgen einer Nachrüstung oder einer Stilllegung.

«Kommission für nukleare Sicherheit» geht viel weiter

Wie fragwürdig der Atomschutz-Artikel des Jahres 2009 ist, zeigt eine Stellungnahme der «Kommission für nukleare Sicherheit» (KNS) zum Bewilligungsgesuch, das die AKW-Betreiber für den Bau neuer Atomkraftwerke noch vor der Fukushima-Katastrophe eingereicht haben.

In einer Medienmitteilung vom 10. Januar 2011 fordert die KNS das Ensi ausdrücklich auf:

«Es sollen nicht nur die zum Zeitpunkt des Baubewilligungsgesuchs im Einsatz befindlichen militärischen oder zivilen Flugzeugtypen, sondern auch die künftige Entwicklung von Flugverkehr und Flugverkehrsflotte berücksichtigt werden.»

Angesichts solcher Zusammenhänge stellen sich zwei Fragen:

    1. Was sind die neusten Untersuchungen und «Sicherheits»-Behauptungen der AKW-Betreiber und des Ensi überhaupt wert, wenn sie auf dem Art. 5 Abs. 5 der «Gefährdungs-Verordnung» aus dem Jahr 2009 basieren?
  1. Welche Atomlobbyisten und Bundesbeamten sind dafür verantwortlich, dass der Art. 5 Abs. 5 in die «Gefährungs-Verordnung» aufgenommen wurde, nachdem die Vernehmlassung bereits abgeschlossen war?

 

*

Weiter zu: Zeitungsartikel 2018

***


SeitenanfangPfeil nach oben - Hoch zum Seitenanfang

***

Spendenaufruf

- Der THTR-Rundbrief wird von der 'BI Umweltschutz Hamm' herausgegeben und finanziert sich aus Spenden.

- Der THTR-Rundbrief ist inzwischen zu einem vielbeachteten Informationsmedium geworden. Durch den Ausbau des Internetauftrittes und durch den Druck zusätzlicher Infoblätter entstehen jedoch laufend Kosten.

- Der THTR-Rundbrief recherchiert und berichtet ausführlich. Damit wir das tun können, sind wir auf Spenden angewiesen. Wir freuen uns über jede Spende!

Spendenkonto:

BI Umweltschutz Hamm
Verwendungszweck: THTR Rundbrief
IBAN: DE31 4105 0095 0000 0394 79
BIC: WELADED1HAM

***


SeitenanfangPfeil nach oben - Hoch zum Seitenanfang

***

 

GTranslate

Afrikaans Arabic Belarusian Bulgarian Chinese (Simplified) English Finnish French Georgian Hebrew Hindi Indonesian Japanese Lithuanian Malay Polish Portuguese Russian Spanish Swedish Thai Turkish
ueberlebenstraining-1989.jpg