Дослідження KiKK

Німецький реєстр дитячого раку

Керівник: Dr. Пітер Каатш

Епідеміологічне дослідження дитячого раку в околицях АЕС

(дослідження KiKK)

Підсумковий звіт

Резюме

Частина 1 (випадок-контроль дослідження без опитування)

Частина 2 (дослідження "випадок-контроль" з анкетою)

Пітер Каатш, Клаудія Спікс, Свен Шмідель, Ренате Шульце-Рат, Андреас Мергенталер, Марія Блеттнер

Фінансується Федеральним міністерством навколишнього середовища, охорони природи та ядерної безпеки через Федеральне управління радіаційного захисту (проект StSch 4334)

Інститут медичної біометрії, епідеміології та інформатики (IMBEI)

в Майнцському університеті Йоганна Гутенберга 

Директор: проф. Марія Блетнер

Керівник проекту: Dr. П. Каатш

Координація проекту: Dr. habil. C. Spix

Загальна порада: проф. М. Блеттнер

Майнц, жовтень 2007 року

Проект, на якому базується цей звіт, фінансувався Федеральним міністерством навколишнього середовища, охорони природи та ядерної безпеки за грантом StSch 4334.

Співробітник

Керівник проекту Dr. рер.фізіол. Петер Каатч, координатор проекту, д-р. rer.nat. et med.habil. Клаудія Спікс

Наукова консультація проф. rer.nat. Марія Блеттнер, проф. мед. Йорг Міхаеліс, доктор рер.фізіол. Йоахім Шюц

Співробітники наукового проекту (тимчасово) Дипл. соз. Андреас Мергенталер Юн.проф. Лікар. oec.troph. Єва Мюнстер Диплом Стат. Доктор Свен Шмідель мед. Рената Шульце-Рат

Інші члени команди проекту (тимчасово) пані Ірен Юнг пані Мелані Кайзер пані Сабіне Кляйнефельд пані Клаудія Трюбенбах

Студентські асистенти пані Ютта Альбрехт пан Карстен Хорнбах пан Стеффен Вайнанд

Інтерв’юер пані Й. Альбрехт пані А. Бехт пані Б. Гроссманн пан Б. Гаупт пан Б. Крей пан Л. Крілле пан Ф. Мюллер пані П. Кетч пан д-р Р. Шмунк пані Р. Текіе пані Ч. Варлік

Резюме

питання

Починаючи з 2003 року в Німецькому дитячому онкологічному реєстрі (DKKR) було проведено епідеміологічне дослідження «випадок-контроль», щоб з’ясувати, чи рак частіше зустрічається у дітей у віці до 5 років у безпосередній близькості від атомних електростанцій, ніж на більших відстанях. Це дослідження було мотивовано серією дослідницьких оцінок попередніх досліджень DKKR, в яких захворюваність на рак у дітей поблизу німецьких атомних електростанцій досліджувалася іншими методами. Після цього третіми сторонами був проведений пошуковий аналіз даних ДККР. Ці дані були використані та опубліковані BfS для власних досліджень, насамперед для звітності щодо здоров’я навколишнього середовища.

Нове дослідження складається з двох частин: Частина 1 — це дослідження «випадок-контроль» без контакту з випадками та контролем, для частини 2 анкета була проведена для підгрупи. Дизайн дослідження був визначений у консультації з комітетом експертів, створеним Федеральним управлінням із радіаційного захисту (BfS). Гіпотеза дослідження (у сенсі статистичної нульової гіпотези) звучить так: «Немає зв’язку між близькістю будинку до атомної електростанції та ризиком розвитку раку до 5 років. Негативної тенденції щодо дистанції ризику захворювання немає».

методологія

Було проведено дослідження «випадок-контроль». Частина 1 включає всіх дітей з діагнозом рак між 1980 і 2003 роками, які були повідомлені в Німецький реєстр онкологічних захворювань у дітей, яким на момент встановлення діагнозу було менше 5 років і які проживали в регіонах близько 16 німецьких атомних електростанцій, зазначених заздалегідь (1592 випадки ). Для кожного випадку випадковим чином було відібрано контрольні групи однієї статі та віку в рік захворювання з одного регіону (4735 контрольних). Для випадків визначали індивідуальну відстань від квартири до найближчої атомної електростанції на день постановки діагнозу, для контролю – на аналогічну дату.

Для частини 2 дослідження підмножину випадків та контролю з Частини 1 запитали про можливі фактори ризику, які могли б діяти як заплутані фактори, та про історію їх проживання. Для цього були відібрані випадки, діагностовані між 1993 і 2003 роками у віці до 5 років, які мали лейкемію, лімфому або пухлину ЦНС (ЦНС: центральна нервова система) і проживали в регіоні дослідження на момент встановлення діагнозу. Контроль, призначений для цих випадків у частині 2 дослідження, використовувався як контроль у частині 1.

Результати

Інформаційний матеріал

Процеси отримання адрес справ і контролю та їх геокодування в основному могли б виконуватися за планом. Відсутня або неточна інформація зберігалася у вузьких межах. Специфікація точності визначення відстані між квартирами до найближчої атомної електростанції не менше 100 метрів була виконана з розрахунковою середньою точністю близько 25 метрів.

Під час набору контрольного персоналу виявилося, що громади поблизу атомних електростанцій були менш готові до надання контрольних адрес, ніж ті, що розташовані далі (84% надали контрольні адреси порівняно з 90% в іншому випадку).

Готовність брати участь в опитуванні у частині 2 була 78% у випадках та 61% у контрольній групі. Було досягнуто співвідношення для випадків і контролю 1:2, призначених для обстеження.

Інформацію опитування перевіряли шляхом порівняння з копіями медичних документів (декретна книжка, книжка диспансеризації дитини, карта щеплень) для випадкової вибірки учасників опитування. Показано, що інформація, наведена в інтерв’ю щодо щеплень та дані про народження дитини (вага та зріст при народженні, тиждень вагітності) добре узгоджуються з документами.

Порівняння учасників та неучасників опитування показало, що сім’ї, для яких дата опитування (час діагностики у випадку дітей, підсумок дослідження KiKK

відповідна референтна дата для контрольних дітей) була дуже давно (1993-1995, приблизно за 10 років до інтерв'ю), брала участь дещо рідше. Відстань до найближчої атомної електростанції найбільше вплинула на бажання брати участь: у внутрішній 5-кілометровій зоні бажання брати участь було значно нижчим, у контролі (46% проти 62% поза межами) воно було навіть більш вираженим, ніж у випадках (63% порівняно з 79%) за межами). Ми тлумачимо це так, що сім’ї, які проживають поблизу атомної електростанції, дуже добре знають про цей факт і тому не бажають відповідати на будь-які запитання. Усім потенційним учасникам опитування у частині 2 було надіслано коротку анкету. Є ознаки того, що сім’ї з вищим соціальним статусом, особливо в контрольних, більш охоче беруть участь. Це явище відоме з інших епідеміологічних та емпіричних досліджень (у Німеччині та за кордоном).

Підтверджувальний аналіз

Основна гіпотеза частини 1 про відсутність монотонно спадної залежності між відстанню від будинку до найближчої атомної електростанції та ризиком захворювання відкидається на односторонньому рівні α = 5%. Раніше 1 / r було визначено як міра відстані, де r — відстань між адресою проживання та найближчою атомною електростанцією. Регресійний аналіз дав оцінку коефіцієнта регресії β^ˆ = 1,18 (нижня одностороння 95% межа довіри = 0,46, тобто статистично достовірно відрізняється від нуля). Оцінка другорядного питання, в якому відстань класифікується, також показує статистично значущий результат для 5-кілометрових зон навколо атомних електростанцій (відношення шансів (OR) = 1,61, нижня одностороння межа довіри 95% = 1,26) .

У діагностичних підгрупах лейкемії (593 випадки, 1766 контролю) показують статистично значущу оцінку коефіцієнта регресії β^ˆ = 1,75 (нижня одностороння 95% межа довіри = 0,65). Ефект, який спостерігається для підгрупи всіх лейкозів, сильніший, ніж для всіх злоякісних новоутворень в цілому. Кожна з розглянутих підгруп лейкемії демонструє схожі значення. Однак це статистично значуще лише для гострого лімфолейкоза

краю. Для гострого мієлоїдного лейкозу ця цифра занадто низька (75 випадків, 225 контролю). В інших діагностичних підгрупах, визначених апріорно (пухлини ЦНС, ембріональні пухлини), ознак зв’язку з відстанню виявлено не було. З цього можна зробити висновок, що ефект, який спостерігається для всіх злоякісних захворювань, в основному зумовлений результатами відносно великої підгрупи лейкозів.

Немає статистично значущої різниці між коефіцієнтами регресії в попередньо визначених підперіодах (перша половина часу роботи відповідного реактора порівняно з другою половиною) (p = 0,1265).

Підгрупа випадків та контролю, до якої було написано для частини 2 дослідження (471 випадок, 1402 контролю), не показує відповідної різниці порівняно з параметром регресії, визначеним для всієї групи частини 1 (розрахований коефіцієнт на 11% менший, ніж у загальній модель). Проте група людей, яка тоді брала участь в інтерв’ю, сильно відрізнялася від групи в цілому.

У плані оцінювання було зазначено статистичний критерій, згідно з яким перевірялося, чи є учасники телефонного інтерв'ю (частина 2) можливо нерепрезентативним відбором із випадків з відповідним діагнозом із частини 1 та пов'язаних з ними контролю. У цьому випадку результати Частини 2 не можуть бути використані для інтерпретації результатів Частини 1. Цей критерій був виконаний, тобто дані опитування в частині 2 дослідження не можуть бути використані для перевірки, чи не спотворені результати частини 1 потенційними змішувачами. Основною причиною цього є низька готовність брати участь у внутрішній 5-кілометровій зоні.

Аналіз чутливості та пошуковий аналіз

Було проведено ряд запланованих аналізів чутливості та пошукових аналізів на основі наявних даних. Загалом не було жодних ознак відповідного впливу на результати. Більшість аналізів чутливості, як правило, вказують на невелику переоцінку зареєстрованого ефекту. Запланований дослідницький аналіз форми кривої регресії з використанням дробових поліномів та моделі Бокса-Тідвелла не дав жодних ознак принципово іншої форми кривої регресії, ніж та, що передбачена в плані оцінки.

Оскільки надання контрольних адрес було менш повним у населених пунктах, розташованих поблизу атомних електростанцій, ніж у тих, що розташовані далі, на додаток до специфікацій плану оцінки також було проведено аналіз чутливості щодо цього. Потенційна упередженість цієї проблеми під час найму контролю є незначною.

Опитування у частині 2 дослідження історії проживання показало, що деякі з контрольних сімей не проживали за адресою, яку спочатку вказав реєстраційний відділ, у будь-який час до контрольної дати, а лише після цього. Це мають пояснити муніципалітети щодо неправильно доставлених контрольних адрес. Імітаційні розрахунки, а також розширена оцінка документів з контрольного креслення та листа випадкової вибірки від муніципалітетів показали, що на результат дослідження це впливає лише незначно.

Пропуск окремого регіону атомної електростанції (кожен для всіх злоякісних пухлин і лейкемій) не вказує на те, що результат залежить лише від окремого регіону. У зв’язку з інтенсивним обговоренням у Німеччині щодо захворюваності на лейкемію серед дітей поблизу АЕС «Крюммель» (через 17 випадків захворювання у 1990–2006 роках у двох безпосередньо сусідніх громадах), слід зазначити, що 8 із цих випадків належать до досліджувана популяція у внутрішній 5-кілометровій зоні належить. Що стосується лейкемії, то на результат дослідження найбільше впливає регіон навколо атомної електростанції Крюммель. Якщо ці випадки та відповідні елементи контролю опущено, оцінка коефіцієнта регресії в підгрупі лейкемії дорівнює β^ˆ = 1,39 (нижня одностороння 95% межа довіри = 0,14).

Аналіз конфаундерів

Результати Частини 2 не можна використовувати для інтерпретації результатів Частини 1, оскільки бажання брати участь, зокрема, залежно від близькості до будинку до атомної електростанції, призвело до відбору. На прохання BfS та консультативної групи експертів було проведено підсумковий регресійний аналіз багатовимірного дослідження KiKK з досліджуваними змінними (аналіз конфаундера). Як було задумано спочатку, було перевірено, чи змінює врахування потенційних факторів оцінку коефіцієнта регресії міри відстані (принцип зміни оцінки). Перевірка цього була мотивацією для виконання Частини 2 дослідження в той час.Жодна зі змінних не призвела до зміни оцінки, яка перевищувала б раніше визначений порядок величини (± 1 стандартне відхилення). Дослідницька оцінка змішувачів, для яких це дослідження не було розроблено, виявила взаємозв’язки, які значною мірою підтверджують результати, відомі з літератури.

Відносні ризики

За 1980-2003 роки та кількість випадків, що спостерігалися в 5-кілометровій зоні, що розглядається (n = 77), існує відповідний ризик для Німеччини в 0,2% для проживання в 5-кілометровій зоні навколо однієї з 16 атомних електростанцій. . Це означає, що 29 із 13.373 1980 випадків раку, діагностованих раком у Німеччині в період 2003-5 років, тобто 1,2 випадки на рік, можна було б віднести до проживання в 5-кілометровій зоні навколо німецької атомної електростанції відповідно до зроблених модельних припущень. Стосовно лейкемій, 37 з яких спостерігалися між 5 і 1980 роками між 2003 і 5 роками у внутрішніх 0,3-кілометрових зонах, ми розраховуємо, що ризик, пов’язаний з популяцією, становить 20%, що становило б 5.893 з 5 випадків у Німеччині віком до 1980 років. , які були діагностовані в 2003-0,8 роках, і таким чином XNUMX випадків на рік. Через невелику кількість випадків, на яких вони базуються, ці оцінки є значною невизначеністю.

Обговорення

Дослідження KiKK — це дослідження «випадок-контроль» за участю дітей у віці до 5 років, які хворіли на рак у 1980-2003 роках, в якому було перевірено, чи існує зв’язок між відстанню від дому до найближчої атомної електростанції та ризиком розвитку. рак . Силу цього дослідження можна побачити в тому факті, що, на додаток до попередніх досліджень атомної електростанції, проведених у Німеччині, які були засновані на агрегованих показниках захворюваності у віддалених регіонах, воно використовує індивідуальний показник відстані на основі відстані між будинки та найближча АЕС.

Опитування попередньо визначеної групи батьків дітей із випадку та контрольної групи, яке було інтегроване в дослідження, було покликане допомогти врахувати можливі змішувачі, щоб їх можна було використовувати для оцінки результатів дослідження. На жаль, ця оцінка була неможлива або не могла бути оцінена через поведінку учасників дослідження. Однак на сьогодні в літературі майже не відомі фактори ризику, які могли б діяти як відповідні серйозні змішувачі.

Радіаційно-епідеміологічні аспекти

У цьому дослідженні розглядається відстань до найближчої атомної електростанції. Дані про радіаційне вплив на навколишнє середовище не використовувалися, оскільки вони відсутні та не можуть бути зібрані ретроспективно. Також не було враховано, що люди не перебувають постійно в одному і тому ж місці і що вони також піддаються впливу інших джерел радіації, крім фонового опромінення.

(наприклад, наземне випромінювання, медична діагностика, авіаперевезення). Різні топографічні або метеорологічні умови (наприклад, опади, напрямок вітру) також не можуть бути враховані.

Для кожної особи використовувалася відстань від будинку до найближчої атомної електростанції на момент діагностики (контроль: дата діагностики відповідного випадку). Врахування переїздів у період від зачаття до встановлення діагнозу вимагає опитування сімей, тому для більшості сімей, включених у дослідження, було неможливо.

На основі попередньо визначеної моделі була сформована міра відстані, для якої була оцінена крива регресії. Вимірювання відстані базується на теоретичних моделях дисперсії, регресійна модель відповідає звичайній лінійній моделі для діапазону низьких доз. Однак ця модель заснована на дослідженнях, які оцінювали ризик розвитку раку у дорослих у зв’язку з іонізуючим випромінюванням. У дорослих переважно розвиваються солідні пухлини, тоді як системні захворювання відносно частіше зустрічаються у дітей. Наскільки можуть бути перенесені моделі впливу низькодозового опромінення на нові лейкозні захворювання у дітей дошкільного віку, у міжнародній літературі досі не з’ясовано.

Оцінки впливу радіації в діапазоні низьких доз базуються на лінійній екстраполяції вниз без порогового значення; квадратична модель також може бути використана для лейкемії. Інші автори припускають, що ці моделі значно переоцінюють ефекти в діапазоні доз <0,01 Зв (Зіверт). Спеціальні заяви для дітей у відповідних звітах не робляться, або відповідна ситуація описується як неадекватна для цього. Наприклад, моделі вказують на надмірний відносний ризик, який можна порівняти зі змінною OR-1 з цього звіту, приблизно 0,5 на 1 Гр/рік (один грей (Гр) тут відповідає одному зіверту). Гранична величина опромінення людей, що перебувають в «поблизі» ядерних об’єктів у Німеччині, становить 0,3 мЗв (мілі Зіверт) на рік. Фактичні навантаження значно нижчі. Наприклад, очікується, що 50-річна людина, проживання якої знаходиться за 5 км від атомної електростанції, матиме кумулятивний вплив викидів у повітря від 0,0000019 мЗв (міллі Зіверт) (Обрігхайм) до 0,0003200 мЗв (Гундреммінген). Річна природна радіаційна опромінення в Німеччині становить близько 1,4 мЗв, середня річна опромінення за результатами медичних оглядів близько 1,8 мЗв. Натомість, вплив іонізуючого випромінювання поблизу німецьких атомних електростанцій у 1.000-100.000 XNUMX разів нижчий. На цьому тлі, відповідно до сучасного стану наукових знань, результат нашого дослідження неможливо пояснити з точки зору радіаційної біології.

Порівняння з попередніми німецькими дослідженнями атомної електростанції

Перед проведенням цього дослідження було проведено два дослідження з порівнянням захворюваності в Німецькому реєстрі раку дітей у зв'язку з атомними електростанціями. У першому дослідженні («Дослідження 1») частоту всіх випадків захворювання у віці до 1980 років, діагностованих між 1990 і 15 роками, у 15-кілометровій зоні навколо 20 німецьких атомних електростанцій порівнювали з демографічно подібними регіонами для порівняння. Дослідження було мотивовано вражаючими результатами в радіусі 10 миль від британських атомних електростанцій (Селлафілд, Віндскейл) і розглядало всі діагнози у віці від 0 до 14 років у 15-кілометровій зоні як основне питання. Підвищеного ризику не було (ОР 0,97; 95% ДІ [0,87; 1,08]). Вікові підгрупи, дистанційні регіони та діагностичні підгрупи досліджувалися у формі дослідницького аналізу. Додаткові дослідницькі результати були перевірені в подальшому дослідженні («Дослідження 2») з таким же дизайном з використанням незалежних даних за 1991-1995 роки, оновлених з часом. Основне питання (усі діагнози, вік 0-14, 15 км зона) залишилося, відповідний результат був нормальним (ОР 1,05; 95% ДІ [0,92; 1,20]). Дослідницькі значущі результати першого дослідження, особливо питання про лейкемію до 5 років у 5-кілометровій зоні, тепер показали дещо менші відносні ризики і не були статистично значущими. Відповідно, це було оцінено як непідтвердження результатів пошукових робіт.

Дослідження того часу та нинішнє дослідження збігаються, особливо в тісному діапазоні щодо випадків та досліджуваного регіону. Порівняно з попередніми дослідженнями, експертний комітет BfS виключив ядерні об’єкти Каль, Юліх, Хамм, Мюльхайм-Керліх і Карлсруе з поточного дослідження. По суті, це дослідницькі реактори або атомні електростанції з коротким терміном експлуатації. Із випадків, які зараз включені у внутрішню 5-кілометрову зону у віці до 5 років, близько 1% вже були враховані в дослідженнях 2 і 70, 80% випадків з попередніх досліджень також знову враховані в поточному вивчення. На додаток до виключення деяких ядерних установок, розбіжність по суті ґрунтується на додаткових роках спостереження (1996-2003) та зміненому визначенні периметра. У той час муніципалітетам призначалася загальна зона 5, 10 або 15 км відповідно до місця їх розташування, і не використовувалися індивідуальні координати будинків.

Порівняно з результатом головного питання на той час (вік до 15 років, 15 км зона), при розгляді всіх злоякісних новоутворень у дітей до 5 років у внутрішній 5-кілометровій зоні з перших досліджень, висновок про збільшення ризик не дійшов висновку про підвищений ризик, оскільки оцінки ефекту не були статистично значущими (перевірені з обох сторін). При підході поточного дослідження було виявлено статистично значуще збільшення ризику (перевірено з одного боку).

Результат, який найбільше обговорювався в той час і який виплив із дослідницького аналізу даних попереднього дослідження 1 (відносно значне збільшення ризику гострого лейкемії у віці до 5 років у 5-кілометровій зоні) більше схожий на поточне дослідження. на основі розширеного періоду 1980-2003 Порядок величини підтверджено. Для лейкемії вплив результатів на той момент на поточні результати дуже очевидний. Оцінка ризику, визначена в дослідженні 1 для періоду 1980-1990 років, майже ідентична оцінці, визначеній для того ж періоду в поточному дослідженні. Коефіцієнт шансів для періоду після двох попередніх досліджень (1996-2003 рр.) нижчий, ніж для попередніх періодів.

У дослідженні 1 це був дослідницький результат і тому був менш важливим, ніж підтверджуючі аналізи в рамках того самого дослідження. У дослідженні, яке мав на меті перевірити це (дослідження 2), значний результат не був підтверджений, але відносний ризик був підвищений. У поточному дослідженні те саме питання було знову розглянуто як другорядне питання, цього разу було знайдено статистично значущий результат.

висновок

Наше дослідження підтвердило, що в Німеччині існує зв’язок між близькістю дому до найближчої атомної електростанції на момент постановки діагнозу та ризиком розвитку раку (або лейкемії) у віці до п’яти років. Це дослідження не може дати жодних заяв про те, які біологічні фактори ризику можуть пояснити цей зв’язок. Вплив іонізуючого випромінювання не вимірювали і не моделювали. Хоча попередні результати можна було відтворити за допомогою поточного дослідження, іонізуюче випромінювання, яке випромінюють німецькі атомні електростанції під час нормальної експлуатації, не можна інтерпретувати як причину через нинішні радіаційно-біологічні та епідеміологічні знання. У цьому дослідженні неможливо остаточно з’ясувати, чи відіграють роль змішувач, вибір чи випадковість у спостережуваній дистанції.

(Викид атомної радіації з початку 1940-х років: див INES - Міжнародна рейтингова шкала та список ядерних аварій у всьому світі)

- Карта ядерного світу -

Від видобутку та переробки урану до ядерних досліджень, будівництва та експлуатації ядерних установок, включаючи аварії на атомних електростанціях, до поводження з урановими боєприпасами, ядерною зброєю та ядерними відходами.
- У всьому світі майже все з одного погляду за допомогою Google Maps -

повернутися до

Дослідження на THTR

верх сторінки

верх сторінки