Совместное заявление в рамках слушаний ассоциации по реализации рекомендаций «Комиссии по рассмотрению финансирования поэтапного отказа от ядерной энергии» (KFK)

20 октября 2016

Совместное заявление .ausgestrante и Umweltinstitut München ev о сделке на миллиард долларов

См. Также статью от 19 октября 2016 г.
- Приближается миллиардная сделка с операторами АЭС -

1. Общие замечания

Принцип «загрязнитель платит» - один из трех основополагающих принципов экологического права в Германии и Европе. В нем говорится, что расходы на предотвращение и устранение экологического ущерба, причиненного экономической деятельностью, несет загрязнитель. Цель этого принципа - помешать отдельным социальным субъектам получить экономические преимущества, переложив издержки и риски, связанные с их деятельностью, на общество. Реализация этого принципа также направлена ​​на обеспечение того, чтобы секторы экономики, экономические издержки которых превышают экономические выгоды, которые должны быть достигнуты, не могли преобладать над другими решениями, которые являются лучшими с социальной точки зрения.

Европейская Директива 2011/70 / Евратом об утилизации указывает это в статье 4, параграф 3e для области ядерной энергетики. Это требует, чтобы национальная политика основывалась на том принципе, что затраты на обращение с отработавшим топливом и радиоактивными отходами несут те, кто их произвел. Закон об атомной энергии Германии (AtG) прямо предусматривает в разделе 2d (1) номер 5, что «расходы на утилизацию отработавших топливных элементов и радиоактивных отходов несут производители отходов». Раздел 9a (1) Закона об атомной энергии предусматривает, что операторы ядерных установок должны обеспечить, чтобы «возникающие радиоактивные остатки, а также удаленные или демонтированные компоненты радиоактивных установок были переработаны без ущерба для целей, указанных в разделах 1 № 2–4 или что они утилизируются как радиоактивные отходы упорядоченным образом. «Операторы системы также должны доказать, что они приняли адекватные меры предосторожности для выполнения этих обязательств. Обязанности тех, кто вызывает радиоактивные отходы, нести расходы, регулируются Разделами 21a и 21b.

Что касается этих правовых норм, то в течение многих лет со стороны государства в Германии было явное нарушение принципа «загрязнитель платит». Только с 2000 года две крупнейшие из четырех немецких ядерных компаний, E.on и RWE, выплатили своим акционерам почти 50 миллиардов евро в виде дивидендов. Этих денег больше нет на демонтаж и вывод из эксплуатации атомных электростанций и на хранение ядерных отходов. Если это бремя в конечном итоге ложится на широкую публику, это означает огромное перераспределение богатства от совокупности налогоплательщиков к небольшой группе акционеров энергетических компаний. Однако это не соответствует общим принципам справедливости бремени и распределения, которые выражены в принципе «загрязнитель платит».

Неверный путь экстраполировать прошлые неудачи на будущее. Скорее, цель должна заключаться в сохранении принципа «загрязнитель платит», особенно с учетом нынешнего нестабильного положения, по крайней мере, отдельных операторов. Это вполне возможно, не ставя под угрозу дальнейшее существование четырех крупных энергетических компаний. Однако предполагается, что загрязнители несут ответственность, по крайней мере, до тех пор, пока они экономически в состоянии сделать это. В противном случае федеральное правительство последовало бы совету босса IGBCE Майкла Вассилиадиса не «забивать корову, которую хотите доить», но в то же время очень скоро воздержалось бы от доения этой коровы.

2. Отсутствие освобождения от ответственности виновных.

Неуверенность в фактических затратах

В целом, многочисленные крупные общественные и промышленные проекты в прошлом продемонстрировали, что смета затрат, приведенная до реализации, была занижена. Поэтому в литературе, например, по строительству железных дорог и мостов в государственном секторе, средний рост затрат составляет от 35 до 40 процентов. (1.)

Весь предыдущий проектный опыт, как в области демонтажа и вывода из эксплуатации атомных электростанций, так и в области хранения ядерных отходов, ясно показывает, что реалистичная оценка продолжительности и суммы окончательных затрат просто невозможна из-за к высокому уровню неопределенности. Во всех известных случаях возникали ситуации, которые не могли быть рассчитаны или рассчитаны с самого начала, в результате чего проекты задерживались, и для их реализации требовалось значительно больше финансовых ресурсов.

Будь то неожиданное загрязнение, обнаруженное после вывода из эксплуатации, или изменение концепции демонтажа, изменение требований к безопасности, например, для защиты от террористических атак, или более высокие эксплуатационные расходы для объектов временного хранения - есть проекты такого размера и продолжительности, многие не поддающиеся оценке. . Прогноз стоимости атомных электростанций Любмин и Райнсберг был скорректирован с первоначальных 3,2 до 6,6 млрд евро. Что касается атомной электростанции Stade, Eon к настоящему времени почти удвоила первоначальную оценку с 500 миллионов евро до XNUMX миллиарда евро. Кроме того, неизбежное переоснащение («укрепление») уже выполняется или ожидается во всех местах промежуточного хранения, которые также не учитываются в прогнозе затрат, который является основой расчетов резервов.

Официальный «стресс-тест» для оценки ядерных резервов от имени Федерального министерства экономики открыто критикует устаревшую основу расчета затрат на долговременное хранилище HAW и указывает, что оценка затрат может быть только относительно низкой по этой причине в международное сравнение. (2.) Кроме того, основные предположения о стоимости часто исходят только от самих операторов; По собственным утверждениям, эксперты не проверяли их устойчивость.

Warth & Klein (2015) также поясняет, что «резервы - это долги, размер или срок погашения которых не определены. (...) Определение безопасного, абсолютно правильного значения обязательства по утилизации принципиально невозможно ».3.) Эксперты также дают следующую оценку: «Высокий рост затрат возможен и также может наблюдаться в некоторых крупных проектах. С другой стороны, значительное сокращение затрат довольно нереально ».4.)

По этой причине неограниченная дополнительная ответственность с обязательством производить дополнительные платежи со стороны загрязнителя - единственный способ обеспечить соблюдение принципа "загрязнитель платит" на практике. В законопроекте теперь предлагается постановление о том, что «обязательства операторов в соответствии с §§ 9a, 21a и 21b Закона об атомной энергии и § 21 Закона о выборе площадки» заканчиваются выплатой базовой суммы и «обязательством вкладчика вносить какие-либо дополнительные взносы в фонд в соответствии с разделом 8 (2) «...» заканчивается уплатой надбавки за риск (см. стр. 7 и стр. 28). конец принципу «загрязнитель платит».

Кроме того, непонятно, что, по крайней мере, не указано, что обязательство вкладчика по внесению дополнительных взносов заканчивается только тогда, когда вся сумма, подлежащая уплате в фонд, включая премию за риск и все проценты по этим суммам, подлежащим уплате после 01.01.2017 оплачено.

Рассмотрение результатов работы «Комиссии по хранению высокоактивных веществ».

2 июня 2016 г., примерно через шесть недель после публикации отчета с рекомендациями «Комиссии по рассмотрению финансирования поэтапного отказа от использования ядерной энергии (KFK)», «Комиссия по хранению высокорадиоактивных веществ (Комиссия по хранилищу) »одобрил ранее изложенный в Законе о выборе площадки (StandAG) предусмотренный график для поиска« хранилища », квалифицированного как нереалистичный.

StandAG заявляет, что место для долгосрочного хранения HAW необходимо найти и определить к 2031 году. Комиссия также считает возможным период от 40 до 60 лет. Это следует из главы заключительного отчета комиссии о времени, необходимом для поиска "хранилища", который был единогласно решен в третьем чтении. (5.Соответственно, решение о местонахождении может быть принято не раньше 2058 года, когда начнутся поиски в 2018 году. Ввод в эксплуатацию площадки и хранение отходов можно было бы ожидать только в следующем столетии. Ранее Федеральное министерство окружающей среды определило датой ввода в эксплуатацию 2050 год. Компания Warth & Klein приняла это требование для расчетов в своем «стресс-тесте», и KFK также дал свои рекомендации на основе тех же предположений.

Однако, если процесс выбора площадки занимает значительно больше времени, чем предполагалось, во многих отношениях с ней связаны более высокие затраты: не только из-за самого процесса выбора площадки, но и из-за более длительного временного хранения отходов, которое в этом случае необходимо. Это может привести к более высоким требованиям к конструкции и безопасности для объектов временного хранения (горячие камеры и т. Д.) И может потребовать переупаковки отходов, если срок службы предыдущих контейнеров Castor превышает 40 лет.

Комиссия по атомному финансированию не учла эти вновь возникшие риски затрат в своем предложении о размере «премии за риск», которую поставщики энергии должны уплатить для покрытия будущих рисков затрат. Поскольку эти риски и другие существующие неопределенности в отношении окончательных затрат на хранение ядерных отходов не могут быть четко определены количественно, мы требуем не только увеличения премии за риск, отражающей этот конкретный новый вывод, но и неограниченное обязательство производить дополнительные платежи со стороны загрязнителя. .

Неопределенность относительно будущих процентных ставок

«Стресс-тест» от имени Федерального министерства экономики для оценки ядерных резервов показывает, что процентная ставка, используемая энергокомпаниями, составляющая в среднем 4,58 процента, основана на средней доходности долгосрочных государственных облигаций Германии за последние семь лет. (HGB) или от 15 до 22 лет. Однако оценщики считают целесообразным использовать фактические текущие ставки вместо устаревших исторических рыночных процентных ставок в качестве разумной текущей оценки. Они отмечают, что процентная ставка также должна отражать текущие рыночные ожидания в соответствии с формулировкой Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 37.47. (6.)

Для этой цели Warth & Klein использует кривую доходности, основанную на фактической рыночной процентной ставке и приближающейся к устойчивой процентной ставке, которую Европейский орган страхового надзора (EIOPA) опубликовал 31.12.2014 декабря XNUMX года в соответствии с методологией стресс-теста EIOPA. для страховых компаний. По мнению экспертов, это наиболее надежная оценка долгосрочных процентных ставок для дисконтирования очень долгосрочных обязательств. Кроме того, это в основном соответствует процедуре Шведского управления радиационной безопасности (SSM) при расчете шведских сборов за захоронение.

Если применить долгосрочное приближение к процентной ставке в три процента (и, таким образом, к средней процентной ставке в два процента), приведенная стоимость ядерных резервов по состоянию на 31.12.2014 декабря 77 года должна была бы составить 38 миллиардов евро. 40 млрд евро. Warth & Klein указывает, что дефицит финансирования составляет почти 5,6 миллиардов евро. Даже в сценарии, который предполагает гораздо более позитивное развитие процентных ставок в будущем до 2014% в долгосрочной перспективе, к концу 60 года необходимо было бы создать резервы на 22 миллиардов евро. По-прежнему будет существовать дефицит финансирования в размере 2014 миллиардов евро по сравнению с резервами, фактически созданными в 4,2 году. Если предположить, что средняя процентная ставка будет увеличиваться до 67 процента, то в конце 2014 года необходимо было бы создать резервы на 29 миллиардов евро, что означало бы дефицит финансирования в размере XNUMX миллиардов евро. (7.)

Безответственно, что исследование, проведенное по заказу самого федерального правительства, которое также было основанием для рекомендаций КФК, еще не было включено в законопроект.

Недостаточная премия за риск

Из предыдущих заявлений ясно, что «премия за риск», предложенная КФК в качестве компенсации за полное освобождение оператора от обязательств по хранению ядерных отходов, не совсем реалистично отражает риски, существующие в этой области. Комиссия уже противоречит сама себе в своих заявлениях об определении премии за риск. Так, в главе 4.8 окончательного отчета КФК сначала говорится: «В области окончательного хранения особенно трудно оценить риски, связанные с затратами и процентами. оценка из-за долгосрочного характера ». В двух абзацах снова объявляется комиссия:« Наценка закрывает разрыв между провизиями и затратами ». (8.После всего того, что эксперты KFK собрали вместе на научной основе развитие интересов и затрат, последнее утверждение весьма сомнительно.

«Премия за риск» ни в коем случае не определялась на основе расчетов ожидаемых затрат и рисков процентной ставки. Скорее, это результат переговоров с операторами атомных электростанций о том, сколько они готовы платить в обмен на экономическое преимущество в оценке своих компаний и доступ к финансовым рынкам, которые дает им решение KFK. Соответственно, в отчете KFK обычно не указывается, как должна была рассчитываться сумма «премии за риск». Совершенно непонятно, почему КФК, который сделал отчет Warth & Klein (2015) основой своей работы, проигнорировал их объяснения о необходимости дополнительных резервов в результате самых последних и ожидаемых будущих изменений процентных ставок.

Только дефицит провизий, возникающий из реалистичных предположений о процентных ставках, составляет (по состоянию на 2014 год) от 22 до 39 миллиардов евро. «Премия за риск» в размере шести миллиардов евро, упомянутая KFK, поэтому далеко не достаточно высока, чтобы покрыть будущий дефицит ожидаемых изменений процентных ставок, с одной стороны, и разницу между предполагаемыми и фактическими затратами, с другой. Чтобы учесть принцип «загрязнитель платит» и ограничить финансовый риск для налогоплательщиков, федеральному правительству в любом случае придется потребовать значительно более высокую надбавку на резервы, подлежащие перечислению в фонд, которые адекватно отражают уже известные и вероятные будущие риски затрат.

Независимо от размера надбавки, мы однозначно выступаем за сохранение неограниченной ответственности тех, кто является источником ядерных отходов. Однако, по крайней мере, необходимо обеспечить, чтобы «премия за риск», которая должна быть выплачена до полного освобождения от ответственности, фактически определялась на основе хорошо обоснованной оценки фактических финансовых рисков и адекватно их отражала. Все остальное противоречит обязанности государства бережно обращаться с деньгами налогоплательщиков.

3. Более высокие взносы в фонд и неограниченные доплаты без риска возникновения чрезмерной задолженности для оператора.

Чтобы учесть принцип «загрязнитель платит», операторы атомных электростанций должны быть обязаны вносить гораздо более высокие платежи в фонд запланированного захоронения с учетом рисков, связанных с затратами и процентным доходом, связанных с хранением ядерных отходов. Это относится как к запланированному освобождению от ответственности, так и к неограниченной ответственности и обязательству четырех крупных энергетических компаний произвести дополнительные платежи за причиненные ими затраты на ядерные отходы. Корпорации должны быть обязаны делать дополнительные взносы, если деньги, которые должны быть внесены в фонд в дополнение к текущим положениям, недостаточно предсказуемы.

Текущее сложное экономическое положение операторов в целом или даже отдельных компаний не должно служить мерой для взносов в фонд, требуемых загрязнителями, а также не аргументом против неограниченной дополнительной ответственности и обязательства производить дополнительные платежи. Однако вполне возможно, что законодательный орган примет решение для корпораций с точки зрения условий оплаты. Например, при условии, что операторы прекратят дальнейшее производство высокоактивных радиоактивных отходов, т.е. остановят свои атомные электростанции, они могут предложить им модели рассрочки платежа по их ядерным обязательствам. Сумма взносов может быть связана с ситуацией с прибылью и выплатой дивидендов корпораций - аналогично контракту с выплатой вознаграждения.

Если отдельным компаниям угрожает чрезмерная задолженность из-за неограниченного обязательства производить дополнительные выплаты, федеральное правительство может - в случае прекращения выплаты дивидендов - утвердить квалифицированную субординацию по определенным обязательствам. Таким образом можно было бы сохранить принцип «загрязнитель платит» и в то же время избежать опасного для существования бремени для энергетических компаний. Было бы гарантировано, что в случае, если их экономическое положение снова улучшится, компании могут по-прежнему нести ответственность за последующие ядерные расходы.

4. Не возвращайте «премию за риск» в качестве налогового подарка поставщику электроэнергии.

В настоящее время федеральное правительство планирует допустить истечение срока действия налога на топливные элементы для атомных электростанций в конце 2016 года. Если этот налог действительно будет отменен, это будет означать налоговый дар в размере пяти миллиардов евро энергетическим компаниям. Если вычесть эту сумму из «премии за риск», от единственной финансовой компенсации, предоставляемой в настоящее время поставщиками электроэнергии за освобождение от ответственности, почти ничего не останется.

Само собой разумеется, что существующие финансовые риски покрываются соответствующими чистыми платежами от загрязнителей. Однако, если этот платеж возвращается им напрямую в качестве налоговой экономии, цель, а именно обеспечение того, чтобы обязанные стороны покрыли расходы и будущие риски затрат и освободили налогоплательщиков, не выполняется.

Поэтому мы призываем к расширению налога на топливные элементы, который был введен с целью предоставить ядерным группам соответствующую финансовую долю в затратах и ​​рисках, связанных с использованием ядерной энергии.

5. Положения печати о расширенной ответственности

1 июня 2016 года федеральное правительство объявило, что оно «расширит сферу действия правительственного законопроекта о последующей ответственности за расходы на демонтаж и утилизацию в ядерной энергетике (BT-Drucksache 18/6615) или создаст нормативный акт. с контентом, который также разделяет компании и части компаний несут ответственность по последующим обязательствам ответственности перед создаваемым фондом публичного права ». Это изменение очень приветствуется, поскольку оно закрывает лазейку, ранее содержавшуюся в Законе о расширенной ответственности, а лучше обеспечивает ответственность в конкретном случае E.on и дочерней компании Uniper. Его спецификацию теперь можно найти в разделах 3 (3) и (4) Закона о почтовой ответственности (стр. 25 f.).

Отрадно, что не только разделение компании в соответствии с Законом о преобразовании, но также и передача «другими способами без получения передающей контролирующей компании соответствующего вознаграждения» явно включены. Это разъяснение кажется нам важным. Это, в частности, относится к RWE, которая в августе 2016 года прямо заявила инвесторам о своей новой дочерней компании Innogy, что такая форма разделения предотвращает ответственность по ядерным обязательствам материнской компании, поскольку формально это не «разделение». (9.)

Однако сейчас необходимо срочно указать в законе о расширенной ответственности, что принцип «дочерние предприятия несут ответственность за свои материнские компании» также применяется к области демонтажа и вывода из эксплуатации, а не только к области ядерных отходов. хранилище, которое покрывается за счет публично-правового фонда. Согласно рекомендации KFK, поставщики электроэнергии должны нести полную ответственность за демонтаж и вывод из эксплуатации атомных электростанций и нести ответственность за все будущие увеличения затрат. Если, однако, четко не регламентировано, что дочерние компании также считаются «контролирующими компаниями» и, таким образом, остаются финансово ответственными, эти расходы в конечном итоге также могут быть переложены на налогоплательщиков в случае банкротства материнской компании. Подобно описанному выше случаю затрат на хранение ядерных отходов, этот случай необходимо предотвратить.

Примечания 1-9

1. См., Например, Б. Фливберг (2009): Заблуждение и обман в крупных инфраструктурных проектах: две модели для объяснения и предотвращения административной катастрофы. В: California Management Review 51,2, стр. 170-193.

2. См. Warth & Klein: Экспертное мнение об оценке резервов в ядерной энергетике, 9 октября 2015 г., стр. 8 и стр. 76.

3. Там же, стр. 4

4. Там же, стр. 55

5. См. Текущий отчет Федерального правительства от 2.6.2016 июня XNUMX г .: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. См. Warth & Klein (2015), стр. 62.

7. См. Warth & Klein (2015), Таблица 21, стр. 69.

8-я комиссия по обзору финансирования поэтапного отказа от ядерной энергии: ответственность и безопасность - новый консенсус по утилизации, 27 апреля 2016 г., стр. 30

9. См. Презентацию компании Innogy, доступную в Интернете по следующей ссылке: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Слайд 12 (последний доступ 22 августа 2016 г.)

Обыскать все содержание «банкротства реактора»
Ключевое слово: Поэтапный отказ от ядерной энергетики

*

Продолжать: Газетная статья 2016

верх страницы

верх страницы