THTR Newsletter No. 122, agosto de 2008

 

Trecho de um vídeo do show 'Horário local' transmitido em WDR3 em 20.12.2007 de dezembro de XNUMX

 

morrem Lista de assinaturas.

---

Transferência de assinatura em Berlim

Para isso, tivemos que pensar em algo a fim de alcançar o maior efeito possível com pouco esforço. Porque em Berlim há dezenas de manifestações ou atenção atraída para algo todos os dias. O porta-voz do Ministro Federal do Meio Ambiente, Gabriel, foi rapidamente identificado como possível contato: 33 anos atrás (!) Michael Schroeren foi editor do jornal mensal pacifista “Graswurzelrevolution”, cujos leitores e autores contribuíram significativamente para o estabelecimento de nossa iniciativa de cidadania em Hamm (... e o O autor dessas linhas ainda escreve regularmente neste papel hoje ...).

Em 17 de julho, uma delegação de sete pessoas do BI começou a entregar as 4.000 assinaturas em frente ao Ministério Federal do Meio Ambiente na Alexanderplatz. Digno de nota: Existiam ex-membros da população que viviam em Berlim (ou Münsterlanders), todos ainda ativos na área da política energética até hoje! Depois que o "traje de proteção contra radiação" foi colocado e a faixa desdobrada, o assessor de imprensa veio e puderam ser tiradas fotos e feitas entrevistas.

Michael Schroeren, em nome do ministro, saudou o compromisso dos cidadãos nas proximidades do THTR e na entrevista do WDR indicou cautelosamente os esforços de seu ministério para fazer algo por um estudo de câncer. - Para fazer exatamente isso na discussão de uma hora que se seguiu, na qual o Dr. Thomas Jung, do Escritório Federal de Proteção contra Radiação, participou, declarando que era problemático e impossível. - Eles são assim, nossos políticos. O THTR era apenas um protótipo e ficou em operação por um curto período. Portanto, nenhuma inclusão no estudo KiKK (ver RB No. 120 +121).

Mas pelo menos o ministério nos recebeu com respeito e nos reconheceu como parceiros de diálogo. Isso não é algo que pode ser dado como certo na política alemã. A TV e os jornais relataram detalhadamente nossa preocupação. Outro componente de nosso trabalho de relações públicas foi adicionado. Tiramos o máximo proveito das circunstâncias dadas.

Perspectiva

Em 21 de julho de 2008, o Secretário de Estado Matthias Machnig reiterou a linha oficial: elogio pelo compromisso, mas nenhum estudo sobre câncer. Nesse ínterim, continuamos a receber várias cartas de pacientes com câncer, perguntas e vários conselhos. Este é atentamente registado e "processado" pelo nosso pequeno BI. Os retardatários com as assinaturas são encaminhados ao ministério. Claro, isso não significa que o assunto esteja fora de questão. No nível estadual de NRW, buscaremos cada vez mais aliados. Junto com os Médicos Contra a Energia Nuclear (IPPNW), estamos concretizando nossa demanda sobre como um estudo de câncer poderia ser realizado no THTR sem ser incluído no estudo KiKK. Eventos relacionados a isso acontecem no outono. As eleições locais e estaduais estão se aproximando, abrindo novas oportunidades para abordar a questão. Na região do THTR, o lobby nuclear não será capaz de espalhar suas mentiras sem ser contradito.

Horst Blume

A Ministra Federal de Pesquisa, Schavan, anunciou em 30 de julho de 2008 que seu ministério disponibilizaria dinheiro novo para pesquisas em instalações nucleares da Geração IV, incluindo o Reator de Alta Temperatura de Tório (THTR). Segundo o Frankfurter Rundschau, são dez milhões de euros para 2008, 2009 milhões de euros para 13 e 2010 milhões de euros para 14. Esta decisão é justificada com um nível supostamente baixo de produção de resíduos nucleares, um ciclo de combustível quase fechado e características de alta segurança desta linha de reator.

O Ministro Federal de Pesquisa, Schavan, deve finalmente tomar nota das experiências preocupantes com o reator de falência em Hamm, que forneceu eletricidade apenas em 423 dias de carga total, e deve gastar o dinheiro da pesquisa em projetos significativos no futuro. Com a pesquisa nuclear agora intensificada, a “eliminação progressiva” decidida pelo governo federal está se tornando obsoleta.

Datas:

29 de agosto de 2008: A chanceler Angela Merkel chega ao lançamento da pedra fundamental das novas usinas movidas a carvão RWE em Hamm-Uentrop e é entusiasticamente celebrada e pressionada por uma grande multidão porque essas plantas em grande escala significam que as energias alternativas não terão mais um chance real nesta região pelos próximos 40 anos. Devido às alterações climáticas provocadas por isto, o Lippesee terá em breve uma nova oportunidade: passará a chamar-se Mar do Norte!

20 de setembro de 2008, 12h: Dia europeu da ação do urânio. Bloqueio com “Die In” na fronteira germano-holandesa perto de Gronau. O objetivo é atender às fábricas de enriquecimento de urânio em Gronau e Almelo, bem como aos transportes transfronteiriços de urânio. Se possível, os veículos motorizados devem dirigir-se à fronteira de diferentes direções. Info: www.urantransport.de

8 ° de novembro de 2008: Provavelmente uma grande demonstração de abertura em Wendland contra os transportes Castor planejados. Os ônibus são usados ​​de Münster. Partida: 7hXNUMX Info: www.sofa-ms.de

Do THTR à Geração IV: A indústria nuclear está definindo o curso para as próximas décadas! topo da página

Desde o desastre de Chernobyl em 1986, a indústria nuclear tende a ficar na defensiva em todo o mundo. Se um THTR está sendo construído agora no Cabo da Boa Esperança na África do Sul e celebrado como um marco para o futuro de forma propagandística, este é um sinal alarmante.

Em 1986 ainda não havia desastre no protótipo do THTR em Hamm, mas sim um grave acidente com liberação de radioatividade, que pôs fim a essa variante da energia nuclear - hoje só temos que dizer um fim temporário. Quinze anos atrás, ninguém teria apostado um único centavo nesta linha de reator. Hoje, o HTR ocupou um lugar de preferência nas considerações estratégicas das próximas décadas em todas as grandes nações industrializadas e importantes países emergentes.

Tentarei usar palavras simples para mostrar aos leigos como isso pode acontecer e para onde a jornada está indo - se não nos opormos a esse desenvolvimento. E, sobretudo, que argumentos falam contra a nova edição da linha HTR no contexto dos reatores da Geração IV.

Uma coisa é certa, porém: se as iniciativas de cidadania e seus aliados não forem capazes de pensar e agir estrategicamente no longo prazo, não poderão alcançar grandes sucessos com o poder econômico e político das empresas de energia. Em minhas observações, frequentemente confio no estudo “Ciência ou Ficção” publicado pelo Instituto Austríaco de Ecologia em 2007 e o cito (1). Foi financiado pelo Ministério da Vida austríaco, que na verdade é chamado assim.

As usinas nucleares das décadas de 70 a 90 são conhecidas como Geração II e são projetadas para cerca de trinta anos de operação. Atualmente está sendo discutido se eles podem ser operados por mais tempo. Algumas das estacas de terceira geração já estão em construção. E agora os pré-requisitos para a Geração IV foram criados há cerca de oito anos.

A pesquisa e o desenvolvimento de usinas nucleares são caros e durarão décadas. Uma geração completamente nova de usinas nucleares tem um prazo de execução de pelo menos 20 a 30 anos. Não apenas pequenos reatores de pesquisa devem ser construídos, testados e avaliados com antecedência, mas um grande protótipo também deve ser executado com sucesso. Tudo isso custa dezenas de bilhões de euros. A existência de ramos inteiros da indústria e gerações de pesquisadores dependem desse desenvolvimento. Depois de colocado em movimento em todo o mundo, será difícil detê-lo.

Ilusões e promessas como estratégia de marketing para novas usinas nucleares

Após o desastre de Chernobyl, muitas pessoas estão céticas sobre a energia nuclear e muitos novos planos de construção tiveram que ser adiados. As energias renováveis ​​estão se movendo lenta, mas inexoravelmente. Portanto, era importante para a indústria nuclear reconquistar a confiança do povo. Mas isso só é possível se pelo menos abordar as preocupações das pessoas em suas declarações públicas.

A indústria nuclear agora tenta corrigir sua imagem com o rótulo de “sustentável” e se apropriar desse termo com conotações positivas. Porque antes era reservado para fontes renováveis ​​de energia.

Além disso, as matérias-primas nucleares altamente perigosas são minimizadas em sua retórica. Por exemplo, o urânio é referido como um “combustível natural” (2). Além disso, a Geração IV deve ser segura, economicamente competitiva, resistente à proliferação e redutora de CO2. Com esta mensagem, o lobby atômico também pode tentar desviar melhor os fundos de pesquisa que estão disponíveis para longe da crescente energia alternativa e, assim, de volta para seus próprios potes. O lobby atômico clama ao cidadão agora um tanto indeciso: “Não se preocupe, tudo é diferente com os novos reatores. Eles são totalmente inofensivos e um GAU é completamente impossível aqui por razões físicas! ”Temos que responder a esta provocação.

Im pode 2000 o "Workshop Geração IV" do Departamento de Energia dos Estados Unidos aconteceu com participação internacional. Poucos meses depois, iniciou-se o trabalho preparatório para o cronograma de desenvolvimento de longo prazo dessa linha de reator.

2001 o Fórum Internacional Geração IV (GIF) foi fundado para coordenar o trabalho de pesquisa e desenvolvimento. Os seguintes países participaram:

Argentina, Brasil, Canadá, França, Japão, Coreia do Sul, África do Sul, Suíça, Reino Unido, EUA.

2003 assinou a Euratom como décimo primeiro membro. Desta forma, essas decisões estão sendo minadas nos países da UE que decidiram eliminar a energia nuclear. Instituições de pesquisa em cooperação com empresas de energia podem continuar a trabalhar com energia nuclear no futuro. Isso é especialmente verdadeiro para o FRG, onde se deseja ampliar o desenvolvimento do THTR. Em 2006, a Rússia e a China aderiram ao GIF.

A Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) iniciou uma iniciativa semelhante com recursos financeiros próprios em 2001: O INPRO (3) que fundou concordou em uma cooperação com o GIF, de modo que agora um total de 28 países e organizações estão envolvidos no desenvolvimento da Geração IV. Neste programa-quadro para uma cooperação internacional em pesquisa, um total de 6 conceitos de reatores são desenvolvidos e avaliados a fim de se concentrar em um ou dois. Eles só devem ser mencionados aqui brevemente:

- Sistemas de reator rápido resfriado a gás: Reator rápido resfriado a gás (GFR)
- Sistemas de reator rápido resfriado com chumbo: Reator rápido resfriado com chumbo (LFR)
- Reator de sal fundido (MSR)
- Sistemas de reator rápido resfriado a sódio: Reator rápido resfriado a sódio (SFR)
- Sistemas de reatores resfriados a água com estados de vapor supercrítico: Reator resfriado a água supercrítico (SCWR)
- Sistemas de reatores de temperatura máxima resfriados a gás: Reator de temperatura muito alta (VHTR)

Atualmente, parece que o VHTR é o mais preferido de todas as variantes. É precisamente a linha que emergiu do THTR e na qual o Pebble Bed Modular Reactor (PBMR) na África do Sul encontrou seu desenvolvimento posterior.

Agora é nossa tarefa desmantelar e refutar as promessas dos visionários nucleares guiados por duros interesses econômicos:

Sustentabilidade?

Vou ser breve aqui porque o seguinte se aplica a todas as usinas nucleares: A mineração de urânio contamina a terra, o ar e a água nas áreas de mineração e destrói as paisagens ali. Você pode até notar isso na nossa porta nas montanhas de minério alemãs (Wismut). O urânio deixa para trás uma grande quantidade de minério residual radiante. Devido à crescente escassez de urânio, cada vez mais minério com menores concentrações de urânio está sendo extraído e processado em todo o mundo. Isso leva a um aumento adicional nas emissões de C02 das usinas nucleares, de modo que energias alternativas e economia de energia com redução de CO2 sejam ainda mais sensatas no futuro do que são agora.

Barato e competitivo?

No THTR em Hamm, pudemos ver quantos "problemas de dentição" de direção constante e os longos períodos de inatividade resultantes podem desacelerar novos sistemas de reatores. Esses tipos de reatores são baseados em técnicas novas, em grande parte não testadas. Depois de iniciar um projeto, pode haver toneladas de problemas inesperados. O sucesso não é de forma alguma certo (4).
O Relatório do Greenpeace de 2005 indica que apenas o desenvolvimento dos conceitos da Geração IV (!) Deve custar cerca de 6.000 milhões de dólares. A experiência com grandes projetos até agora mostra que pode ficar muito mais caro. E que os tempos especificados pelo GIF para o primeiro uso comercial foram excedidos em muito. Os críticos consideram o ano de 2030 irreal e não prevêem a possibilidade de uso comercial até 2045. Até lá, a energia alternativa estará disponível como uma alternativa mais barata e sensata.

Garantia de alta confiabilidade operacional livre de desastres?

O nome do tipo mais favorecido já sugere um problema sério: Reator de Temperatura Muito Alta. Os novos sistemas de reatores serão ainda mais perigosos do que os sistemas anteriores devido a condições de operação mais extremas (temperatura mais alta, pressão mais alta, queima mais alta) e, portanto, terão que ser projetados de uma maneira tecnicamente mais complexa. Você precisa de sistemas de segurança mais complexos que abriguem novas ameaças. Esses sistemas de segurança mais complexos são mais caros - mas a Geração IV não deveria ser particularmente barata?
Este efeito também deve ser alcançado pelo fato de que os reatores de leito de seixo não têm contenção (recipiente de segurança), porque os elementos de combustível esféricos revestidos de grafite são confiáveis ​​para conter a radioatividade. Se o ar entrar no ciclo primário do hélio, ele pode iniciar um incêndio de grafite com liberações radioativas catastróficas. Se a água entrar no ciclo secundário de hélio, reações violentas de vapor / grafite são possíveis (5). Em qualquer caso, ainda existem outros riscos: terremotos, terror, guerra, erro humano, problemas técnicos, eventos inesperados, etc ... Garantido sem desastres parece diferente. 

Nenhum uso militar é possível?

Os atuais problemas de não proliferação com o Irã e a Coréia do Norte mostram claramente que, com uma expansão mundial da energia nuclear, a produção de plutônio aumentaria dramaticamente. A quantidade de plutônio a ser transportada aumentaria drasticamente e áreas cada vez mais remotas teriam que ser protegidas. Se a África do Sul exportasse seu PBMR para países emergentes e em desenvolvimento politicamente inseguros, conforme anunciado, uma qualidade completamente nova de medidas de proteção internacionais seria necessária. Além disso, especialmente com um VHTR, há acesso constante a elementos de combustível parcialmente irradiados por meio de uma mudança cíclica de elementos de combustível (bolas “úteis” com um diâmetro de 6 cm).
A quantidade de material físsil necessária para uma explosão nuclear é muito pequena. A organização internacional de energia atômica não podia mais controlar um aumento significativo de instalações nucleares e rotas de transporte e não podia mais evitar uma maior disseminação para fins militares.
Além dos reatores, a Geração IV também exige um gigantesco parque de usinas de reprocessamento. A extração de novo material físsil realizada aqui teria que ser monitorada de forma particularmente intensiva. Para poder excluir o uso indevido, o plutônio não deve ser gerado em primeiro lugar! 

Reciclagem de lixo nuclear?

O lobby nuclear tenta dar a impressão de que a Geração IV é um “ciclo fechado do combustível” que não consome recursos e não gera resíduos nucleares. Incorreto! A cadeia de combustível (este é o termo mais apropriado para “ciclo”!) Sempre precisa de urânio novo. Durante a operação do reator e também quando os rejeitos radioativos são armazenados, produtos gasosos da fissão radioativa são produzidos, os quais são liberados de forma mensurável no meio ambiente por meio de recipientes com vazamento. Reciclando?
Devido ao reprocessamento altamente perigoso do material físsil original em plantas de reprocessamento, mais e mais produtos de fissão que precisam de disposição final são produzidos. E mais e mais reatores novos precisam ser construídos e, finalmente, desligados novamente. Onde está a reciclagem aqui?

Tório seguro?

O lobby nuclear afirma que a construção de reatores de tório como o de Hamm-Uentrop poderia restringir a produção de novo plutônio e reduzir o estoque de plutônio para armas. No entanto, o bombardeio de nêutrons do isótopo de tório cria o perigoso isótopo de urânio 233 nesses sistemas, que também pode ser usado para armas nucleares! O isótopo de urânio 233 é altamente tóxico. Alguns quilos disso podem matar todos na Terra. Meia-vida: 159.000 anos.

Criador rápido !!

Poucas coisas são realmente novas sobre os sistemas de reatores da Geração IV, como nos diz o lobby nuclear. Três do total de seis conceitos representam uma nova edição do "criador rápido": GFR, LFR e SFR. Por um lado, eles devem produzir eletricidade e, ao mesmo tempo, "gerar" novo plutônio. Do polêmico criador de Kalkar a Monju (Japão) e o agora desativado Super Phoenix francês, todos falharam. Incidentes graves devido a vazamentos de sódio, trocadores de calor destruídos e flutuações perigosas na produção costumavam ser a causa. A mudança para criadores rápidos também significa que grandes quantidades de materiais altamente tóxicos (isótopos de plutônio e urânio), como carvão ou petróleo bruto, seriam transportadas para o outro lado do mundo.
Sob o disfarce da Geração IV, tentativas estão sendo feitas para reviver os conceitos de reatores reprodutores que há muito tempo foram descartados por razões de segurança.

Não existe uma "porca de leite lanosa para postura de ovos" nuclear!

A indústria nuclear está tentando dar a impressão de que a Geração IV poderia resolver os trade-offs entre melhorias na segurança e o menor investimento e custos operacionais possíveis. Mas os vários objetivos se contradizem. Não existe algo como a "porca leiteira lanosa que põe ovos" nuclear. O que resta são bilhões em especulações sobre um futuro incerto e um risco de segurança muito alto.

A implementação das ambições nucleares levará muito mais tempo do que indicam os audaciosos visionários. Isso não se deve apenas às muitas surpresas e problemas que surgirão durante o desenvolvimento futuro, mas também ao fato de que apenas um punhado de novas usinas nucleares foram construídas nos últimos 20 anos. Os grandes fabricantes de reatores fecharam suas antigas linhas de produção e reduziram suas equipes experientes. Atualmente, eles não têm capacidade para construir muitos reatores de Geração IV em todo o mundo ao mesmo tempo. Os horários especificados revelaram-se especulações ventosas. Uma rápida redução de CO2, que o lobby atômico anuncia falsamente (!), Não seria possível com esta linha de reator porque é várias décadas tarde demais.

A pesquisa e o desenvolvimento da Geração IV devem ser evitados. Mesmo muitos ambientalistas não estão cientes dos perigos que se manifestam aqui. Para muitos, parece que estão trabalhando apenas em algo que talvez nunca seja construído. Isso é um grande erro! Os muitos subsídios nucleares para esta linha de reator, que estão bem escondidos no orçamento do estado, há muito são uma realidade em todo o mundo e poderiam ser gastos em projetos mais significativos.

Nosso trabalho é conscientizar as pessoas sobre o perigo. As experiências preocupantes com o reator de falências em Hamm-Uentrop e os efeitos na saúde da população podem ser um ponto de partida. A perspectiva de ficar “encantado” novamente com os criadores rápidos e as usinas de reprocessamento pode voltar a mobilizar muitas pessoas. A memória positiva de que já evitamos essas plantas na RFA nas últimas décadas deve nos dar coragem.

Devemos também trabalhar mais para lidar com os perigos da Geração IV para muitas pessoas compreensível representar. O foco em algumas declarações será inevitável se quisermos ser ouvidos pelo público em geral. Críticas e sugestões são muito bem-vindas para este artigo.

Horst Blume

Anmerkungen:
1. "Ciência ou ficção. A energia nuclear tem futuro? " por Antonia Wenisch, editora: Instituto Austríaco de Ecologia, Viena. Novembro de 2007. Web: www.ecology.at
2. atw, 2004, edição 10, página 616
3. INPRO: "Projetos internacionais em reatores nucleares inovadores e ciclos de combustível"
4. “O mito da energia nuclear. Um guia ". Ed.: Fundação Heinrich Böll. Berlim 2006 (os capítulos citados aqui são baseados em um estudo do Greenpeace). Página 45
Veja 4, página 73

***

topo da página

***

Chamada de doações - O THTR-Rundbrief é publicado por 'BI Umwelt Hamm e. V. ' emitidos e financiados por doações. - O THTR-Rundbrief tornou-se entretanto um meio de informação muito conhecido. No entanto, existem custos contínuos devido à expansão do site e à impressão de fichas de informação adicionais. - O THTR-Rundbrief faz pesquisas e relatórios detalhadamente. Para isso, dependemos de doações. Ficamos felizes com cada doação! Doações conta: BI proteção ambiental Hamm Objetivo: circular THTR IBAN: DE31 4105 0095 0000 0394 79 BIC: WELADED1HAM

***

topo da página

***