Badanie KiKKBadanie KiKK

 

Niemiecki Rejestr Nowotworów Dziecięcych

Kierownik: dr. Piotr Kaatsch

Badanie epidemiologiczne nowotworów dziecięcych w okolicach elektrowni jądrowych

(badanie KiKK)

 

raport końcowy

Dziewczyny z KiKK

Streszczenie

Część 1 (badanie kliniczno-kontrolne bez przesłuchania)

Część 2 (badanie kliniczno-kontrolne z kwestionariuszem)

Peter Kaatsch, Claudia Spix, Sven Schmiedel, Renate Schulze-Rath, Andreas Mergenthaler i Maria Blettner

Finansowane przez Federalne Ministerstwo Środowiska, Ochrony Przyrody i Bezpieczeństwa Reaktorów za pośrednictwem Federalnego Urzędu Ochrony Radiologicznej (projekt StSch 4334)

 

Instytut Biometrii Medycznej, Epidemiologii i Informatyki (IMBEI)

Instytut Biometrii Medycznej, Epidemiologii i Informatyki (IMBEI)

na Uniwersytecie Jana Gutenberga w Moguncji 

Johannes Gutenberg-Uniwersytet w Moguncji

Dyrektor: prof. dr hab. Maria Blettner

 

Kierownik projektu: dr. P. Kaatsch

Koordynacja projektu: dr. habilit. C. Spix

Porady ogólne: prof. dr. M. Blettner

 

Moguncja, październik 2007

 

Projekt, na którym opiera się niniejszy raport, został sfinansowany przez Federalne Ministerstwo Środowiska, Ochrony Przyrody i Bezpieczeństwa Jądrowego pod numerem grantu StSch 4334.

 

Pracownik

 

Kierownik projektu dr. rer.fizjol. Peter Kaatsch Koordynator Projektu Dr. r.nat. et med.habil. Claudia Spix

 

Doradztwo naukowe prof. dr hab. r.nat. Maria Blettner prof. dr hab. med. Jörg Michaelis Dr. rer.fizjol. Joachim Schüz

 

Pracownicy naukowi projektów (tymczasowo) mgr Soz. Andreas Mergenthaler Mł.Prof. Dr. oec.trof. Eva Münster Dypl. Sven Schmiedel Dr. med. Renate Schulze-Rath

 

Inni członkowie zespołu projektowego (tymczasowo) Pani Irene Jung Pani Melanie Kaiser Pani Sabine Kleinefeld Pani Claudia Trübenbach

 

Asystent studentów Pani Jutta Albrecht Pan Carsten Hornbach Pan Steffen Weinand

 

Przeprowadzający wywiad Pani J. Albrecht Pani A. Becht Pani B. Grossmann Pan B. Haupt Pan B. Krey Pan L. Krille Pan F. Müller Pani P. Quetsch Pan Dr. R. Schmunk Pani R. Tekie Pani C. Varlik

 

Streszczenie

Pytanie

W Niemieckim Rejestrze Nowotworów Dziecięcych (DKKR) rozpoczęto w 2003 r. epidemiologiczne badanie kliniczno-kontrolne w celu zbadania, czy nowotwór u dzieci poniżej 5 roku życia występuje częściej w bezpośrednim sąsiedztwie elektrowni jądrowych niż w większej odległości. Motywacją do tego badania była seria eksploracyjnych ocen wcześniejszych badań DKKR, w których zachorowalność na raka u dzieci w pobliżu niemieckich elektrowni jądrowych była badana innymi metodami. Następnie przeprowadzono wstępne analizy danych z DKKR przeprowadzone przez osoby trzecie. Dane te zostały wykorzystane i opublikowane przez BfS do własnych badań, głównie do raportowania stanu zdrowia środowiskowego.
Nowe badanie składa się z dwóch części: Część 1 jest badaniem kliniczno-kontrolnym bez kontaktu z przypadkami i grupą kontrolną, w Części 2 przeprowadzono ankietę na podgrupie. Projekt badania został ustalony w porozumieniu z komisją ekspertów powołaną przez Federalny Urząd Ochrony Radiologicznej (BfS). Hipoteza badania (w sensie statystycznej hipotezy zerowej) brzmi: „Nie ma związku między bliskością domu a elektrownią jądrową a ryzykiem zachorowania na raka do 5 roku życia. Nie ma negatywnego trendu w odległości zagrożenia chorobą.”
 

Methodik

 
Przeprowadzono badanie kliniczno-kontrolne. Część 1 obejmuje wszystkie dzieci, u których zdiagnozowano raka w latach 1980-2003, które zostały zgłoszone do Niemieckiego Rejestru Nowotworów Dziecięcych, które w momencie diagnozy miały mniej niż 5 lat i mieszkały w określonych z góry regionach około 16 niemieckich elektrowni jądrowych (1592 przypadki). W każdym przypadku grupy kontrolne o tej samej płci i wieku w roku choroby zostały losowo wybrane z tego samego regionu (4735 kontroli). Dla przypadków określono indywidualną odległość od mieszkania do najbliższej elektrowni jądrowej w dniu postawienia diagnozy, dla kontroli w analogicznym dniu referencyjnym.
 

W części 2 badania zapytano podzbiór przypadków i kontroli z części 1 o możliwe czynniki ryzyka, które mogłyby działać jako czynniki wprowadzające w błąd oraz o historię ich zamieszkania. W tym celu wybrano przypadki zdiagnozowane w latach 1993-2003 w wieku poniżej 5 lat, które miały białaczkę, chłoniaka lub guza OUN (OUN: ośrodkowy układ nerwowy) i mieszkały w badanym regionie w momencie rozpoznania. Kontrole przypisane do tych przypadków w Części 2 Badania zostały wykorzystane jako kontrole w Części 1.

 

Ergebnisse

Materiał danych

 

Procesy uzyskiwania adresów spraw i kontroli oraz ich geokodowania można by w dużej mierze przeprowadzić zgodnie z planem. Brakujące lub nieprecyzyjne informacje były utrzymywane w wąskich granicach. Wyznaczenie dokładności wyznaczanej odległości pomiędzy mieszkaniami a najbliższą elektrownią jądrową wynoszącą co najmniej 100 metrów zostało spełnione z szacowaną średnią dokładnością około 25 metrów.

Podczas rekrutacji kontrolnej okazało się, że społeczności w pobliżu elektrowni jądrowych były mniej chętne do współpracy w dostarczaniu adresów kontrolnych niż te położone dalej (84% podało adresy kontrolne w porównaniu z 90% w przeciwnym razie).

Chęć udziału w badaniu w Części 2 wyniosła 78% w przypadkach i 61% w grupie kontrolnej. Osiągnięto stosunek przypadków i kontroli wynoszący 1: 2 przewidziany do badania.

Na losowej próbie uczestniczek badania przeprowadzono walidację informacji zawartych w ankiecie poprzez porównanie z kopiami dokumentów medycznych (karta macierzyństwa, książeczka badań lekarskich dziecka, karta szczepień). Wykazano, że podane w wywiadzie informacje dotyczące szczepień oraz dane dotyczące urodzenia (masa i wzrost urodzeniowy, tydzień ciąży) zgadzają się z dokumentami.

Porównanie uczestników i osób nieuczestniczących w badaniu wykazało, że rodziny, dla których data badania (czas diagnozy w przypadku dzieci, podsumowanie badania KiKK)

odpowiednia data referencyjna dla dzieci z grupy kontrolnej) była dawno temu (1993-1995, około 10 lat przed wywiadem), uczestniczyła nieco rzadziej. Najwyraźniejszy wpływ na chęć udziału miała odległość do najbliższej elektrowni jądrowej: w wewnętrznej strefie 5 km chęć udziału była znacznie mniejsza, w kontrolach (46% w porównaniu do 62% poza) była jeszcze wyraźniejsza niż w przypadkach (63% w porównaniu do 79%) poza). Interpretujemy to w ten sposób, że rodziny mieszkające w bezpośrednim sąsiedztwie elektrowni jądrowej doskonale zdają sobie z tego sprawę i dlatego niechętnie zadają pytania. Krótki kwestionariusz został wysłany do wszystkich potencjalnych uczestników ankiety w Części 2. Wiele wskazuje na to, że rodziny o wyższym statusie społecznym, zwłaszcza z kontroli, są bardziej skłonne do udziału. Zjawisko to jest znane z innych badań epidemiologicznych i empirycznych (w Niemczech i na świecie).

 

Analiza potwierdzająca

 

Główna hipoteza części 1, że nie ma monotonicznie malejącej zależności między odległością domu do najbliższej elektrowni jądrowej a ryzykiem zachorowania, jest odrzucana na poziomie jednostronnym α = 5%. 1 / r był wcześniej definiowany jako miara odległości, gdzie r jest odległością między adresem zamieszkania a najbliższą elektrownią jądrową. Analiza regresji dała oszacowanie współczynnika regresji βˆ = 1,18 (dolna jednostronna granica ufności 95% = 0,46, tj. statystycznie istotnie różna od zera). Ocena pytania drugorzędnego, w którym kategoryzowana jest odległość, pokazuje również istotny statystycznie wynik dla 5 km stref wokół elektrowni jądrowych (iloraz szans (OR) = 1,61, dolna jednostronna granica ufności 95% = 1,26) .

W podgrupach diagnostycznych białaczki (593 przypadki, 1766 kontroli) wykazują statystycznie istotne oszacowanie współczynnika regresji βˆ = 1,75 (dolna jednostronna granica ufności 95% = 0,65). Efekt obserwowany dla podgrupy wszystkich białaczek jest silniejszy niż dla wszystkich nowotworów jako całości. Każda z badanych podgrup białaczek wykazuje zbliżone wartości. Jest to jednak istotne statystycznie tylko w przypadku ostrej białaczki limfatycznej

krawędź. Liczba ta jest zbyt niska dla ostrej białaczki szpikowej (75 przypadków, 225 kontroli). W pozostałych podgrupach diagnostycznych zdefiniowanych a priori (guzy OUN, guzy zarodkowe) nie stwierdzono związku z odległością. Z tego można wywnioskować, że efekt obserwowany dla wszystkich chorób nowotworowych jest zasadniczo spowodowany wynikami stosunkowo dużej podgrupy białaczek.

Nie ma statystycznie istotnej różnicy między współczynnikami regresji w określonych a priori podokresach (pierwsza połowa odpowiedniego czasu pracy reaktora w porównaniu z drugą połową) (p = 0,1265).

Podgrupa przypadków i kontroli, do której wpisano część 2 badania (471 przypadków, 1402 kontrole) nie wykazuje istotnej różnicy w porównaniu z parametrem regresji wyznaczonym dla całej grupy części 1 (szacowany współczynnik mniejszy o 11% niż w całości Model). Jednak grupa osób, które następnie wzięły udział w wywiadzie, znacznie różniła się od całej grupy.

W planie oceny określono kryterium statystyczne, zgodnie z którym sprawdzano, czy uczestnicy wywiadu telefonicznego (część 2) byli prawdopodobnie niereprezentatywną selekcją spośród przypadków z odpowiednią diagnozą z części 1 i powiązanych kontroli. W takim przypadku wyniki Części 2 nie mogą być użyte do interpretacji wyników Części 1. Kryterium to zostało spełnione, tzn. dane z ankiety z Części 2 badania nie mogą być wykorzystane do sprawdzenia, czy wyniki Części 1 są zniekształcone przez potencjalne czynniki zakłócające. Głównym tego powodem jest niska chęć uczestnictwa w wewnętrznej strefie 5 km.

 

Analiza wrażliwości i analiza eksploracyjna

 

Przeprowadzono szereg zaplanowanych analiz wrażliwości oraz analiz eksploracyjnych na podstawie dostępnych danych. Ogólnie rzecz biorąc, nic nie wskazywało na istotny wpływ na wyniki. Większość analiz wrażliwości wskazuje na niewielkie przeszacowanie zgłaszanego efektu. Zaplanowana eksploracyjna analiza kształtu krzywej regresji z wykorzystaniem wielomianów ułamkowych i modelu Boxa-Tidwella nie wykazała zasadniczo odmiennego kształtu krzywej regresji niż przewidziany w planie oceny.

Ponieważ dostarczanie adresów kontrolnych było mniej kompletne w społecznościach położonych w pobliżu elektrowni jądrowych niż w tych położonych dalej, przeprowadzono również analizę wrażliwości w tym zakresie oprócz specyfikacji planu oceny. Potencjalne stronniczość wynikająca z tego problemu w rekrutacji do kontroli jest niewielka.

Ankieta w Części 2 badania na temat historii zamieszkania wykazała, że ​​niektóre z rodzin kontrolnych nie mieszkały pod adresem pierwotnie podanym przez urząd meldunkowy w jakimkolwiek czasie przed datą referencyjną, lecz dopiero później. Gminy mają to wyjaśnić pod błędnie przekazanymi adresami kontrolnymi. Obliczenia symulacyjne oraz rozszerzona ocena dokumentów z losowania kontrolnego i listu z losowej próby z gmin wykazały, że ma to tylko marginalny wpływ na wynik badania.

Pominięcie jednego regionu elektrowni jądrowej (każdy dla wszystkich nowotworów złośliwych i białaczki) nie wskazuje, że wynik zależy tylko od jednego regionu. W związku z intensywną dyskusją w Niemczech na temat zachorowalności na białaczkę wśród dzieci w pobliżu elektrowni jądrowej Krümmel (z powodu 17 zachorowań w latach 1990-2006 w dwóch bezpośrednio sąsiadujących gminach) należy zauważyć, że 8 z tych przypadków należy do populacja badana w wewnętrznej 5 km Strefie należy. W przypadku białaczki na wyniki badań największy wpływ ma region wokół elektrowni jądrowej Krümmel. Jeśli te przypadki i odpowiadające im kontrole zostaną pominięte, szacunkowy współczynnik regresji w podgrupie białaczki wynosi βˆ = 1,39 (dolna jednostronna granica ufności 95% = 0,14).

 

Analizy zakłócające

 
Wyniki Części 2 nie mogą być wykorzystane do interpretacji wyników Części 1, ponieważ chęć uczestnictwa w szczególności, w zależności od bliskości domu do elektrowni jądrowej, doprowadziła do selekcji. Na zlecenie BfS i panelu doradczego ekspertów przeprowadzono wielowymiarową sumaryczną analizę regresji badania KiKK z badanymi zmiennymi (analiza confounder). Zgodnie z pierwotnym zamierzeniem sprawdzono, czy uwzględnienie potencjalnych czynników zakłócających zmienia estymator dla współczynnika regresji miary odległości (zasada zmiany w estymacji). Sprawdzenie tego było wówczas motywacją do przeprowadzenia części 2. Żadna ze zmiennych nie doprowadziła do zmiany estymatora przekraczającej ustalony wcześniej rząd wielkości (± 1 odchylenie standardowe). Eksploracyjna ocena czynników zakłócających, dla których niniejsze badanie nie było przeznaczone, ujawniła zależności, które w dużej mierze potwierdzają wyniki znane z literatury.

 

Przypisywane ryzyka

 

Dla lat 1980-2003 i liczby przypadków obserwowanych w rozpatrywanej strefie 5 km (n = 77) istnieje dla Niemiec przypisywane ryzyko 0,2% zamieszkiwania w strefie 5 km wokół jednej z 16 elektrowni jądrowych . Oznacza to, że 29 z 13.373 1980 przypadków raka zdiagnozowanych w Niemczech w latach 2003-5, czyli 1,2 przypadku rocznie, można by przypisać mieszkaniu w obrębie 5 km strefy wokół niemieckiej elektrowni jądrowej przy przyjętych założeniach modelowych. W odniesieniu do białaczki, której 37 zaobserwowano w latach 5-1980 w latach 2003-5 w wewnętrznych strefach 0,3 km, obliczyliśmy ryzyko przypisywane populacji na poziomie 20%, co stanowiłoby 5.893 z 5 przypadków poniżej 1980 lat w Niemczech , które diagnozowano w latach 2003-0,8, a więc XNUMX przypadków rocznie. Ze względu na niewielką liczbę przypadków, na których są oparte, szacunki te są obarczone znaczną niepewnością.

 

Dyskusja

Projekt badania

 

Badanie KiKK jest badaniem kliniczno-kontrolnym u dzieci poniżej 5 roku życia z chorobą nowotworową w latach 1980-2003, w którym badano, czy istnieje związek między odległością od domu do najbliższej elektrowni jądrowej a ryzykiem zachorowania rak . O sile tego badania świadczy fakt, że oprócz wcześniejszych badań elektrowni jądrowych przeprowadzonych w Niemczech, które opierały się na zagregowanych współczynnikach zapadalności w regionach oddalonych, wykorzystuje ono indywidualną miarę odległości opartą na odległości między domów i najbliższej elektrowni jądrowej.

Ankieta na z góry określonej grupie rodziców dzieci objętych przypadkiem i grupą kontrolną, która została włączona do badania, miała pomóc w uwzględnieniu ewentualnych czynników zakłócających, tak aby można je było wykorzystać do oceny wyników badania. Niestety ta ocena nie była możliwa lub nie mogła być oceniona ze względu na zachowanie odpowiedzi uczestników badania. Jednak z dotychczasowej literatury nie są znane prawie żadne czynniki ryzyka, które mogłyby działać jako odpowiednio silne czynniki zakłócające.

 

Aspekty epidemiologiczne promieniowania

 

Niniejsze badanie dotyczy odległości do najbliższej elektrowni jądrowej. Nie wykorzystano danych dotyczących narażenia środowiska na promieniowanie, ponieważ nie są one dostępne i nie można ich zebrać retrospektywnie. Nie wzięto również pod uwagę, że poszczególne osoby nie są stale w tym samym miejscu i że oprócz promieniowania tła są również narażone na inne źródła promieniowania

 

(np. promieniowanie ziemskie, diagnostyka medyczna, podróże lotnicze). Odmienne warunki topograficzne lub meteorologiczne (np. opady, kierunek wiatru) również nie mogą być brane pod uwagę.

Dla każdego osobnika wykorzystano odległość od domu do najbliższej elektrowni jądrowej w momencie diagnozy (kontrola: data diagnozy odpowiedniego przypadku). Uwzględnienie relokacji w okresie od poczęcia do diagnozy wymaga przeprowadzenia badania ankietowego rodzin i dlatego nie było możliwe dla większości rodzin uwzględnionych w badaniu.

Na podstawie predefiniowanego modelu utworzono miarę odległości, dla której oszacowano krzywą regresji. Miara odległości opiera się na modelach dyspersji teoretycznej, model regresji jest zgodny ze zwykłym modelem liniowym dla zakresu niskich dawek. Model ten opiera się jednak na badaniach oceniających ryzyko zachorowania na raka u dorosłych w odniesieniu do promieniowania jonizującego. Dorośli rozwijają głównie guzy lite, podczas gdy choroby ogólnoustrojowe są stosunkowo częstsze u dzieci. W literaturze międzynarodowej nie wyjaśniono jeszcze, w jakim stopniu można przenieść modele wpływu niskich dawek promieniowania na nowe choroby białaczkowe u dzieci w wieku przedszkolnym.

Obecnie stosowane na arenie międzynarodowej szacunki skutków promieniowania w zakresie niskich dawek opierają się na liniowej ekstrapolacji w dół bez wartości progowej; w przypadku białaczki można również zastosować model kwadratowy. Inni autorzy zakładają, że modele te znacznie przeszacowują efekty w zakresie dawek <0,01 Sv (Sievert). W odpowiednich raportach nie umieszcza się specjalnych oświadczeń dotyczących dzieci lub odpowiednia sytuacja danych jest do tego opisana jako nieadekwatna. Na przykład modele wskazują na nadmiarowe ryzyko względne, które można porównać ze zmienną OR-1 z tego raportu, wynoszące ok. 0,5 na 1 Gy/rok (jeden szary (Gy) odpowiada tu jednemu siwertowi). Wartość graniczna narażenia ludzi w „pobliżu” obiektów jądrowych w Niemczech wynosi 0,3 mSV (mili Sievert) rocznie. Rzeczywiste obciążenia są znacznie poniżej tego. Na przykład oczekuje się, że 50-letnia osoba, której miejsce zamieszkania znajduje się 5 km od elektrowni jądrowej, będzie miała łączne narażenie na emisje do powietrza od 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) do 0,0003200 mSv (Gundremmingen). Roczna ekspozycja na promieniowanie naturalne w Niemczech wynosi około 1,4 mSv, średnia roczna ekspozycja z badań lekarskich około 1,8 mSv. Natomiast narażenie na promieniowanie jonizujące w pobliżu niemieckich elektrowni jądrowych jest od 1.000 do 100.000 XNUMX razy niższe. Na tym tle, zgodnie z aktualnym stanem wiedzy naukowej, wyniku naszych badań nie da się wyjaśnić w kategoriach biologii radiacyjnej.

 

Porównanie z wcześniejszymi niemieckimi badaniami elektrowni jądrowych

 

Zanim przeprowadzono niniejsze badanie, w Niemieckim Rejestrze Nowotworów Dziecięcych przeprowadzono dwa badania z porównaniami zachorowalności w związku z elektrowniami jądrowymi. W pierwszym badaniu („Badanie 1”) porównywano częstość występowania wszystkich przypadków poniżej 1980 roku życia zdiagnozowanych w latach 1990-15 w 15-kilometrowej strefie około 20 niemieckich elektrowni jądrowych z podobnymi demograficznie regionami porównawczymi. Badanie było motywowane rzucającymi się w oczy wynikami w promieniu 10 mil od brytyjskich elektrowni jądrowych (Sellafield, Windscale) i jako główne pytanie przeanalizowano wszystkie diagnozy w wieku 0-14 lat w strefie 15 km. Nie było zwiększonego ryzyka (RR 0,97; 95% CI [0,87; 1,08]). Podgrupy wiekowe, regiony odległości i podgrupy diagnostyczne zostały przebadane w formie analiz eksploracyjnych. Dodatkowe wyniki eksploracyjne sprawdzono w badaniu uzupełniającym („Badanie 2”) o tym samym projekcie, z wykorzystaniem aktualizowanych w czasie niezależnych danych z lat 1991-1995. Pytanie główne (wszystkie rozpoznania, wiek 0-14 lat, strefa 15 km) pozostało, odpowiadający temu wynik był prawidłowy (RR 1,05; 95% CI [0,92; 1,20]). Znaczące eksploracyjne wyniki z pierwszego badania, zwłaszcza kwestia białaczki poniżej 5 roku życia w strefie 5 km, wykazały teraz nieco mniejsze ryzyko względne i nie były istotne statystycznie. W związku z tym uznano to za brak potwierdzenia wyników eksploracyjnych.

 

Badania ówczesne i obecne pokrywają się, zwłaszcza w bliskim zakresie w odniesieniu do przypadków i rejonu badań. W porównaniu z wcześniejszymi badaniami komisja ekspertów BfS wykluczyła z obecnego badania obiekty jądrowe Kahl, Jülich, Hamm, Mühlheim-Kärlich i Karlsruhe. Są to zasadniczo reaktory badawcze lub elektrownie jądrowe o krótkim okresie eksploatacji. Spośród przypadków obecnie uwzględnionych w wewnętrznej strefie 5 km w wieku poniżej 5 lat, około 1% zostało już wziętych pod uwagę w badaniach 2 i 70, 80% przypadków z poprzednich badań jest również uwzględnionych ponownie w bieżącym badaniu . Oprócz wyłączenia niektórych obiektów jądrowych, rozbieżność opiera się zasadniczo na dodatkowych latach obserwacji (1996-2003) i zmienionej definicji obwodu. W tym czasie gminom przypisywano łącznie strefy 5, 10 lub 15 km w zależności od położenia ich powierzchni i nie stosowano indywidualnych współrzędnych domów.

Porównywalny z wynikiem głównego pytania w tym czasie (wiek do 15 lat, strefa 15 km), biorąc pod uwagę wszystkie nowotwory złośliwe u dzieci poniżej 5 lat w strefie wewnętrznej 5 km z pierwszych badań, wniosek, że nastąpił wzrost ryzyko nie doszedł do wniosku, że istnieje zwiększone ryzyko, ponieważ estymatory efektu nie były istotne statystycznie (testowane po obu stronach). Przy podejściu obecnego badania stwierdzono statystycznie istotny wzrost ryzyka (testowane jednostronnie).

Wynik, który był wówczas najczęściej dyskutowany i który wyłonił się z eksploracyjnej analizy danych z poprzedniego badania 1 (stosunkowo istotny wzrost ryzyka ostrej białaczki w wieku poniżej 5 lat w strefie 5 km) jest bardziej podobny do obecnego badania opartego na na przedłużonym okresie 1980-2003 potwierdzony rząd wielkości. W przypadku białaczki wpływ ówczesnych wyników na wyniki bieżące jest bardzo wyraźny. Oszacowanie ryzyka określone w badaniu 1 dla okresu 1980-1990 jest prawie identyczne z tym, które określono dla tego samego okresu w obecnym badaniu. Iloraz szans dla okresu następującego po dwóch wcześniejszych badaniach (1996-2003) jest niższy niż dla poprzednich okresów.

W badaniu 1 był to wynik eksploracyjny i dlatego był mniej ważny niż analizy potwierdzające w tym samym badaniu. W badaniu, które miało to sprawdzić (Badanie 2), istotny wynik nie został potwierdzony, ale względne ryzyko było zwiększone. W obecnym badaniu to samo pytanie zostało ponownie zbadane jako pytanie drugorzędne, tym razem uzyskano wynik istotny statystycznie.

 

wniosek

 

Nasze badanie potwierdziło, że w Niemczech istnieje związek między bliskością domu do najbliższej elektrowni jądrowej w momencie diagnozy a ryzykiem zachorowania na raka (lub białaczkę) przed ukończeniem piątego roku życia. W niniejszym badaniu nie można stwierdzić, które biologiczne czynniki ryzyka mogą wyjaśnić tę zależność. Nie mierzono ani nie modelowano ekspozycji na promieniowanie jonizujące. Chociaż wcześniejsze wyniki mogłyby zostać odtworzone w obecnym badaniu, promieniowanie jonizujące emitowane przez niemieckie elektrownie jądrowe podczas normalnej eksploatacji nie może być interpretowane jako przyczyna ze względu na obecną wiedzę radiobiologiczną i epidemiologiczną. W niniejszym badaniu nie można jednoznacznie wyjaśnić, czy w obserwowanym trendzie odległości odgrywa rolę zakłopotanie, selekcja czy przypadek.

(Uwalnianie promieniowania atomowego od wczesnych lat czterdziestych: patrz INES - Międzynarodowa skala ratingowa i lista awarii jądrowych na świecie)


- Mapa świata nuklearnego -

Mapa świata atomowego - Mapy Google! - Stan przetwarzania w momencie publikacji 23.08.2015 sierpnia XNUMX r.Mapa świata atomowego - Mapy Google! - Stan przetwarzania na 25.11.2016 r.Od wydobycia i przetwarzania uranu po badania jądrowe, budowę i eksploatację obiektów jądrowych, w tym awarie w elektrowniach jądrowych, po postępowanie z amunicją uranową, bronią jądrową i odpadami nuklearnymi.
- Na całym świecie, prawie wszystko na pierwszy rzut oka dzięki Google Maps -


powrót do

Badania nad THTR


góra stronyDo góry strony - www.reaktorpleite.de -


Apel o darowizny

- THTR-Rundbrief jest publikowany przez BI Umwelt Hamm e. V. ' wydawane i finansowane z darowizn.

- THTR-Rundbrief stał się w międzyczasie bardzo zauważonym medium informacyjnym. Istnieją jednak stałe koszty związane z rozbudową strony internetowej i drukowaniem dodatkowych arkuszy informacyjnych.

- THTR-Rundbrief prowadzi szczegółowe badania i raporty. Aby móc to zrobić, jesteśmy uzależnieni od darowizn. Cieszymy się z każdej darowizny!

Darowizny na konto:

BI ochrona środowiska Hamm
Cel: okrągły THTR
IBAN: DE31 4105 0095 0000 0394 79
BIC: SPAWANA1SZYNKA


góra stronyDo góry strony - www.reaktorpleite.de -