Kopīgs paziņojums asociācijas uzklausīšanas ietvaros par "Kodolenerģijas pakāpeniskas pārtraukšanas finansēšanas pārskatīšanas komisijas" (KFK) ieteikumu ieviešanu

20. gada 2016. oktobris

“.ausgestrante” un “Umweltinstitut München ev” kopīgs paziņojums par miljardu dolāru darījumu

Skatīt arī rakstu no 19. gada 2016. oktobra
- Tuvojas miljardu darījums ar atomelektrostaciju operatoriem.

1. Vispārīgas piezīmes

Princips “piesārņotājs maksā” ir viens no trim vides tiesību pamatprincipiem Vācijā un Eiropā. Tajā teikts, ka izmaksas par saimnieciskās darbības radītā kaitējuma videi novēršanu un novēršanu sedz piesārņotājs. Šī principa mērķis ir neļaut atsevišķiem sociālajiem dalībniekiem gūt ekonomiskas priekšrocības, nododot to darbības izmaksas un riskus sabiedrībai. Ar šī principa ieviešanu ir paredzēts arī nodrošināt, lai ekonomikas nozares, kuru ekonomiskās izmaksas pārsniedz sasniedzamos ekonomiskos ieguvumus, nevarētu gūt virsroku pār citiem no sabiedrības viedokļa labākiem risinājumiem.

Eiropas Apglabāšanas direktīva 2011/70/Euratom to nosaka 4. panta 3.e punktā attiecībā uz kodolenerģijas jomu. Tas nosaka, ka valstu politikai ir jābalstās uz principu, ka lietotās kodoldegvielas un radioaktīvo atkritumu apsaimniekošanas izmaksas sedz tie, kas tos radījuši. Vācijas Atomenerģijas likuma (AtG) 2.d panta 1. punkta 5. punktā ir skaidri noteikts, ka “izlietotās kodoldegvielas elementu un radioaktīvo atkritumu apglabāšanas izmaksas sedz atkritumu ražotāji”. Atomenerģijas likuma 9.a panta 1. punkts nosaka, ka kodoliekārtu operatoriem ir jānodrošina, ka “radioaktīvie atlikumi, kas rodas, kā arī demontētās vai demontētās objekta radioaktīvās daļas tiek pārstrādātas bez bojājumiem 1. panta 2. punktā noteiktajiem mērķiem. 4, vai tiek sakārtoti apglabāti kā radioaktīvie atkritumi.“Sistēmas operatoriem arī jāpierāda, ka viņi ir veikuši atbilstošus piesardzības pasākumus, lai izpildītu šīs saistības. Radioaktīvo atkritumu radītāju pienākumi segt izmaksas ir reglamentēti 21.a un 21.b pantā.

Saistībā ar šiem tiesiskajiem regulējumiem Vācijā jau daudzus gadus ir bijusi acīmredzama valsts nespēja īstenot principu, ka maksā piesārņotājs. Kopš 2000. gada vien divi lielākie no četriem Vācijas kodolenerģijas uzņēmumiem E.on un RWE saviem akcionāriem ir izmaksājuši gandrīz 50 miljardus eiro dividendēs. Tagad šī nauda vairs nav pieejama atomelektrostaciju demontāžai un ekspluatācijas pārtraukšanai un kodolatkritumu uzglabāšanai. Ja šos slogus galu galā sedz plaša sabiedrība, tas nozīmē milzīgu bagātības pārdali no nodokļu maksātāju kopuma uz nelielu enerģētikas uzņēmumu akcionāru grupu. Taču tas neatbilst vispārējiem sloga un sadales taisnīguma principiem, kas izteikti principā piesārņotājs maksā.

Tagad pagātnes neveiksmju ekstrapolēšana nākotnē ir nepareizs ceļš. Drīzāk mērķim ir jābūt principa “piesārņotājs maksā” saglabāšana, jo īpaši ņemot vērā vismaz atsevišķu operatoru pašreizējo nestabilo situāciju. Tas ir pilnībā iespējams, neapdraudot četru lielo enerģētikas uzņēmumu pastāvēšanu. Tomēr tiek pieņemts, ka piesārņotāji ir atbildīgi vismaz tik ilgi, kamēr viņi ir ekonomiski spējīgi to darīt. Citādi federālā valdība sekotu IGBCE bosa Maikla Vasiliadisa (Michael Vassiliadis) padomam "nekaut govi, kuru vēlaties slaukt", bet tajā pašā laikā ļoti drīz atturēties no šīs govs slaukšanas.

2. Varmākas neatbrīvo no atbildības

Neskaidrība par faktiskajām izmaksām

Kopumā daudzi lieli sabiedriskie un rūpnieciskie projekti pagātnē ir parādījuši, ka izmaksu aplēses, kas sniegtas pirms īstenošanas, ir novērtētas par zemu. Tāpēc literatūrā, piemēram, valsts sektora dzelzceļa un tiltu būvniecībai, ir norādīts vidējais izmaksu pieaugums par 35 līdz 40 procentiem. (1.)

Visa līdzšinējā projektu pieredze gan kodolspēkstaciju (atomspēkstaciju) demontāžas un ekspluatācijas pārtraukšanas, gan kodolatkritumu uzglabāšanas jomā skaidri parāda, ka reālistisks galīgā atkritumu ilguma un apjoma novērtējums. izmaksas ir vienkārši neiespējamas augstās nenoteiktības dēļ. Visos zināmajos gadījumos radās situācijas, kuras nebija iespējams aprēķināt vai aprēķināt jau no paša sākuma, kā rezultātā projekti aizkavējās un to īstenošanai bija nepieciešami ievērojami lielāki finanšu līdzekļi.

Neatkarīgi no tā, vai tas ir negaidīts piesārņojums, kas tiek atklāts pēc ekspluatācijas pārtraukšanas, vai izmaiņas demontāžas koncepcijās, mainītas prasības drošībai, piemēram, aizsardzībai pret teroristu uzbrukumiem, vai augstākas pagaidu noliktavas ekspluatācijas izmaksas - šāda mēroga un ilguma projektu ir daudz. neaptveramie. Lubminas un Reinsbergas atomelektrostaciju izmaksu prognoze ir koriģēta no sākotnējiem 3,2 līdz 6,6 miljardiem eiro. Stades atomelektrostacijā Eon tagad ir aptuveni dubultojis sākotnējo aplēsi no 500 miljoniem eiro līdz XNUMX miljardam eiro. Turklāt visās pagaidu uzglabāšanas vietās jau notiek vai ir paredzama neizbēgama modernizēšana (“sacietēšana”), kas arī nav ņemta vērā izmaksu prognozē, kas ir uzkrājumu aprēķinu pamatā.

Oficiālajā "stresa testā" kodolenerģijas noteikumu novērtēšanai Federālās Ekonomikas ministrijas uzdevumā ir skaidri kritizēta novecojusi HAW ilgtermiņa krātuves izmaksu aprēķināšanas bāze un norādīts, ka izmaksu aplēse šī iemesla dēļ var būt tikai salīdzinoši zema. starptautiskais salīdzinājums. (2.) Turklāt pamatā esošos izmaksu pieņēmumus bieži vien sniedz tikai paši operatori; Pēc viņu pašu teiktā, eksperti nav pārbaudījuši to ilgtspēju.

Vorts un Kleins (Worth & Klein, 2015) arī skaidri norāda, ka “uzkrājumi ir parādi, kas nav noteikti attiecībā uz to summu vai atmaksas termiņu. (...) Drošas, absolūti pareizas atsavināšanas pienākuma vērtības noteikšana būtībā nav iespējama."(3.) Eksperti sniedz arī šādu vērtējumu: “Iedomājams liels izmaksu pieaugums, kas novērojams arī atsevišķos lielos projektos. No otras puses, augsto izmaksu samazinājums ir diezgan nereāls.4.)

Šī iemesla dēļ neierobežota papildu atbildība ar pienākumu veikt papildu maksājumus no piesārņotāja puses ir vienīgais veids, kā praksē īstenot principu "piesārņotājs maksā". Tagad likumprojektā ierosinātais regulējums, ka "operatoru pienākumi saskaņā ar Atomenerģijas likuma 9.a, 21.a un 21.b pantu un Vietas izvēles likuma 21. pantu" beidzas ar pamatsummas samaksu un "pienākumu. iemaksu veicēja pienākums veikt jebkādas papildu iemaksas fondā saskaņā ar 8. panta 2. punktu "..." beidzas ar riska piemaksas samaksu (sk. 7. un 28. lpp.), nav pieņemams, jo tas radītu piesārņotājs maksā principa beigas.

Turklāt nav saprotams, ka nav vismaz noteikts, ka iemaksu veicēja pienākums veikt papildu iemaksas beidzas tikai tad, kad fondā tiek iemaksāta visa summa, ieskaitot riska prēmiju un visus procentus par šīm summām, kas maksājamas pēc 01.01.2017. ir samaksāts.

"Augsti radioaktīvo vielu uzglabāšanas komisijas" rezultātu izskatīšana

2. gada 2016. jūnijā, aptuveni sešas nedēļas pēc "Kodolenerģijas pārtraukšanas finansēšanas pārskatīšanas komisijas (KFK)" rekomendācijas ziņojuma publicēšanas, "Augsti radioaktīvo vielu uzglabāšanas komisija (glabātāju komisija)" " apstiprināja iepriekš Vietnes izvēles likumā (StandAG) noteikto "repozitorija" meklēšanas grafiku, kas kvalificēts kā nereāls.

StandAG norāda, ka vieta HAW ilgtermiņa glabātavai ir jāmeklē un jānosaka līdz 2031. gadam. Komisija arī uzskata par iedomājamu periodu no 40 līdz 60 gadiem. Tas izriet no komisijas gala ziņojuma nodaļas daļas par "repozitorija" kratīšanai nepieciešamo laiku, par ko vienbalsīgi nolemts trešajā lasījumā. (5.) Attiecīgi lēmums par atrašanās vietu varētu tikt pieņemts agrākais 2058. gadā, kad meklēšana sāksies 2018. gadā. Laukuma nodošana ekspluatācijā un atkritumu uzglabāšana tad būtu gaidāma tikai nākamajā gadsimtā. Federālā vides ministrija kā nodošanas ekspluatācijā datumu iepriekš bija norādījusi 2050. gadu. Warth & Klein pieņēma šo prasību aprēķiniem savā “stresa testā”, un KFK arī sniedza savus ieteikumus, pamatojoties uz šiem pašiem pieņēmumiem.

Tomēr, ja vietas izvēles process aizņem ievērojami ilgāku laiku, nekā paredzēts, daudzos punktos ar to ir saistītas arī lielākas izmaksas: ne tikai pašam vietas izvēles procesam, bet arī ilgākas atkritumu starplaiku uzglabāšanas dēļ, kas pēc tam ir nepieciešama. Tas var radīt augstākas strukturālās un drošības prasības pagaidu glabātavām (karstās kameras utt.) un var radīt nepieciešamību pārsaiņot atkritumus, ja iepriekšējie Castor konteineri pārsniedz to 40 gadu kalpošanas laiku.

Šos jaunizveidotos izmaksu riskus Atomfinanšu komisija savā priekšlikumā par “riska prēmijas” apmēru, kas enerģijas piegādātājiem jāmaksā, lai segtu nākotnes izmaksu riskus, nav ņēmusi vērā. Tā kā šos riskus un citas esošās neskaidrības par kodolatkritumu uzglabāšanas galīgajām izmaksām nevar precīzi noteikt, mēs ne tikai pieprasām palielināt riska prēmiju, kas atspoguļo šo konkrēto jauno konstatējumu, bet arī neierobežotu pienākumu veikt papildu maksājumus no piesārņotāja puses. .

Neskaidrības par nākotnes procentu likmēm

Federālās Ekonomikas ministrijas uzdevumā veiktais “stresa tests” kodolenerģijas noteikumu izvērtēšanai liecina, ka enerģētikas uzņēmumu izmantotā procentu likme, kas ir vidēji 4,58 procenti, ir balstīta uz Vācijas valdības ilgtermiņa obligāciju vidējo ienesīgumu pēdējo septiņu gadu laikā. (HGB) vai no 15 līdz 22 gadiem. Tomēr vērtētāji uzskata, ka ir ieteicams izmantot faktiskās pašreizējās likmes, nevis novecojušas vēsturiskās tirgus procentu likmes kā saprātīgu pašreizējo novērtējumu. Viņi norāda, ka procentu likmei jāatspoguļo arī pašreizējās tirgus gaidas saskaņā ar Starptautisko grāmatvedības standartu (SGS) 37.47. punktu. (6.)

Šim nolūkam Warth & Klein izmanto ienesīguma līkni, kas balstīta uz faktisko tirgus procentu likmi un tuvojas ilgtspējīgai procentu likmei, kuru Eiropas Apdrošināšanas uzraudzības iestāde (EIOPA) publicēja 31.12.2014. gada XNUMX. decembrī saskaņā ar EAAPI stresa testa metodoloģiju. apdrošināšanas kompānijas. Tas, pēc ekspertu domām, sniedz visdrošāko ilgtermiņa procentu likmju aprēķinu ļoti ilgtermiņa saistību diskontēšanai. Turklāt tas būtībā atbilst Zviedrijas Radiācijas drošības iestādes (SSM) procedūrai Zviedrijas apglabāšanas maksu atvasināšanā.

Ja piemēro ilgtermiņa tuvinājumu trīs procentu procentu likmei (un līdz ar to vidējai procentu likmei labu divu procentu apmērā), kodolenerģijas uzkrājumu pašreizējai vērtībai 31.12.2014. gada 77. decembrī būtu jābūt 38 miljardiem eiro. 40 miljardu eiro apmērā. Warth & Klein identificē finansējuma iztrūkumu gandrīz 5,6 miljardu eiro apmērā. Pat pie scenārija, kas paredz daudz pozitīvāku procentu likmju attīstību nākotnē uz 2014 procentu procentiem ilgtermiņā, līdz 60. gada beigām būtu bijis jāveido uzkrājumi 22 miljardu eiro apmērā. Joprojām būtu finansējuma iztrūkums 2014 miljardu eiro apmērā, salīdzinot ar 4,2. gadā faktiski veiktajiem uzkrājumiem. Pieņemot vidējo procentu likmju attīstību uz 67 procentu likmi, 2014. gada beigās uzkrājumos būtu bijis nepieciešams izveidot 29 miljardus eiro, kas nozīmētu finansējuma iztrūkumu XNUMX miljardu eiro apmērā. (7.)

Ir bezatbildīgi, ka likumprojektā vēl nav iekļauts pašas federālās valdības pasūtītais pētījums, kas bija arī KFK ieteikumu pamatā.

Nepietiekama riska prēmija

Iepriekšējie paziņojumi skaidri parāda, ka KFK piedāvātā “riska prēmija” kā atlīdzība par operatora pilnīgu atbrīvošanu no atbildības no kodolatkritumu uzglabāšanas pienākumiem ne tuvu reāli neatspoguļo šajā jomā pastāvošos riskus. Komisija jau ir pretrunā ar saviem apgalvojumiem par riska prēmijas noteikšanu, tā KFK gala ziņojuma 4.8.nodaļā vispirms saka: "Gala uzglabāšanas jomā izmaksu un procentu riski ir īpaši grūti pārvaldāmi. aplēse ilgtermiņa rakstura dēļ." Divās rindkopās komisija vēlreiz paziņoja: "Uzcenojums novērš plaisu starp uzkrājumiem un izmaksām." (8.) Pēc visa tā, ko KFK eksperti ir apkopojuši uz zinātniska pamata par procentu un izmaksu attīstību, pēdējais apgalvojums ir ļoti apšaubāms.

“Riska prēmija” nekādā gadījumā netika noteikta, pamatojoties uz paredzamo izmaksu un procentu likmju risku aprēķiniem. Tas drīzāk ir rezultāts sarunām ar atomelektrostaciju operatoriem par to, ko viņi ir gatavi maksāt apmaiņā pret KFK risinājuma sniegto ekonomisko priekšrocību savu uzņēmumu novērtēšanā un piekļūšanā finanšu tirgiem. Attiecīgi KFK ziņojumā parasti nav norādes par to, kā bija jāaprēķina “riska prēmijas” summa. Ir pilnīgi nesaprotami, kāpēc KFK, kas par sava darba pamatu lika Vorta un Kleina (2015) ziņojumu, ignorēja viņu apgalvojumus par papildu uzkrājumu nepieciešamību, kas izriet no jaunākajām un gaidāmajām procentu likmju izmaiņām nākotnē.

Uzkrājumu deficīts vien, kas izriet no reāliem procentu likmju pieņēmumiem (uz 2014. gadu) ir no 22 līdz 39 miljardiem eiro. Līdz ar to KFK minētā sešu miljardu eiro “riska prēmija” nebūt nav pietiekami augsta, lai segtu nākotnes iztrūkumus paredzamo procentu likmju izmaiņās, no vienas puses, un starpību starp prognozētajām un faktiskajām izmaksām, no otras puses. Lai ievērotu principu “piesārņotājs maksā” un ierobežotu nodokļu maksātāju finansiālo risku, federālajai valdībai jebkurā gadījumā būtu jāpieprasa ievērojami lielāka piemaksa par fondā pārskaitāmajiem uzkrājumiem, kas adekvāti atspoguļo jau zināmos un iespējamie nākotnes izmaksu riski.

Neatkarīgi no piemaksas lieluma mēs nepārprotami iestājamies par kodolatkritumu izraisītāju neierobežotās atbildības saglabāšanu. Taču vismaz ir jānodrošina, lai pirms pilnīgas atbrīvošanās no atbildības maksājamā “riska prēmija” tiktu faktiski noteikta, pamatojoties uz pamatotu faktisko finanšu risku novērtējumu un adekvāti tos atspoguļotu. Viss pārējais ir pretrunā ar valsts pienākumu rūpīgi rīkoties ar nodokļu maksātāju naudu.

3. Lielāki maksājumi fondā un neierobežoti papildu maksājumi bez operatora pārmērīgu parādu riska

Lai ievērotu principu, ka maksā piesārņotājs, atomelektrostaciju operatoriem ir jāuzliek pienākums veikt daudz lielākus maksājumus plānotajā apglabāšanas fondā, ņemot vērā izmaksas un procentu risku, kas saistīts ar kodolatkritumu uzglabāšanu. Tas attiecas gan uz plānoto atbrīvošanu no atbildības, gan uz četru lielo enerģētikas uzņēmumu neierobežoto atbildību un pienākumu veikt papildu maksājumus par to radītajām izmaksām par kodolatkritumiem. Sabiedrībām būtu jāuzliek pienākums veikt papildu iemaksas, ja nav pietiekami paredzama nauda, ​​kas jāiemaksā fondā papildus esošajiem uzkrājumiem.

Pašreizējā sarežģītā apsaimniekotāju kopumā vai pat atsevišķu uzņēmumu ekonomiskā situācija nedrīkst būt mērs piesārņotāju pieprasītajām iemaksām fondā un arī arguments pret neierobežotu papildu atbildību un pienākumu veikt papildu maksājumus. Tomēr ir iespējams, ka likumdevējs pieņems korporācijas maksājumu veidu ziņā. Piemēram, ar nosacījumu, ka operatori pārtrauks tālāku augsta radioaktivitātes līmeņa radioaktīvo atkritumu ražošanu, t.i., slēgs savas atomelektrostacijas, viņi varētu piedāvāt nomaksas modeļus par kodolsaistībām. Iemaksu apmēru varētu saistīt ar peļņas situāciju un sabiedrību dividenžu maksājumiem – līdzīgi kā peļņas līgumā.

Ja atsevišķiem uzņēmumiem draud pārmērīgas parādsaistības, jo tām ir neierobežots pienākums veikt papildu iemaksas, federālā valdība varētu apstiprināt kvalificētu subordināciju noteiktām saistībām, ja dividenžu maksājumi tiks pārtraukti. Tādā veidā varētu saglabāt principu “piesārņotājs maksā” un vienlaikus izvairīties no eksistenci apdraudoša sloga energouzņēmumiem. Būtu garantēts, ka gadījumā, ja to ekonomiskais stāvoklis atkal uzlabosies, uzņēmumi arī turpmāk varētu būt atbildīgi par kodolenerģijas pārraudzības izmaksām.

4. Neatgriezt “riska prēmiju” kā nodokļu dāvanu elektroenerģijas piegādātājam

Federālā valdība pašlaik plāno ļaut kodolspēkstaciju degvielas elementa nodoklim beigties 2016. gada beigās. Ja šis nodoklis patiešām tiks atcelts, tas nozīmē piecu miljardu eiro lielu nodokļu dāvanu energokompānijām. Ja šo summu atskaita no “riska prēmijas”, tad no vienīgās finansiālās kompensācijas, ko šobrīd nodrošina elektroenerģijas piegādātāji par atbrīvošanu no atbildības, gandrīz nekas nepaliek.

Pats par sevi saprotams, ka esošie izmaksu riski tiek segti ar atbilstošu neto maksājumu no piesārņotājiem. Taču, ja šis maksājums viņiem tiek tieši atdots kā nodokļu ietaupījums, mērķis, proti, nodrošināt, ka atbildīgās puses sedz izmaksas un nākotnes izmaksu riskus un atslogo nodokļu maksātājus, netiek izpildīts.

Tāpēc mēs aicinām pagarināt degvielas elementu nodokli, kas tika ieviests ar mērķi nodrošināt kodolenerģijas uzņēmumiem atbilstošu finansiālo daļu no izmaksām un riskiem, ko rada kodolenerģija.

5. Noteikumi par zīmogu par paplašināto atbildību

1. gada 2016. jūnijā federālā valdība paziņoja, ka tā “paplašinās valdības likumprojekta darbības jomu likumam par turpmāku atbildību par demontāžas un apglabāšanas izmaksām kodolenerģijas nozarē (BT-Drucksache 18/6615) vai izveidos regulu. ar saturu, kas arī nodala Uzņēmumi un uzņēmumu daļas ir atbildīgi par turpmākām atbildības saistībām pret veidojamo publisko tiesību fondu. "Šīs izmaiņas ir ļoti apsveicamas, jo tās novērš robu, kas iepriekš bija Paplašinātās atbildības likumā, un labāk nodrošina atbildību konkrētajā E.on un uzņēmuma Uniper atdalīšanas gadījumā. Tā specifikācija tagad ir atrodama Pasta atbildības likuma 3. panta 3. un 4. punktā (25. f. lpp.).

Patīkami, ka ir skaidri iekļauta ne tikai uzņēmuma sadalīšana atbilstoši Pārveidošanas likumam, bet arī pāreja "citos veidos, nododošajam kontrolējošajam uzņēmumam nesaņemot atbilstošu atlīdzību". Šis skaidrojums mums šķiet svarīgs. Tas jo īpaši attiecas uz RWE, kas 2016. gada augustā investoriem skaidri reklamēja savu jauno meitasuzņēmumu Innogy, ka sadalīšanas veids novērš atbildību par mātesuzņēmuma saistībām kodolenerģijas jomā, jo formāli tā nav “atdalīšanas” darbība. (9.)

Taču tagad ir steidzami nepieciešams Pasta atbildības likumā precizēt, ka princips "atdalītie uzņēmumi ir atbildīgi par saviem mātes uzņēmumiem" attiecas arī uz demontāžas un ekspluatācijas pārtraukšanas jomu, nevis tikai uz kodolatkritumu jomu. uzglabāšanu, ko sedz publisko tiesību fonds. Saskaņā ar KFK ieteikumu elektroenerģijas piegādātājiem ir jāpaliek pilnībā atbildīgiem par atomelektrostaciju demontāžu un ekspluatācijas pārtraukšanu, kā arī par visu turpmāko izmaksu pieaugumu. Tomēr, ja nav skaidri reglamentēts, ka arī uzņēmumu atdalīšana tiek uzskatīta par “kontrolējošiem uzņēmumiem” un tādējādi paliek finansiāli atbildīga, mātesuzņēmuma bankrota gadījumā šīs izmaksas galu galā varētu tikt novirzītas arī uz nodokļu maksātājiem. Līdzīgi kā iepriekš aprakstītajā kodolatkritumu uzglabāšanas izmaksu gadījumā, šis gadījums ir jānovērš.

1.–9. piezīmes

1. Sal., piemēram, B. Flyvberg (2009): Maldināšana un maldināšana lielos infrastruktūras projektos: divi modeļi izpildvaras katastrofas izskaidrošanai un novēršanai. In: California Management Review 51,2, 170.–193. lpp

2. Skatīt Warth & Klein: Ekspertu atzinums par uzkrājumu novērtēšanu kodolenerģijas nozarē, 9. gada 2015. oktobris, 8. un 76. lpp.

3. Turpat, 4. lpp

4. Turpat, 55. lpp

5. Skatiet pašreizējo federālās valdības 2.6.2016. gada XNUMX. jūnija ziņojumu: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Skat. Warth & Klein (2015), 62. lpp

7. Skat. Warth & Klein (2015), 21. tabula, 69. lpp

8. komisija, kas pārskatīs kodolenerģijas pakāpeniskas pārtraukšanas finansēšanu: atbildība un drošība — jauns konsenss par apglabāšanu, 27. gada 2016. aprīlis, 30. lpp.

9. Skatiet Innogy uzņēmuma prezentāciju, kas pieejama tiešsaistē, izmantojot šo saiti: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, 12. slaids (pēdējo reizi piekļūts 22. gada 2016. augustā)

Meklēt visā “reaktora bankrots” saturā
Atslēgvārds: Kodolenerģijas pakāpeniska pārtraukšana

*

Tālāk: 2016. gada laikraksta raksts

***

lapas augšu

***

***

lapas augšu

***