Bulletin THTR n° 122, août 2008

 

Extrait d'une vidéo de l'émission 'Heure locale' diffusé sur WDR3 le 20.12.2007 décembre XNUMX

 

J'ai noté la Liste des signatures.

---

Remise de signature à Berlin

Pour cela, nous avons dû penser à quelque chose afin d'obtenir le plus grand effet possible avec peu d'effort. Parce qu'à Berlin, il y a des dizaines de manifestations ou d'attention attirée sur quelque chose chaque jour. Le porte-parole du ministre fédéral de l'Environnement Gabriel a été rapidement identifié comme une personne de contact possible : il y a 33 ans (!) Michael Schroeren était rédacteur en chef du mensuel pacifiste « Graswurzelrevolution », dont les lecteurs et les auteurs ont largement contribué à la mise en place de notre initiative citoyenne. à Hamm (... et l'auteur de ces lignes écrit encore régulièrement dans ce journal aujourd'hui...).

Le 17 juillet, une délégation de sept personnes du BI a entrepris de remettre les 4.000 XNUMX signatures devant le ministère fédéral de l'Environnement sur l'Alexanderplatz. A noter : il y avait des ex-membres de la population vivant à Berlin (ou Münsterlanders), qui sont tous encore actifs dans le domaine de la politique énergétique à ce jour ! Après l'enfilage de la « combinaison de radioprotection » et le déroulement de la banderole, l'attaché de presse est venu et a pu prendre des photos et donner des interviews.

Michael Schroeren, au nom du ministre, s'est félicité de l'engagement des citoyens à proximité du THTR et dans l'interview du WDR a indiqué avec prudence les efforts de son ministère pour faire quelque chose pour une étude sur le cancer. - Pour faire exactement cela dans la discussion d'une heure qui a suivi, au cours de laquelle le Dr. Thomas Jung de l'Office fédéral de la radioprotection y a participé, déclarant que cela était problématique et impossible. - C'est comme ça, nos politiciens. Le THTR n'était qu'un prototype et a fonctionné pendant une courte période. Donc pas d'inclusion dans l'étude KiKK (voir RB n°120 +121).

Mais au moins, le ministère nous a reçus avec respect et nous a reconnus comme partenaires de dialogue. Ce n'est pas quelque chose qui va de soi dans la politique allemande. La télévision et les journaux ont rapporté en détail notre préoccupation. Un autre volet de notre travail de relations publiques a été ajouté. Nous avons tiré le meilleur parti des circonstances données.

Perspective

Le 21 juillet 2008, le secrétaire d'État Matthias Machnig a réitéré la ligne officielle : des éloges pour l'engagement, mais pas d'étude sur le cancer. En attendant, nous continuons de recevoir un certain nombre de lettres de patients atteints de cancer, des demandes de renseignements et divers conseils. Celui-ci est soigneusement enregistré et "traité" par notre petit BI. Les retardataires avec les signatures sont transmis au ministère. Bien sûr, cela ne signifie pas que le sujet est hors de la table. Au niveau de l'État NRW, nous chercherons de plus en plus des alliés. En collaboration avec les Médecins contre l'énergie nucléaire (IPPNW), nous concrétisons notre demande sur la manière dont une étude sur le cancer pourrait être menée au THTR sans être inclus dans l'étude KiKK. Les événements liés à cela ont lieu en automne. Les élections locales et nationales approchent à grands pas, ouvrant de nouvelles opportunités pour résoudre le problème. Dans la région du THTR, le lobby nucléaire ne pourra pas répandre ses mensonges sans être contredit.

Horst Blume

La ministre fédérale de la Recherche Schavan a annoncé le 30 juillet 2008 que son ministère débloquerait de l'argent frais pour la recherche sur les installations nucléaires de génération IV, y compris le réacteur à haute température de thorium (THTR). Selon le Frankfurter Rundschau, il est de dix millions d'euros pour 2008, 2009 millions d'euros pour 13 et 2010 millions d'euros en 14. Cette décision est justifiée par un niveau prétendument faible de production de déchets nucléaires, un cycle du combustible presque fermé et des caractéristiques de sûreté élevées de cette ligne de réacteur.

Le ministre fédéral de la Recherche Schavan devrait enfin prendre note des expériences qui donnent à réfléchir avec le réacteur en faillite de Hamm, qui n'a fourni de l'électricité que pendant 423 jours à pleine charge, et devrait consacrer de l'argent de la recherche à des projets significatifs à l'avenir. Avec la recherche nucléaire désormais intensifiée, la « sortie du nucléaire » décidée par le gouvernement fédéral devient obsolète.

Dates :

29 août 2008 : La chancelière Angela Merkel vient à la pose de la première pierre des nouvelles centrales au charbon RWE à Hamm-Uentrop et est célébrée avec enthousiasme et pressée par une foule nombreuse parce que ces centrales à grande échelle signifient que les énergies alternatives n'auront plus un réelle chance dans cette région pour les 40 prochaines années. En raison du changement climatique provoqué par cela, le Lippesee aura bientôt une nouvelle chance : il s'appellera alors la Mer du Nord !

20 septembre 2008, 12hXNUMX : Journée européenne d'action pour l'uranium. Blocus avec « Die In » à la frontière germano-néerlandaise près de Gronau. L'objectif est de traiter les usines d'enrichissement d'uranium de Gronau et d'Almelo, ainsi que les transports transfrontaliers d'uranium. Si possible, les véhicules à moteur doivent se rendre à la frontière dans différentes directions. Infos : www.urantransport.de

8 novembre 2008 : Probablement une grande démo d'ouverture à Wendland contre les transports Castor prévus. Des bus sont utilisés depuis Münster. Départ : 7hXNUMX Infos : www.sofa-ms.de

Du THTR à la génération IV : L'industrie nucléaire prépare le terrain pour les décennies à venir ! haut de page

Depuis la catastrophe de Tchernobyl en 1986, l'industrie nucléaire a eu tendance à être sur la défensive dans le monde entier. Si un THTR est en cours de construction au Cap de Bonne-Espérance en Afrique du Sud et célébré comme un jalon pour l'avenir à des fins de propagande, c'est un signe alarmant.

En 1986, il n'y a toujours pas eu de catastrophe dans le prototype THTR à Hamm, mais un grave accident avec dégagement de radioactivité, qui a mis fin à cette variante de l'énergie nucléaire - aujourd'hui, nous n'avons qu'à dire une fin temporaire. Il y a quinze ans, personne n'aurait parié un seul centime sur cette gamme de réacteurs. Aujourd'hui, le HTR a pris une place privilégiée dans les réflexions stratégiques des prochaines décennies dans toutes les grandes nations industrielles et les grands pays émergents.

J'essaierai d'utiliser des mots simples pour montrer aux laïcs comment cela pourrait arriver et où va le voyage - si nous ne nous opposons pas à ce développement. Et surtout, quels arguments s'élèvent contre la nouvelle édition de la gamme HTR dans le cadre des réacteurs de génération IV.

Une chose est claire cependant : si les initiatives citoyennes et leurs alliés ne sont pas capables de penser et d'agir stratégiquement à long terme, ils ne pourront pas obtenir de grands succès avec le pouvoir économique et politique des entreprises énergétiques. Dans mes propos, je m'appuie assez souvent sur l'étude « Science or Fiction » publiée par l'Institut autrichien d'écologie en 2007 et je la cite (1). Il a été financé par le ministère autrichien de la Vie, qui s'appelle vraiment ainsi.

Les centrales nucléaires des années 70 à 90 sont dites de génération II et sont conçues pour une trentaine d'années de fonctionnement. Il est actuellement en discussion pour savoir s'ils peuvent être exploités plus longtemps. Certains des pieux de troisième génération sont déjà en construction. Et maintenant, les conditions préalables à la génération IV ont été créées depuis environ huit ans.

La recherche et le développement de centrales nucléaires sont coûteux et dureront des décennies. Une toute nouvelle génération de centrales nucléaires a une durée de vie d'au moins 20 à 30 ans. Non seulement les petits réacteurs de recherche doivent être construits, testés et évalués au préalable, mais un grand prototype doit également fonctionner avec succès. Tout cela coûte des dizaines de milliards d'euros. L'existence de branches entières de l'industrie et de générations de chercheurs dépend de ce développement. Une fois qu'il aura été mis en mouvement dans le monde entier, il sera difficile de l'arrêter.

Illusions et promesses comme stratégie marketing pour les nouvelles centrales nucléaires

Après la catastrophe de Tchernobyl, de nombreuses personnes sont sceptiques quant à l'énergie nucléaire et de nombreux nouveaux projets de construction ont dû être suspendus. Les énergies renouvelables évoluent lentement mais inexorablement. Il était donc important pour l'industrie nucléaire de regagner la confiance de la population. Mais cela n'est possible que s'il répond au moins aux préoccupations des gens dans ses déclarations publiques.

L'industrie nucléaire tente aujourd'hui de corriger son image avec le label « durable » et de s'approprier ce terme à connotation positive. Car cela était auparavant réservé aux énergies renouvelables.

De plus, les matières premières nucléaires hautement dangereuses sont minimisées dans leur rhétorique. Par exemple, l'uranium est qualifié de « combustible naturel » (2). De plus, la génération IV doit être sûre, économiquement compétitive, résistante à la prolifération et à réduction de CO2. Avec ce message, le lobby atomique peut aussi mieux essayer de détourner les fonds de recherche qui sont à sa disposition de l'énergie alternative en croissance et ainsi de les réinvestir dans leurs propres pots. Le lobby atomique interpelle le citoyen désormais quelque peu indécis : « Ne vous inquiétez pas, tout est différent avec les nouveaux réacteurs. Ils sont totalement inoffensifs et un GAU est totalement impossible ici pour des raisons physiques ! » Il faut répondre à cette provocation.

Im mai 2000 le "Generation IV Workshop" du département américain de l'Énergie a eu lieu avec une participation internationale. Quelques mois plus tard, les travaux préparatoires au programme de développement à long terme de cette filière de réacteurs ont débuté.

2001 le Forum International Génération IV (GIF) a été créé pour coordonner les travaux de recherche et développement. Les pays suivants y ont participé :

Argentine, Brésil, Canada, France, Japon, Corée du Sud, Afrique du Sud, Suisse, Royaume-Uni, USA.

2003 signé Euratom comme onzième membre. De cette façon, ces décisions sont sapées dans les pays de l'UE qui ont décidé de sortir progressivement du nucléaire. Les instituts de recherche en coopération avec les entreprises énergétiques peuvent continuer à travailler sur l'énergie nucléaire à l'avenir. C'est particulièrement vrai pour la RFA, où l'on veut miser sur le développement du THTR. En 2006, la Russie et la Chine ont rejoint le GIF.

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a lancé une initiative similaire avec ses propres ressources financières en 2001 : l'INPRO (3) qu'elle a fondé a convenu d'une coopération avec le GIF, de sorte que maintenant un total de 28 pays et organisations sont impliqués dans le développement de la génération IV. Dans ce programme-cadre pour une coopération internationale en matière de recherche, un total de 6 concepts de réacteurs sont développés et évalués afin de se concentrer finalement sur un ou deux. Ils ne doivent être mentionnés ici que brièvement :

- Systèmes de réacteurs rapides refroidis au gaz : Gas-Cooled Fast Reactor (GFR)
- Systèmes de réacteurs rapides refroidis au plomb : Lead-Cooled Fast Reactor (LFR)
- Réacteur à sel fondu (MSR)
- Systèmes de réacteurs rapides refroidis au sodium : Sodium-Cooled Fast Reactor (SFR)
- Systèmes de réacteurs refroidis à l'eau avec des états de vapeur supercritiques : Supercritical-Water-Cooled Reactor (SCWR)
- Systèmes de réacteurs à température maximale refroidis au gaz : Réacteur à très haute température (VHTR)

Il semble actuellement que le VHTR soit la plus préférée de toutes les variantes. C'est précisément la ligne qui a émergé du THTR et dans laquelle le Pebble Bed Modular Reactor (PBMR) en Afrique du Sud a trouvé son développement ultérieur.

Il nous appartient maintenant de démanteler et de réfuter les promesses des visionnaires du nucléaire guidés par des intérêts économiques tenaces :

Durabilité?

Je serai bref ici car ce qui suit s'applique à toutes les centrales nucléaires : L'exploitation de l'uranium contamine la terre, l'air et l'eau dans les zones minières et y détruit les paysages. Vous pouvez même le remarquer à notre porte dans les monts Métallifères allemands (Wismut). L'uranium laisse derrière lui une énorme quantité de déchets de minerai radiant. En raison de la pénurie croissante d'uranium, de plus en plus de minerais contenant de plus faibles concentrations d'uranium sont extraits et traités dans le monde. Cela conduit à une augmentation supplémentaire des émissions de CO02 des centrales nucléaires, de sorte que les énergies alternatives et les économies d'énergie en termes de réduction de CO2 seront encore plus sensibles à l'avenir qu'elles ne le sont actuellement.

Pas cher et compétitif ?

Au THTR de Hamm, nous avons pu constater à quel point les "problèmes de dentition" de conduite constante et les longs temps d'arrêt qui en résultent peuvent ralentir les nouveaux systèmes de réacteurs. Ces types de réacteurs sont basés sur de nouvelles techniques, en grande partie non testées. Après avoir démarré un projet, il peut y avoir des tonnes de problèmes inattendus. Le succès n'est en aucun cas certain (4).
Le rapport Greenpeace de 2005 indique que le développement des concepts de génération IV à lui seul (!) devrait coûter environ 6.000 2030 millions de dollars. L'expérience des grands projets jusqu'à présent montre que cela peut devenir beaucoup plus cher. Et que les délais spécifiés par GIF pour la première utilisation commerciale sont largement dépassés. Les critiques considèrent que l'année 2045 est irréaliste et ne prévoient pas la possibilité d'une utilisation commerciale avant XNUMX. D'ici là, l'énergie alternative sera disponible comme une alternative moins chère et plus sensée.

Garantie d'une fiabilité opérationnelle élevée et sans sinistre ?

Le nom du type le plus favorisé suggère déjà un problème sérieux : Réacteur à très haute température. Les nouveaux systèmes de réacteurs s'avéreront encore plus dangereux que les systèmes précédents en raison de conditions d'exploitation plus extrêmes (température plus élevée, pression plus élevée, taux de combustion plus élevés) et devront donc être conçus de manière techniquement plus complexe. Vous avez besoin de systèmes de sécurité plus complexes qui abritent de nouvelles menaces. Ces systèmes de sécurité plus complexes sont plus chers - mais la génération IV ne devrait-elle pas être particulièrement bon marché ?
Cet effet devrait également être obtenu par le fait que les réacteurs à lit de galets n'ont pas de confinement (conteneur de sécurité), car les éléments combustibles sphériques revêtus de graphite sont fiables pour retenir la radioactivité. Si de l'air pénètre dans le cycle primaire de l'hélium, il pourrait déclencher un incendie de graphite avec des rejets radioactifs catastrophiques. Si de l'eau entre dans le cycle secondaire de l'hélium, de violentes réactions vapeur/graphite sont possibles (5). Dans tous les cas, il existe encore d'autres risques : tremblements de terre, terreur, guerre, erreur humaine, problèmes techniques, imprévus, etc... La garantie sans catastrophe s'annonce différente. 

Pas d'utilisation militaire possible ?

Les problèmes actuels de non-prolifération avec l'Iran et la Corée du Nord montrent clairement qu'avec une expansion mondiale de l'énergie nucléaire, la production de plutonium augmenterait considérablement. La quantité de plutonium à transporter augmenterait fortement et des zones de plus en plus reculées devraient être sécurisées. Si l'Afrique du Sud devait exporter ses PBMR vers les pays émergents et en développement politiquement précaires comme annoncé, une toute nouvelle qualité de mesures de protection internationales serait nécessaire. De plus, notamment avec un VHTR, l'accès aux éléments combustibles partiellement usés est constant grâce à un changement cyclique d'éléments combustibles (billes « maniables » de 6 cm de diamètre).
La quantité de matière fissile nécessaire à une explosion nucléaire est très faible. L'organisation internationale de l'énergie atomique ne pouvait plus contrôler une augmentation significative des installations nucléaires et des voies de transport et ne pouvait plus empêcher une nouvelle propagation à des fins militaires.
En plus des réacteurs, la génération IV nécessite également un gigantesque parc d'usines de retraitement. L'extraction de nouvelles matières fissiles réalisée ici devrait être particulièrement surveillée. Afin de pouvoir exclure une mauvaise utilisation, le plutonium ne doit pas être généré en premier lieu ! 

Recyclage des déchets nucléaires ?

Le lobby nucléaire essaie de donner l'impression que la génération IV est un « cycle du combustible fermé » qui ne consomme aucune ressource et ne génère aucun déchet nucléaire. Pas correcte! La chaîne du combustible (c'est le terme le plus approprié pour « cycle » !) a toujours besoin d'uranium frais. Pendant le fonctionnement du réacteur et également lorsque les déchets radioactifs sont stockés, des produits de fission radioactifs gazeux sont produits qui sont libérés de manière mesurable dans l'environnement à travers des conteneurs qui fuient. Recyclage?
En raison du retraitement très dangereux des matières fissiles d'origine dans les usines de retraitement, de plus en plus de produits de fission nécessitant une élimination finale sont bien sûr produits. Et de plus en plus de nouveaux réacteurs doivent être construits et finalement arrêtés à nouveau. Où est le recyclage ici ?

Thorium sans danger ?

Le lobby nucléaire prétend que la construction de réacteurs au thorium comme celui de Hamm-Uentrop pourrait restreindre la production de nouveau plutonium et réduire le stock de plutonium de qualité militaire. Cependant, le bombardement neutronique de l'isotope du thorium crée le dangereux isotope d'uranium 233 dans ces systèmes, qui peut également être utilisé pour des armes nucléaires ! L'isotope 233 de l'uranium est hautement toxique. Quelques kilogrammes de ceci pourraient tuer tout le monde sur terre. Demi-vie : 159.000 XNUMX ans.

Éleveur rapide !!

Il n'y a pas grand-chose de vraiment nouveau dans les systèmes de réacteurs de génération IV, comme nous le dit le lobby nucléaire. Trois des six concepts au total représentent une nouvelle édition du « fast-générateur » : GFR, LFR et SFR. D'une part, ils devraient produire de l'électricité et en même temps « produire » du nouveau plutonium. De l'éleveur controversé de Kalkar à Monju (Japon) en passant par le Super Phoenix français désormais désaffecté, ils ont tous échoué. Des incidents graves dus à des fuites de sodium, des échangeurs de chaleur détruits et des fluctuations dangereuses de rendement en étaient souvent la cause. Le passage aux surgénérateurs rapides signifie également que de grandes quantités de matières hautement toxiques (isotopes de plutonium et d'uranium) telles que le charbon ou le pétrole brut seraient transportées à l'autre bout du monde.
Sous le couvert de la génération IV, des tentatives sont faites pour relancer les concepts de surgénérateurs longtemps abandonnés pour des raisons de sécurité.

Il n'existe pas de « truie laitière laineuse pondeuse » nucléaire !

L'industrie nucléaire essaie de donner l'impression que la génération IV pourrait résoudre les compromis entre les améliorations de la sûreté et les coûts d'investissement et d'exploitation les plus bas possibles. Mais les différents objectifs se contredisent. Il n'existe pas de « truie laitière laineuse en ponte » nucléaire. Ce qui reste, ce sont des milliards de spéculations sur un avenir incertain et un risque de sécurité très élevé.

La mise en œuvre des ambitions nucléaires prendra beaucoup plus de temps que ne l'indiquent les visionnaires audacieux. Cela n'est pas seulement dû aux nombreuses surprises et problèmes qui surgiront lors du développement futur, mais aussi au fait que seule une poignée de nouvelles centrales nucléaires ont été construites au cours des 20 dernières années. Les grands constructeurs de réacteurs ont fermé leurs anciennes lignes de production et réduit leurs équipes expérimentées. Ils n'ont actuellement pas la capacité de construire de nombreux réacteurs de génération IV partout dans le monde en même temps. Les horaires spécifiés s'avèrent être des spéculations venteuses. Une réduction rapide du CO2, que le lobby atomique annonce à tort (!) , ne serait pas possible avec cette gamme de réacteurs car il est plusieurs décennies trop tard.

La recherche et le développement de génération IV doivent être évités. Même de nombreux écologistes ne sont pas conscients des dangers qui se profilent ici. Pour beaucoup, il semble qu'ils ne travaillent que sur quelque chose qui ne sera peut-être jamais construit. C'est une grosse erreur ! Les nombreuses subventions nucléaires pour cette gamme de réacteurs, bien cachées dans le budget de l'État, sont depuis longtemps une réalité mondiale et pourraient être consacrées à des projets plus significatifs.

Notre travail est de sensibiliser les gens au danger. Les expériences qui donnent à réfléchir avec le réacteur en faillite de Hamm-Uentrop et les effets sur la santé de la population peuvent être un point de départ. La perspective de se « régaler » à nouveau des surgénérateurs rapides et des usines de retraitement pourrait à nouveau mobiliser de nombreuses personnes. Le souvenir positif que nous avons déjà empêché ces plantes en RFA au cours des dernières décennies devrait nous donner du courage.

Nous devons également redoubler d'efforts pour lutter contre les dangers de la génération IV pour de nombreuses personnes compréhensible représenter. La focalisation sur quelques déclarations sera inévitable si nous voulons être entendus par le grand public. Les critiques et suggestions sont les bienvenues pour cet article.

Horst Blume

Anmerkungen:
1. "Science ou Fiction. L'énergie nucléaire a-t-elle un avenir ?" par Antonia Wenisch, éditeur : Institut autrichien d'écologie, Vienne. Novembre 2007. Web : www.ecology.at
2. atw, 2004, numéro 10, page 616
3. INPRO : "Projets internationaux sur les réacteurs nucléaires innovants et les cycles du combustible"
4. « Le mythe du nucléaire. Un guide ". Ed. : Fondation Heinrich Böll. Berlin 2006 (Les chapitres cités ici sont basés sur une étude de Greenpeace). Page 45
Voir 4, page 73

***

haut de page

***

Appel aux dons - Le THTR-Rundbrief est sponsorisé par le 'BI Environmental Protection Hamm e. V. ' émis et financés par des dons. - Le THTR-Rundbrief est entre-temps devenu un support d'information très remarqué. Cependant, il y a des coûts permanents en raison de l'expansion du site Web et de l'impression de fiches d'information supplémentaires. - Le THTR-Rundbrief recherche et rapporte en détail. Pour que nous puissions le faire, nous dépendons des dons. Nous sommes heureux de chaque don! Les dons représentent: BI protection de l'environnement Hamm Objet : circulaire THTR IBAN : DE31 4105 0095 0000 0394 79 BIC : WELADED1HAM

***

haut de page

***