Etude KiKKL'étude KiKK

 

Registre allemand des cancers infantiles

Chef : Dr. Peter Kaatsch

Etude épidémiologique des cancers de l'enfant à proximité des centrales nucléaires

(étude KiKK)

 

rapport final

filles KiKK

résumé

Partie 1 (étude cas-témoins sans questionnement)

Partie 2 (étude cas-témoins avec questionnaire)

Peter Kaatsch, Claudia Spix, Sven Schmiedel, Renate Schulze-Rath, Andreas Mergenthaler et Maria Blettner

Financé par le ministère fédéral de l'Environnement, de la Protection de la nature et de la Sûreté nucléaire via l'Office fédéral de la radioprotection (projet StSch 4334)

 

Institut de biométrie médicale, d'épidémiologie et d'informatique (IMBEI)

Institut de biométrie médicale, d'épidémiologie et d'informatique (IMBEI)

à l'Université Johannes Gutenberg de Mayence 

Université Johannes Gutenberg de Mayence

Directeur : Pr Dr. Maria Blettner

 

Chef de projet : Dr. P. Kaatsch

Coordination du projet : Dr. habil. C. Spix

Conseil global : Prof. Dr. M. Blettner

 

Mayence, octobre 2007

 

Le projet sur lequel ce rapport est basé a été financé par le ministère fédéral de l'Environnement, de la Protection de la nature et de la Sûreté nucléaire sous le numéro de subvention StSch 4334.

 

employé

 

Chef de projet Dr. rer.physiol. Peter Kaatsch Coordinateur de projet Dr. rer.nat. et med.habil. Claudia Spix

 

Avis scientifique Prof. Dr. rer.nat. Maria Blettner Prof. Dr. méd. Jörg Michaelis Dr. rer.physiol. Joachim Schüz

 

Personnel du projet scientifique (temporairement) Dipl. Andreas Mergenthaler Jun.Prof. Dr. oec.troph. Eva Münster Diplômée Stat. Sven Schmiedel Dr. méd. Renate Schulze Rath

 

Autres membres de l'équipe de projet (temporairement) Mme Irene Jung Mme Melanie Kaiser Mme Sabine Kleinefeld Mme Claudia Trübenbach

 

Étudiants assistants Mme Jutta Albrecht M. Carsten Hornbach M. Steffen Weinand

 

Intervieweuse Mme J. Albrecht Mme A. Becht Mme B. Grossmann M. B. Haupt M. B. Krey M. L. Krille M. F. Müller Mme P. Quetsch M. Dr. R. Schmunk Mme R. Tekie Mme C. Varlik

 

résumé

Question

Au Registre allemand du cancer des enfants (DKKR), une étude épidémiologique cas-témoins a été menée à partir de 2003 pour déterminer si le cancer chez les enfants de moins de 5 ans est plus fréquent à proximité immédiate des centrales nucléaires qu'à une plus grande distance. Cette étude a été motivée par une série d'évaluations exploratoires d'études antérieures du DKKR, dans lesquelles l'incidence du cancer chez les enfants à proximité des centrales nucléaires allemandes a été étudiée à l'aide d'autres méthodes. Cela a été suivi par des analyses exploratoires par des tiers des données du DKKR. Ces données ont été utilisées et publiées par le BfS pour ses propres investigations, principalement pour le reporting en santé environnementale.
La nouvelle étude se compose de deux parties : la partie 1 est une étude cas-témoins sans contact avec les cas et les témoins, pour la partie 2 un questionnaire a été réalisé sur un sous-groupe. La conception de l'étude a été déterminée en consultation avec un comité d'experts constitué par l'Office fédéral de radioprotection (BfS). L'hypothèse de l'étude (au sens de l'hypothèse statistique nulle) se lit comme suit : « Il n'y a aucun lien entre la proximité du domicile d'une centrale nucléaire et le risque de développer un cancer jusqu'à l'âge de 5 ans. Il n'y a pas de tendance négative dans la distance du risque de maladie. »
 

méthodologie

 
Une étude cas-témoins a été réalisée. La partie 1 comprend tous les enfants diagnostiqués avec un cancer entre 1980 et 2003 qui ont été signalés au registre allemand des cancers infantiles, qui avaient moins de 5 ans au moment du diagnostic et qui vivaient dans des régions autour de 16 centrales nucléaires allemandes spécifiées à l'avance (1592 cas ). Pour chaque cas, des témoins du même sexe et du même âge l'année de la maladie ont été sélectionnés au hasard dans la même région (4735 témoins). Pour les cas, la distance individuelle de l'appartement à la centrale nucléaire la plus proche au jour du diagnostic a été déterminée, pour les contrôles à une date de référence analogue.
 

Pour la partie 2 de l'étude, un sous-ensemble de cas et de témoins de la partie 1 a été interrogé sur les facteurs de risque possibles qui pourraient éventuellement agir comme des facteurs de confusion et sur leurs antécédents résidentiels. Pour cela, ont été sélectionnés les cas diagnostiqués entre 1993 et ​​2003 âgés de moins de 5 ans, atteints de leucémie, de lymphome ou de tumeur du SNC (SNC : système nerveux central) et résidant dans la région d'étude au moment du diagnostic. Les contrôles assignés à ces cas dans la partie 2 de l'étude ont été utilisés comme contrôles dans la partie 1.

 

Ergebnisse

Matériel de données

 

Les démarches d'obtention des adresses des cas et des contrôles et leur géocodage ont pu se dérouler en grande partie comme prévu. Les informations manquantes ou imprécises ont été maintenues dans des limites étroites. La spécification d'une précision de la distance entre les appartements à déterminer jusqu'à la centrale nucléaire la plus proche d'au moins 100 mètres a été respectée avec une précision moyenne estimée à environ 25 mètres.

Lors du recrutement des témoins, il est apparu que les communautés à proximité des centrales nucléaires étaient moins coopératives pour fournir des adresses de contrôle que celles situées plus loin (84 % ont fourni des adresses de contrôle contre 90 % autrement).

La volonté de participer à l'enquête de la partie 2 était de 78 % chez les cas et de 61 % chez les témoins. Le ratio cas/témoins de 1: 2 visé pour l'enquête a été atteint.

Les informations de l'enquête ont été validées en les comparant à des copies de documents médicaux (carnet de maternité, carnet d'examen médical de l'enfant, carnet de vaccination) pour un échantillon aléatoire de participants à l'enquête. Il a été montré que les informations données dans l'entretien pour les vaccinations et les données liées à la naissance (poids et taille à la naissance, semaine de grossesse) concordent bien avec les documents.

Une comparaison des participants et des non-participants à l'enquête a montré que les familles pour lesquelles la date de l'enquête (heure du diagnostic dans le cas des enfants, résumé de l'étude KiKK

date de référence correspondante pour les enfants témoins) était il y a longtemps (1993-1995, environ 10 ans avant l'entretien), ont participé un peu moins souvent. La distance jusqu'à la centrale nucléaire la plus proche a eu l'influence la plus claire sur la volonté de participer : dans la zone intérieure de 5 km, la volonté de participer était significativement plus faible, dans les contrôles (46 % contre 62 % à l'extérieur), elle était encore plus prononcée que dans les cas (63% contre 79%) hors). Nous interprétons cela comme signifiant que les familles qui vivent à proximité immédiate d'une centrale nucléaire sont très conscientes de ce fait et sont donc réticentes à répondre à des questions. Un court questionnaire a été envoyé à tous les participants potentiels à l'enquête de la partie 2. Il y a des indications que les familles ayant un statut social plus élevé, en particulier dans les contrôles, sont plus disposées à participer. Ce phénomène est connu d'autres études épidémiologiques et empiriques (en Allemagne et à l'international).

 

Analyse confirmatoire

 

L'hypothèse principale de la partie 1, selon laquelle il n'y a pas de relation décroissante de façon monotone entre la distance du domicile à la centrale nucléaire la plus proche et le risque de maladie, est rejetée au niveau unilatéral α = 5 %. 1 / r était auparavant défini comme la mesure de distance, où r est la distance entre l'adresse résidentielle et la centrale nucléaire la plus proche. L'analyse de régression a donné une estimation du coefficient de régression deˆ = 1,18 (limite de confiance unilatérale inférieure à 95 % = 0,46, c'est-à-dire statistiquement significativement différent de zéro). L'évaluation de la question secondaire, dans laquelle la distance est catégorisée, montre également un résultat statistiquement significatif pour les zones de 5 km autour des centrales nucléaires (rapport de cotes (OR) = 1,61, limite de confiance unilatérale inférieure à 95 % = 1,26) .

Dans les sous-groupes de diagnostic, les leucémies (593 cas, 1766 témoins) montrent une estimation statistiquement significative pour le coefficient de régression deˆ = 1,75 (limite de confiance unilatérale inférieure à 95 % = 0,65). L'effet observé pour le sous-groupe de toutes les leucémies est plus fort que pour l'ensemble des malignités. Les sous-groupes de leucémie examinés présentent chacun des valeurs similaires. Cependant, cela n'est statistiquement significatif que pour la leucémie lymphatique aiguë.

bord. Le nombre est trop faible pour la leucémie myéloïde aiguë (75 cas, 225 témoins). Dans les autres sous-groupes diagnostiques définis a priori (tumeurs du SNC, tumeurs embryonnaires), aucune indication de relation avec la distance n'a été trouvée. On peut en conclure que l'effet observé pour toutes les maladies malignes est essentiellement dû aux résultats du sous-groupe relativement important des leucémies.

Il n'y a pas de différence statistiquement significative entre les coefficients de régression dans des sous-périodes définies a priori (première moitié du temps de fonctionnement du réacteur respectif par rapport à la seconde moitié) (p = 0,1265).

Le sous-groupe de cas et de contrôles qui a été écrit pour la partie 2 de l'étude (471 cas, 1402 contrôles) ne montre aucune différence pertinente par rapport au paramètre de régression déterminé pour l'ensemble du groupe de la partie 1 (coefficient estimé 11% plus petit que dans l'ensemble maquette). Cependant, le groupe de personnes qui ont ensuite participé à l'entretien était très différent de l'ensemble du groupe.

Un critère statistique a été spécifié dans le plan d'évaluation, selon lequel il a été vérifié si les participants à l'entretien téléphonique (partie 2) étaient éventuellement une sélection non représentative des cas avec le diagnostic correspondant de la partie 1 et les contrôles associés. Dans ce cas, les résultats de la partie 2 ne peuvent pas être utilisés pour interpréter les résultats de la partie 1. Ce critère a été rempli, c'est-à-dire que les données de l'enquête de la partie 2 de l'étude ne peuvent pas être utilisées pour vérifier si les résultats de la partie 1 sont faussés par des facteurs de confusion potentiels. La raison principale en est la faible volonté de participer à la zone intérieure de 5 km.

 

Analyse de sensibilité et analyse exploratoire

 

Un certain nombre d'analyses de sensibilité planifiées et d'analyses exploratoires basées sur les données disponibles ont été réalisées. Dans l'ensemble, il n'y avait aucune indication d'une influence pertinente sur les résultats. La plupart des analyses de sensibilité tendent à indiquer une légère surestimation de l'effet rapporté. L'analyse exploratoire prévue de la forme de la courbe de régression à l'aide de polynômes fractionnaires et d'un modèle de Box-Tidwell n'a donné aucune indication d'une forme de courbe de régression fondamentalement différente de celle fournie dans le plan d'évaluation.

La fourniture des adresses de contrôle étant moins complète dans les communes situées à proximité des centrales nucléaires que dans celles situées plus loin, une analyse de sensibilité a également été réalisée sur celle-ci en complément du cahier des charges du plan d'évaluation. Le biais potentiel de ce problème dans le recrutement des témoins est mineur.

L'enquête de la partie 2 de l'étude sur l'histoire résidentielle a montré que certaines des familles témoins n'avaient pas habité à l'adresse initialement indiquée par le bureau d'enregistrement à un moment quelconque avant la date de référence, mais seulement après. Cela doit être expliqué par les municipalités sur des adresses de contrôle incorrectement livrées. Les calculs de simulation ainsi que l'évaluation approfondie des documents du tirage de contrôle et de la lettre d'un échantillon aléatoire des communes ont montré que le résultat de l'étude n'en est que marginalement influencé.

L'omission d'une seule région de centrale nucléaire (chacune pour toutes les tumeurs malignes et leucémies) n'indiquait pas que le résultat ne dépendait que d'une seule région. En lien avec la discussion intensive en Allemagne sur l'incidence des leucémies chez les enfants à proximité de la centrale nucléaire de Krümmel (due à 17 cas de maladie entre 1990 et 2006 dans deux communes directement voisines), il convient de noter que 8 de ces cas appartiennent à la population étudiée dans la zone intérieure de 5 km appartient. Pour la leucémie, le résultat de l'étude est le plus fortement influencé par la région autour de la centrale nucléaire de Krümmel. Si ces cas et les témoins correspondants sont omis, l'estimation du coefficient de régression dans le sous-groupe leucémie est βˆ = 1,39 (limite de confiance unilatérale inférieure à 95 % = 0,14).

 

Analyses de confusion

 
Les résultats de la partie 2 ne permettent pas d'interpréter les résultats de la partie 1, car la volonté de participer notamment, en fonction de la proximité du domicile par rapport à la centrale nucléaire, a conduit à une sélection. A la demande du BfS et du groupe consultatif d'experts, une analyse de régression synthétique multivariée de l'étude KiKK avec les variables enquêtées (analyse de confusion) a été réalisée. Comme prévu à l'origine, il a été vérifié si la prise en compte des facteurs de confusion potentiels modifie l'estimateur du coefficient de régression de la mesure de distance (principe de changement d'estimation). C'est ce contrôle qui a motivé à l'époque la réalisation de la partie 2 de l'étude : aucune des variables n'a conduit à un changement de l'estimateur supérieur à l'ordre de grandeur préalablement déterminé (± 1 écart-type). Une évaluation exploratoire des facteurs de confusion, pour laquelle cette étude n'a pas été conçue, a révélé des relations qui confirment largement les résultats connus de la littérature.

 

Risques attribuables

 

Pour les années 1980-2003 et le nombre de cas observés dans la zone de 5 km considérée (n = 77), il existe un risque attribuable pour l'Allemagne de 0,2% pour vivre dans la zone de 5 km autour d'une des 16 centrales nucléaires . Cela signifie que 29 des 13.373 1980 cas de cancer diagnostiqués avec un cancer en Allemagne au cours de la période 2003-5, soit 1,2 cas par an, seraient attribuables au fait de vivre dans la zone de 5 km autour d'une centrale nucléaire allemande selon les hypothèses du modèle formulées . Par rapport aux leucémies, dont 37 ont été observées entre 5 et 1980 entre 2003 et 5 dans les zones intérieures de 0,3 km, nous calculons un risque attribuable à la population de 20%, ce qui serait 5.893 des 5 1980 cas de moins de 2003 ans en Allemagne , qui ont été diagnostiqués dans les années 0,8-XNUMX, et donc XNUMX cas par an. En raison du petit nombre de cas sur lesquels elles sont fondées, ces estimations sont sujettes à une incertitude considérable.

 

Discussion

Étudier le design

 

L'étude KiKK est une étude cas-témoins chez des enfants de moins de 5 ans atteints d'un cancer entre 1980 et 2003, dans laquelle il a été examiné s'il existe un lien entre la distance entre le domicile et la centrale nucléaire la plus proche et le risque de développer cancéreux. La force de cette étude réside dans le fait qu'en plus des précédentes études sur les centrales nucléaires menées en Allemagne, qui reposaient sur des taux d'incidence agrégés dans des régions éloignées, elle utilise une mesure individuelle de la distance basée sur la distance entre maisons et la centrale nucléaire la plus proche.

L'enquête auprès d'un groupe prédéterminé de parents d'enfants cas et témoins, qui a été intégrée à l'étude, visait à aider à prendre en compte d'éventuels facteurs de confusion afin qu'ils puissent être utilisés pour évaluer les résultats de l'étude. Malheureusement, cette évaluation n'a pas été possible ou n'a pas pu être évaluée en raison du comportement de réponse des participants à l'étude. Cependant, à ce jour, pratiquement aucun facteur de risque n'est connu dans la littérature qui pourrait agir comme des facteurs de confusion importants.

 

Aspects épidémiologiques des rayonnements

 

La présente étude porte sur la distance jusqu'à la centrale nucléaire la plus proche. Les données sur l'exposition aux rayonnements environnementaux n'ont pas été utilisées car elles ne sont pas disponibles et ne peuvent être collectées rétrospectivement. Il n'a pas non plus été pris en compte que les individus ne sont pas constamment au même endroit et qu'ils sont également exposés à d'autres sources de rayonnement en plus du rayonnement de fond

 

(par exemple rayonnement terrestre, diagnostic médical, transport aérien). Différentes conditions topographiques ou météorologiques (par exemple, précipitations, direction du vent) pourraient également ne pas être prises en compte.

La distance de la maison à la centrale nucléaire la plus proche au moment du diagnostic (témoin : date de diagnostic du cas concerné) a été utilisée pour chaque individu. La prise en compte des délocalisations dans la période allant de la conception au diagnostic nécessite une enquête auprès des familles et n'a donc pas été possible pour la majorité des familles incluses dans l'étude.

Sur la base d'un modèle prédéfini, une mesure de distance a été formée, pour laquelle une courbe de régression a été estimée. La mesure de distance est basée sur des modèles de dispersion théoriques, le modèle de régression suit le modèle linéaire habituel pour la gamme de faibles doses. Cependant, ce modèle est basé sur des études ayant évalué le risque de cancer chez l'adulte en relation avec les rayonnements ionisants. Les adultes développent principalement des tumeurs solides, tandis que les maladies systémiques sont relativement plus fréquentes chez les enfants. La mesure dans laquelle les modèles de l'effet des rayonnements à faible dose sur les nouvelles maladies leucémiques chez les enfants d'âge préscolaire peuvent être transférés n'a pas encore été clarifiée dans la littérature internationale.

Les estimations actuellement utilisées au niveau international des effets des rayonnements dans la plage de faibles doses sont basées sur une extrapolation linéaire vers le bas sans valeur seuil ; un modèle quadratique peut également être utilisé pour la leucémie. D'autres auteurs supposent que ces modèles surestiment considérablement les effets dans la plage de dose < 0,01 Sv (Sievert). Des déclarations spéciales pour les enfants ne sont pas faites dans les rapports correspondants, ou la situation des données correspondantes est décrite comme inadéquate pour cela. Par exemple, les modèles indiquent un excès de risque relatif, qui peut être comparé à la variable OR-1 de ce rapport, d'environ 0,5 pour 1 Gy / an (un gray (Gy) correspond ici à un sievert). La valeur limite d'exposition des personnes au « voisinage » des installations nucléaires en Allemagne est de 0,3 mSV (milli Sievert) par an. Les charges réelles sont bien inférieures à cela. Par exemple, une personne de 50 ans dont la résidence est à 5 km de la centrale nucléaire devrait avoir une exposition cumulée aux émissions atmosphériques de 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) à 0,0003200 mSv (Gundremmingen). L'exposition naturelle annuelle aux rayonnements en Allemagne est d'environ 1,4 mSv, l'exposition annuelle moyenne résultant d'examens médicaux d'environ 1,8 mSv. En revanche, l'exposition aux rayonnements ionisants à proximité des centrales nucléaires allemandes est 1.000 100.000 à XNUMX XNUMX fois moindre. Dans ce contexte, dans l'état actuel des connaissances scientifiques, le résultat de notre étude ne peut s'expliquer en termes de radiobiologie.

 

Comparaison avec les études antérieures sur les centrales nucléaires allemandes

 

Avant la réalisation de la présente étude, deux études avec des comparaisons d'incidence ont été réalisées au Registre allemand des cancers de l'enfant en rapport avec les centrales nucléaires. Dans une première étude (« Étude 1 »), l'incidence de tous les cas de moins de 1980 ans diagnostiqués entre 1990 et 15 dans la zone de 15 km autour de 20 centrales nucléaires allemandes a été comparée à des régions de comparaison démographiquement similaires. L'étude a été motivée par des résultats visibles dans un rayon de 10 milles des centrales nucléaires britanniques (Sellafield, Windscale) et a examiné tous les diagnostics entre les âges de 0 à 14 ans dans une zone de 15 km comme question principale. Il n'y avait pas de risque accru (RR 0,97 ; IC à 95 % [0,87 ; 1,08]). Les sous-groupes d'âge, les régions de distance et les sous-groupes de diagnostic ont été examinés sous forme d'analyses exploratoires. Les résultats exploratoires supplémentaires ont été vérifiés dans une étude de suivi (« Etude 2 ») avec le même plan en utilisant des données indépendantes des années 1991-1995 mises à jour au fil du temps. La question principale (tous diagnostics, âge 0-14, zone 15 km) demeurait, le résultat correspondant était normal (RR 1,05 ; IC 95% [0,92 ; 1,20]). Les résultats exploratoires significatifs de la première étude, notamment la question des leucémies de moins de 5 ans dans la zone des 5 km, montraient désormais des risques relatifs un peu plus faibles et n'étaient pas statistiquement significatifs. En conséquence, cela a été évalué comme une non-confirmation des résultats exploratoires.

 

Les études de l'époque et l'étude actuelle se chevauchent, en particulier dans la gamme rapprochée en ce qui concerne les cas et la région d'étude. Par rapport aux études précédentes, le comité d'experts du BfS a exclu de la présente étude les installations nucléaires de Kahl, Jülich, Hamm, Mühlheim-Kärlich et Karlsruhe. Il s'agit essentiellement de réacteurs de recherche ou de centrales nucléaires à courte durée de vie. Parmi les cas désormais inclus dans la zone intérieure des 5 km âgés de moins de 5 ans, environ 1% étaient déjà pris en compte dans les études 2 et 70, 80% des cas des études précédentes sont également à nouveau pris en compte dans la présente étude . Outre l'exclusion de certaines installations nucléaires, l'écart repose essentiellement sur les années d'observation supplémentaires (1996-2003) et la définition modifiée du périmètre. À cette époque, les municipalités se voyaient attribuer une zone totale de 5, 10 ou 15 km selon l'emplacement de leur secteur et aucune coordonnée individuelle de maison n'était utilisée.

Comparable au résultat de la question principale à l'époque (âge jusqu'à 15 ans, zone de 15 km), en considérant toutes les tumeurs malignes chez les moins de 5 ans dans la zone intérieure de 5 km des premières études, la conclusion qu'il y avait une augmentation risque n'est pas parvenu à la conclusion qu'il y avait un risque accru, car les estimateurs d'effet n'étaient pas statistiquement significatifs (testés des deux côtés). Avec l'approche de la présente étude, une augmentation statistiquement significative du risque a été trouvée (testée d'un côté).

Le résultat qui a été le plus discuté à l'époque et qui est ressorti de l'analyse exploratoire des données de l'ancienne étude 1 (augmentation relativement significative du risque de leucémie aiguë chez les moins de 5 ans dans la zone de 5 km) est plus similaire à l'étude actuelle basée sur sur la période étendue 1980-2003 Ordre de grandeur confirmé. Pour la leucémie, l'influence des résultats à ce moment-là sur les résultats actuels est très claire. L'estimation du risque déterminée dans l'étude 1 pour la période 1980-1990 est presque identique à celle déterminée pour la même période dans la présente étude. L'odds ratio pour la période suivant les deux études précédentes (1996-2003) est plus faible que pour les périodes précédentes.

Dans l'étude 1, il s'agissait d'un résultat exploratoire et donc moins important que les analyses confirmatoires au sein de la même étude. Dans l'étude qui visait à vérifier cela (Etude 2), le résultat significatif n'a pas été confirmé, mais le risque relatif a été augmenté. Dans la présente étude, la même question a été examinée à nouveau en tant que question secondaire, cette fois un résultat statistiquement significatif a été trouvé.

 

conclusion

 

Notre étude a confirmé qu'en Allemagne il existe un lien entre la proximité du domicile de la centrale nucléaire la plus proche au moment du diagnostic et le risque de développer un cancer (ou une leucémie) avant l'âge de cinq ans. Cette étude ne peut faire aucune déclaration sur les facteurs de risque biologiques qui peuvent expliquer cette relation. L'exposition aux rayonnements ionisants n'a été ni mesurée ni modélisée. Bien que des résultats antérieurs puissent être reproduits avec la présente étude, les rayonnements ionisants émis par les centrales nucléaires allemandes en fonctionnement normal ne peuvent être interprétés comme la cause en raison des connaissances radiobiologiques et épidémiologiques actuelles. Que le facteur de confusion, la sélection ou le hasard jouent un rôle dans la tendance de distance observée ne peut pas être clarifié de manière concluante avec cette étude.

(Libération du rayonnement atomique depuis le début des années 1940 : voir INES - L'échelle internationale de notation et la liste des accidents nucléaires dans le monde)


- La carte du monde nucléaire -

La carte du monde atomique - Google Maps ! - Etat du traitement au moment de la publication le 23.08.2015 août XNUMXLa carte du monde atomique - Google Maps ! - Etat du traitement au 25.11.2016 novembre XNUMXDe l'extraction et du traitement de l'uranium à la recherche nucléaire, la construction et l'exploitation d'installations nucléaires, y compris les accidents dans les centrales nucléaires, à la manipulation de munitions à l'uranium, d'armes nucléaires et de déchets nucléaires.
- Dans le monde entier, presque, tout en un coup d'œil avec Google Maps -


Retour à la

Etudes sur le THTR


haut de pageJusqu'en haut de la page - www.reaktorpleite.de -


Appel aux dons

- Le THTR-Rundbrief est sponsorisé par le 'BI Environmental Protection Hamm e. V. ' émis et financés par des dons.

- Le THTR-Rundbrief est entre-temps devenu un support d'information très remarqué. Cependant, il y a des coûts permanents en raison de l'expansion du site Web et de l'impression de fiches d'information supplémentaires.

- Le THTR-Rundbrief recherche et rapporte en détail. Pour que nous puissions le faire, nous dépendons des dons. Nous sommes heureux de chaque don!

Les dons représentent:

BI protection de l'environnement Hamm
Objet : circulaire THTR
IBAN : DE31 4105 0095 0000 0394 79
BIC : WELADED1HAM


haut de pageJusqu'en haut de la page - www.reaktorpleite.de -