KiKK uuring

Saksa lapseea vähiregister

Juhataja: Dr. Peeter Kaatsch

Laste vähi epidemioloogiline uuring tuumajaamade läheduses

(KiKK uuring)

lõpparuanne

Kokkuvõte

1. osa (juhtumi kontrolluuring ilma küsitlemiseta)

2. osa (juhtumi kontrolluuring koos küsimustikuga)

Peter Kaatsch, Claudia Spix, Sven Schmiedel, Renate Schulze-Rath, Andreas Mergenthaler ja Maria Blettner

Rahastab föderaalne keskkonna-, looduskaitse- ja tuumaohutuse ministeerium Föderaalse Kiirguskaitseameti kaudu (projekt StSch 4334)

Meditsiinilise biomeetria, epidemioloogia ja arvutiteaduse instituut (IMBEI)

Mainzi Johannes Gutenbergi ülikoolis 

Direktor: Prof Dr. Maria Blettner

Projekti juht: Dr. P. Kaatsch

Projekti koordineerija: Dr. habil. C. Spix

Üldine nõuanne: Prof Dr. M. Blettner

Mainz, oktoober 2007

Selle aruande aluseks olevat projekti rahastas föderaalne keskkonna-, looduskaitse- ja tuumaohutuse ministeerium toetusnumbri StSch 4334 all.

Töötaja

Projekti juht Dr. rer.physiol. Peter Kaatsch projekti koordinaator Dr. rer.nat. et med.habil. Claudia Spix

Teaduslikud nõuanded Prof Dr. rer.nat. Maria Blettner Prof Dr. med. Jörg Michaelis Dr. rer.physiol. Joachim Schüz

Teadusprojekti töötajad (ajutiselt) Dipl. Soz. Andreas Mergenthaler jun.prof. Dr. oec.trof. Eva Münster Dipl Stat. Sven Schmiedel Dr. med. Renate Schulze-Rath

Teised projektimeeskonna liikmed (ajutiselt) pr Irene Jung pr Melanie Kaiser pr Sabine Kleinefeld pr Claudia Trübenbach

Õpilasassistendid pr Jutta Albrecht Hr Carsten Hornbach Hr Steffen Weinand

Küsitleja pr J. Albrecht pr A. Becht pr B. Grossmann Hr B. Haupt Hr B. Krey Hr L. Krille Hr F. Müller Pr P. Quetsch Hr Dr. R. Schmunk pr R. Tekie pr C. Varlik

Kokkuvõte

küsimus

Saksamaa laste vähiregistris (DKKR) viidi 2003. aastal läbi epidemioloogiline juhtumikontrolli uuring, mille eesmärk oli uurida, kas alla 5-aastastel lastel esineb vähki sagedamini tuumaelektrijaamade vahetus läheduses kui kaugemal. Selle uuringu ajendiks olid mitmed DKKR-i varasemate uuringute uurimuslikud hinnangud, mille käigus uuriti Saksa tuumaelektrijaamade läheduses esinevate laste vähi esinemissagedust teiste meetoditega. Sellele järgnesid DKKR-i andmete uurimuslikud analüüsid kolmandate isikute poolt. Neid andmeid kasutas ja avaldas BfS oma uuringute jaoks, peamiselt keskkonnatervise aruandluse jaoks.

Uus uuring koosneb kahest osast: 1. osa on juhtumite ja kontrollidega seotud uuring, 2. osa puhul viidi läbi uuring alarühmas. Uuringu kava määrati kindlaks föderaalse kiirguskaitseameti (BfS) koostatud ekspertide komiteega konsulteerides. Uuringu hüpotees (statistilise nullhüpoteesi mõistes) kõlab järgmiselt: „Kodu tuumajaama läheduse ja vähki haigestumise riski vahel kuni 5. eluaastani puudub seos. Negatiivset trendi haigusriski kauguses ei ole.

metoodika

Viidi läbi juhtumikontrolli uuring. 1. osa hõlmab kõiki lapsi, kellel on aastatel 1980–2003 diagnoositud vähk ja kellest teatati Saksamaa laste vähiregistrisse, kes olid diagnoosimise ajal alla 5-aastased ja elasid ettemääratud piirkondades umbes 16 Saksamaa tuumaelektrijaama ümber (1592 juhtumit). Iga juhtumi puhul valiti samast piirkonnast juhuslikult sama soo ja vanusega kontrollrühmad haigusaastal (4735 kontrolli). Juhtumite puhul määrati individuaalne kaugus korterist lähima tuumaelektrijaamani diagnoosimise päeval, kontrollide puhul analoogsel võrdluskuupäeval.

Uuringu 2. osas küsiti 1. osa juhtumite ja kontrollide alamhulka võimalike riskitegurite kohta, mis võivad segada, ja nende elukoha ajaloo kohta. Selleks valiti välja aastatel 1993–2003 diagnoositud alla 5-aastastel patsientidel, kellel oli leukeemia, lümfoom või kesknärvisüsteemi kasvaja (KNS: kesknärvisüsteem) ja kes elasid diagnoosimise ajal uuringupiirkonnas. Nendele juhtumitele uuringu 2. osas määratud kontrolle kasutati 1. osas kontrollidena.

Tulemused

Andmematerjal

Juhtumite ja juhtelementide aadresside hankimise ja nende geokodeerimise protsessid saaks suures osas plaanipäraselt läbi viia. Puuduv või ebatäpne teave hoiti kitsastes piirides. Määratav korteritevahelise kauguse täpsus lähima tuumaelektrijaamani vähemalt 100 meetrit täitus hinnanguliselt ligikaudu 25 meetri täpsusega.

Kontrollijate värbamise käigus selgus, et tuumaelektrijaamade läheduses olevad kogukonnad olid kontrollaadresside andmisel vähem koostööaltid kui kaugemal asuvad kogukonnad (84% andis kontrollaadresse, võrreldes 90% muul viisil).

Valmisolek 2. osa küsitluses osaleda oli juhtumite puhul 78% ja kontrollide puhul 61%. Küsitlusele seatud juhtumite ja kontrollide suhe 1:2 saavutati.

Uuringu andmed kinnitati, võrreldes seda uuringus osalejate juhusliku valimi jaoks meditsiiniliste dokumentide koopiatega (sünnitusleht, lapse tervisekontrolli vihik, vaktsineerimiskaart). Selgus, et intervjuus antud informatsioon vaktsineerimise kohta ja sünniga seotud andmed (sünnikaal ja pikkus, rasedusnädal) ühtivad hästi dokumentidega.

Küsitluses osalejate ja mitteosalejate võrdlus näitas, et pered, kelle kohta küsitlus kuupäev (diagnoosimise aeg laste puhul, KiKK uuringu kokkuvõte

kontrolllaste vastav võrdluskuupäev) oli kaua aega tagasi (1993-1995, st umbes 10 aastat enne intervjuud), osales mõnevõrra harvemini. Kõige selgemalt mõjutas osalemisvalmidust kaugus lähima tuumaelektrijaamani: Sisemises 5 km tsoonis oli osalemisvalmidus oluliselt madalam, kontrollidel (46% võrreldes 62% väljaspool) isegi tugevam kui juhtudel. (63% võrreldes 79%) väljaspool). Me tõlgendame seda nii, et pered, kes elavad tuumajaama vahetus läheduses, on sellest tõsiasjast vägagi teadlikud ja ei soovi seetõttu küsimusi esitada. Kõigile potentsiaalsetele uuringus osalejatele saadeti 2. osas lühike küsimustik. On märke, et kõrgema sotsiaalse staatusega pered, eriti kontrollides, on rohkem valmis osalema. See nähtus on tuntud teistest epidemioloogilistest ja empiirilistest uuringutest (Saksamaal ja rahvusvaheliselt).

Kinnitav analüüs

1. osa põhihüpotees, mille kohaselt puudub monotoonselt vähenev seos kodu ja lähima tuumaelektrijaama kauguse ja haigestumisriski vahel, lükatakse ümber ühepoolsel tasemel α = 5%. 1 / r oli varem määratletud kui kaugusmõõt, kus r on elukoha aadressi ja lähima tuumaelektrijaama vaheline kaugus. Regressioonianalüüs andis hinnangu β regressioonikordaja kohta^ˆ = 1,18 (alumine ühepoolne 95% usalduspiir = 0,46 ehk statistiliselt oluliselt erinev nullist). Teisese küsimuse hindamine, milles kaugus on kategoriseeritud, näitab statistiliselt olulist tulemust ka tuumaelektrijaamade ümbruse 5 km tsoonide kohta (koefitsientide suhe (OR) = 1,61, alumine ühepoolne 95% usalduspiir = 1,26) .

Diagnoosimise alarühmades näitavad leukeemiad (593 juhtu, 1766 kontrollrühma) β regressioonikoefitsiendi statistiliselt olulist hinnangut.^ˆ = 1,75 (alumine ühepoolne 95% usalduspiir = 0,65). Kõigi leukeemiate alarühma puhul on täheldatud mõju tugevam kui kõigi pahaloomuliste kasvajate puhul tervikuna. Kõik uuritud leukeemia alarühmad näitavad sarnaseid väärtusi. See on aga statistiliselt oluline ainult ägeda lümfoidleukeemia korral

serv. See arv on liiga madal ägeda müeloidse leukeemia jaoks (75 juhtu, 225 kontrollrühma). Teistes a priori määratletud diagnostilistes alarühmades (kesknärvisüsteemi kasvajad, embrüonaalsed kasvajad) ei leitud seoseid kaugusega. Sellest võib järeldada, et kõigi pahaloomuliste haiguste puhul täheldatud toime tuleneb sisuliselt suhteliselt suure leukeemiate alarühma tulemustest.

A priori määratletud alaperioodidel (vastava reaktori tööaja esimene pool võrreldes teise poolega) regressioonikoefitsientide vahel statistiliselt olulist erinevust ei ole (p = 0,1265).

Juhtumite ja kontrollide alarühm, millele kirjutati uuringu 2. osa jaoks (471 juhtumit, 1402 kontrolli), ei näita olulist erinevust võrreldes 1. osa kogu rühma jaoks määratud regressiooniparameetriga (hinnanguline koefitsient 11% väiksem kui üldises uuringus). mudel). Intervjuus osalenud inimeste rühm erines aga oluliselt grupist tervikuna.

Hindamisplaanis täpsustati statistilist kriteeriumi, mille järgi kontrolliti, kas telefoniintervjuus (2. osa) osalenute puhul on võimalik, et tegemist on mitteesindusliku valikuga 1. osa vastava diagnoosiga juhtumite ja sellega seotud kontrollidega. Sel juhul ei saa 2. osa tulemusi kasutada 1. osa tulemuste tõlgendamiseks. See kriteerium oli täidetud, st uuringu 2. osa küsitluse andmetega ei saa kontrollida, kas 1. osa tulemusi moonutavad võimalikud segajad. Selle peamiseks põhjuseks on vähene soov osaleda sisemises 5km tsoonis.

Tundlikkusanalüüs ja uurimuslik analüüs

Olemasolevate andmete põhjal viidi läbi mitmeid planeeritud tundlikkusanalüüse ja uurimuslikke analüüse. Üldiselt ei ilmnenud tulemuste olulist mõju. Enamik tundlikkusanalüüse viitab teatatud mõju kergele ülehindamisele. Regressioonikõvera kuju kavandatud uurimuslik analüüs, kasutades murdpolünoome ja Box-Tidwelli mudelit, ei viidanud regressioonikõvera põhimõtteliselt erinevale kujule kui hindamisplaanis ette nähtud.

Kuna tuumaelektrijaamade läheduses asuvates kooslustes oli kontrollaadresside andmine vähem täielik kui kaugemal asuvates kooslustes, siis lisaks hindamiskava spetsifikatsioonidele tehti selle kohta ka tundlikkusanalüüs. Sellest probleemist tulenev võimalik kallutatus kontrollijate värbamisel on väike.

Elamuajaloo uuringu 2. osas tehtud küsitlus näitas, et osa kontrollperekondi ei elanud registriameti algselt antud aadressil mitte kunagi enne võrdluskuupäeva, vaid alles pärast seda. Seda peavad omavalitsused seletama valesti edastatud kontrollaadressidega. Nii simulatsiooniarvutused kui ka dokumentide laiendatud hindamine kontrolljoonisest ja omavalitsuste juhusliku valimi kirjast näitasid, et see mõjutab uuringu tulemust vaid marginaalselt.

Ühe tuumaelektrijaama piirkonna väljajätmine (igaüks kõigi pahaloomuliste kasvajate ja leukeemia kohta) ei näidanud, et tulemus sõltub ainult ühest piirkonnast. Seoses intensiivse diskussiooniga Saksamaal Krümmeli tuumaelektrijaama lähistel laste leukeemiasse haigestumise üle (17 haigusjuhtumi tõttu aastatel 1990–2006 kahes vahetult naabruses asuvas kogukonnas) tuleb märkida, et 8 juhtudest kuuluvad kuulub uuritav elanikkond sisemises 5 km tsoonis. Leukeemia puhul mõjutab uuringutulemust kõige tugevamalt Krümmeli tuumajaama ümbrus. Kui need juhtumid ja vastavad kontrollid välja jätta, on leukeemia alarühma regressioonikoefitsiendi hinnang β^ˆ = 1,39 (alumine ühepoolne 95% usalduspiir = 0,14).

Segadusanalüüsid

2. osa tulemusi ei saa kasutada 1. osa tulemuste tõlgendamiseks, kuna valikuni viis eelkõige osalemisvalmidus, olenevalt kodu lähedusest tuumajaamale. BfS-i ja ekspertide nõuandekogu tellimusel viidi läbi mitme muutujaga KiKK uuringu kokkuvõtlik regressioonanalüüs koos uuritud muutujatega (confounder analüüs). Nagu algselt ette nähtud, kontrolliti, kas võimalike segajate arvestamine muudab kaugusmõõtja regressioonikordaja hinnangut (hinnangu muutuse põhimõte). Selle kontrollimine oli toona ajendiks uuringu osa 2 läbiviimiseks.Ükski muutuja ei toonud kaasa hinnangus muutust, mis ületaks eelnevalt määratud suurusjärku (± 1 standardhälve). Segajate uurimuslik hindamine, mille jaoks seda uuringut ei kavandatud, näitas seoseid, mis suuresti kinnitavad kirjandusest teadaolevaid tulemusi.

Omistatavad riskid

Aastatel 1980–2003 ja vaadeldavas 5 km tsoonis täheldatud juhtumite arvu (n = 77) puhul on Saksamaal 0,2% suurune risk elada 5 km tsoonis ühe 16 tuumaelektrijaama ümber. . See tähendab, et Saksamaal aastatel 29–13.373 diagnoositud 1980 2003 vähijuhtumist 5, st 1,2 juhtu aastas, on tehtud mudeleelduste kohaselt seostatavad Saksamaa tuumaelektrijaama ümbritseva 5 km tsoonis elamisega. Seoses leukeemiaga, millest 37 juhtu täheldati aastatel 5–1980 aastatel 2003–5 sisemistes 0,3 km tsoonides, arvutame populatsiooniga seotud riskiks 20%, mis oleks 5.893 Saksamaal 5-st alla 1980-aastastest juhtudest. , mis diagnoositi aastatel 2003-0,8 ja seega XNUMX juhtu aastas. Nende hinnangute aluseks olevate juhtumite väikese arvu tõttu on nendes hinnangutes märkimisväärne ebakindlus.

Arutelu

KiKK uuring on juhtumikontroll uuring alla 5-aastastel lastel, kes põdesid vähki aastatel 1980-2003, mille käigus uuriti, kas kodu ja lähima tuumajaama kauguse ja haigestumise riski vahel on seos. vähk . Selle uuringu tugevust võib näha asjaolus, et lisaks varasematele Saksamaal läbiviidud tuumaelektrijaama uuringutele, mis põhinesid koondjuhtumite esinemissagedustel kauguspiirkondades, kasutatakse selles individuaalset kauguse mõõdikut, mis põhineb vahemaa vahel. majad ja lähim tuumajaam.

Uuringusse integreeritud juhtumi- ja kontrolllaste vanemate ettemääratud rühma küsitlus peaks aitama arvesse võtta võimalikke segajaid, et seda saaks kasutada kindlaksmääratud uuringutulemuste hindamisel. Kahjuks ei olnud see hindamine võimalik või ei saanud seda hinnata uuringus osalejate reageerimiskäitumise tõttu. Siiski on kirjandusest seni vähe teada riskitegureid, mis võiksid olla vastavalt tugevad segajad.

Kiirgusepidemioloogilised aspektid

Käesolevas uuringus vaadeldakse kaugust lähima tuumaelektrijaamani. Andmeid keskkonna kiirgusega kokkupuute kohta ei kasutatud, kuna need ei ole kättesaadavad ja neid ei saa koguda tagasiulatuvalt. Arvesse ei võetud ka seda, et isikud ei viibi pidevalt samas kohas ja et nad puutuvad kokku ka muude kiirgusallikatega peale taustkiirguse.

(nt maakiirgus, meditsiiniline diagnostika, lennureisid). Samuti ei saanud arvesse võtta erinevaid topograafilisi või meteoroloogilisi tingimusi (nt sademed, tuule suund).

Iga indiviidi puhul kasutati kaugust majast lähima tuumaelektrijaamani diagnoosimise ajal (kontroll: vastava juhtumi diagnoosimise kuupäev). Ümberpaigutuste arvessevõtmine eostamise hetkest diagnoosimiseni eeldab perede küsitlust ja seetõttu ei olnud see enamiku uuringusse kaasatud perede jaoks võimalik.

Etteantud mudeli alusel moodustati kaugusmõõt, mille jaoks hinnati regressioonikõverat. Kauguse mõõtmine põhineb teoreetilistel dispersioonimudelitel, regressioonimudel järgib tavalist madala doosivahemiku lineaarset mudelit. See mudel põhineb aga uuringutel, milles hinnati vähiriski täiskasvanutel seoses ioniseeriva kiirgusega. Täiskasvanutel tekivad peamiselt soliidkasvajad, lastel on süsteemsed haigused aga suhteliselt sagedasemad. Rahvusvahelises kirjanduses ei ole veel selgitatud, mil määral on võimalik üle kanda väikese doosiga kiirguse mõju mudeleid eelkooliealiste laste uutele leukeemiahaigustele.

Praegu rahvusvaheliselt kasutatavad hinnangud kiirguse mõjule madala doosi vahemikus põhinevad lineaarsel ekstrapolatsioonil allapoole ilma läviväärtuseta, leukeemia puhul saab kasutada ka ruutmudelit. Teised autorid eeldavad, et need mudelid ülehindavad oluliselt mõju doosivahemikus <0,01 Sv (Sivert). Laste kohta eriväiteid vastavates aruannetes ei esitata või vastavat andmesituatsiooni kirjeldatakse selleks ebapiisavaks. Näiteks näitavad mudelid ülemäärast suhtelist riski, mida saab võrrelda selle aruande muutujaga OR-1, mis on ligikaudu 0,5 1 Gy kohta aastas (üks hall (Gy) vastab siin ühele sievertile). Inimeste kokkupuute piirväärtus tuumarajatiste "läheduses" Saksamaal on 0,3 mSV (milli Sieverti) aastas. Tegelikud koormused jäävad sellest palju alla. Näiteks 50-aastasel inimesel, kelle elukoht asub tuumaelektrijaamast 5 km kaugusel, eeldatakse kumulatiivset kokkupuudet õhuheitmetega 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) kuni 0,0003200 mSv (Gundremmingen). Saksamaal on aastane looduslik kiirguskiirgus ligikaudu 1,4 mSv, arstliku läbivaatuse keskmine aastane kiiritus ligikaudu 1,8 mSv. Seevastu Saksamaa tuumaelektrijaamade läheduses on kokkupuude ioniseeriva kiirgusega 1.000–100.000 XNUMX korda väiksem. Selle taustal ei saa meie uuringu tulemust praeguse teaduse seisu kohaselt kiirgusbioloogiaga seletada.

Võrdlus varasemate Saksa tuumaelektrijaamade uuringutega

Enne käesoleva uuringu läbiviimist viidi Saksamaa lapseea vähiregistris tuumaelektrijaamadega seoses läbi kaks uuringut, milles võrreldi esinemissagedust. Esimeses uuringus ("Uuring 1") võrreldi kõigi alla 1980-aastaste juhtude esinemissagedust, mis diagnoositi aastatel 1990–15 15 km tsoonis 20 Saksamaa tuumaelektrijaama ümber, demograafiliselt sarnaste võrdluspiirkondadega. Uuringu ajendiks olid silmatorkavad tulemused 10 miili raadiuses Briti tuumaelektrijaamadest (Sellafield, Windscale) ning põhiküsimusena uuriti kõiki diagnoose vanuses 0–14 aastat 15 km tsoonis. Suurenenud risk ei olnud (RR 0,97; 95% CI [0,87; 1,08]). Vanuse alarühmi, kauguspiirkondi ja diagnoosi alarühmi uuriti uurimuslike analüüside vormis. Täiendavaid uurimistulemusi kontrolliti sama kujundusega järeluuringus ("Uuring 2"), kasutades sõltumatuid andmeid aastate 1991–1995 aja jooksul ajakohastatud andmetest. Põhiküsimus (kõik diagnoosid, vanus 0-14, 15 km tsoon) jäi, vastav tulemus oli normaalne (RR 1,05; 95% CI [0,92; 1,20]). Esimese uuringu uurimuslikud olulised tulemused, eriti küsimus alla 5-aastaste leukeemia kohta 5 km tsoonis, näitasid nüüd mõnevõrra väiksemaid suhtelisi riske ega olnud statistiliselt olulised. Sellest lähtuvalt hinnati seda uurimistulemuste mittekinnitamiseks.

Tolleaegsed uuringud ja praegune uurimus kattuvad, eriti lähedases ulatuses juhtumite ja uurimispiirkonna osas. Võrreldes varasemate uuringutega jättis BfSi ekspertkomisjon käesolevast uuringust välja tuumarajatised Kahl, Jülich, Hamm, Mühlheim-Kärlich ja Karlsruhe. Need on sisuliselt lühikese tööeaga uurimisreaktorid või tuumaelektrijaamad. Nüüdseks alla 5-aastastest 5km sisevööndisse kantud juhtudest on uuringutes 1 ja 2 juba arvesse võetud ligikaudu 70%, 80% varasemate uuringute juhtudest on ka käesolevas uuringus uuesti arvesse võetud. . Lisaks mõne tuumaobjekti väljajätmisele on lahknevuse taga sisuliselt täiendavad vaatlusaastad (1996-2003) ja perimeetri muutunud määratlus. Sel ajal määrati valdadele vastavalt nende piirkonna asukohale kokku 5, 10 või 15 km tsoon ja üksikuid majakoordinaate ei kasutatud.

Võrreldes toonase põhiküsimuse tulemusega (vanus kuni 15 aastat, 15 km tsoon), siis alla 5-aastaste pahaloomulisi kasvajaid arvestades esimestest uuringutest sisemises 5 km tsoonis, võib järeldada, et risk ei jõudnud järeldusele, et risk on suurenenud, kuna mõju hindajad ei olnud statistiliselt olulised (testitud mõlemalt poolt). Käesoleva uuringu lähenemisviisiga leiti statistiliselt oluline riski suurenemine (testitud ühelt poolt).

Tulemus, mida sel ajal enim arutati ja mis selgus eelmise uuringu 1 uurimuslikust andmeanalüüsist (ägeda leukeemia riski suhteliselt märkimisväärne suurenemine alla 5-aastastel 5 km tsoonis), on sarnasem praeguse uuringuga. pikendatud perioodi kohta 1980-2003 Suurusjärk kinnitatud. Leukeemia puhul on tollaste tulemuste mõju praegustele tulemustele väga selge. Uuringus 1 määratud riskihinnang perioodiks 1980–1990 on peaaegu identne käesolevas uuringus sama perioodi jaoks määratuga. Kahele varasemale uuringule (1996-2003) järgneva perioodi koefitsientide suhe on madalam kui eelmistel perioodidel.

Uuringus 1 oli see uurimuslik tulemus ja seetõttu vähem oluline kui sama uuringu kinnitavad analüüsid. Selle kontrollimiseks mõeldud uuringus (uuring 2) olulist tulemust ei kinnitatud, kuid suhteline risk suurenes. Käesolevas uuringus vaadeldi sama küsimust taas teisejärgulise küsimusena, seekord saadi statistiliselt oluline tulemus.

järeldus

Meie uuring on kinnitanud, et Saksamaal on seos diagnoosimise hetkel lähima tuumajaama läheduse ja vähi (või leukeemia) tekkeriski vahel enne viieaastaseks saamist. See uuring ei saa väita, millised bioloogilised riskitegurid võivad seda seost selgitada. Ioniseeriva kiirgusega kokkupuudet ei mõõdetud ega modelleeritud. Kuigi varasemaid tulemusi saab käesoleva uuringuga korrata, ei saa Saksa tuumaelektrijaamade normaaltöö käigus eralduv ioniseeriv kiirgus praeguste kiirgus-bioloogiliste ja epidemioloogiliste teadmiste tõttu tõlgendada põhjusena. Seda, kas vaadeldud kaugustrendis mängivad rolli segaja, valik või juhus, ei saa selle uuringuga lõplikult selgitada.

(Aatomikiirguse vabanemine alates 1940. aastate algusest: vt INES – rahvusvaheline reitinguskaala ja tuumaõnnetuste loetelu kogu maailmas)

- tuumamaailma kaart -

Alates uraani kaevandamisest ja töötlemisest kuni tuumauuringuteni, tuumarajatiste ehitamise ja käitamiseni, sealhulgas õnnetused tuumaelektrijaamades, kuni uraani laskemoona, tuumarelvade ja tuumajäätmete käitlemiseni.
- Google Mapsiga kogu maailmas peaaegu kõike ühe pilguga -

tagasi

Uuringud THTR-i kohta

Lehe ülaosa

Lehe ülaosa