Съвместно изявление в рамките на изслушването на асоциацията относно изпълнението на препоръките на „Комисията за преглед на финансирането на ядреното преустановяване“ (KFK)

20 октомври 2016 г

Съвместно изявление на „.ausgestrante“ и „Umweltinstitut München ev“ относно сделката за милиард долари

Вижте и статията от 19 октомври 2016 г
- Милиардна сделка с операторите на атомни електроцентрали е все по-близо -

1. Общи бележки

Принципът замърсителят плаща е един от трите основни принципа на екологичното право в Германия и Европа. В него се посочва, че разходите за предотвратяване и елиминиране на екологичните щети, причинени от икономически дейности, трябва да бъдат за сметка на замърсителя. Целта на този принцип е да попречи на отделните социални участници да получат икономически предимства, като прехвърлят разходите и рисковете, произтичащи от тяхната дейност, върху обществото. Прилагането на този принцип също има за цел да гарантира, че икономическите сектори, чиито икономически разходи надвишават икономическите ползи, които трябва да бъдат постигнати, не могат да надделеят над други решения, които са по-добри от обществена гледна точка.

Европейската директива за обезвреждане 2011/70/Евратом уточнява това в член 4, параграф 3д за областта на ядрената енергия. Това налага националните политики да се основават на принципа, че разходите за управление на отработено гориво и радиоактивни отпадъци се поемат от тези, които са ги генерирали. Германският закон за атомната енергия (AtG) изрично посочва в раздел 2d (1) номер 5, че „разходите за погребване на отработени горивни елементи и радиоактивни отпадъци се поемат от производителите на отпадъци“. Раздел 9а (1) от Закона за атомната енергия предвижда, че операторите на ядрени съоръжения трябва да гарантират, че „възникналите радиоактивни остатъци, както и демонтираните или демонтираните радиоактивни части на съоръжението се рециклират без повреда за целите, посочени в раздел 1 № 2 на 4, или се обезвреждат като радиоактивен отпадък по организиран начин.„Системните оператори трябва също да докажат, че са взели необходимите предпазни мерки за изпълнение на тези задължения. Задълженията на тези, които причиняват радиоактивни отпадъци, да поемат разходите са регламентирани в раздели 21а и 21б.

Що се отнася до тези правни разпоредби, в продължение на много години се наблюдава откровен провал от страна на държавата в Германия да наложи принципа „замърсителят плаща“. Само от 2000 г. насам двете най-големи от четирите германски ядрени компании, E.on и RWE, са изплатили почти 50 милиарда евро дивиденти на своите акционери. Тези пари вече не са налични за демонтаж и извеждане от експлоатация на атомните електроцентрали и за съхранение на ядрени отпадъци. Ако тези тежести в крайна сметка се поемат от широката общественост, това означава огромно преразпределение на богатството от съвкупността от данъкоплатци към малка група акционери в енергийните компании. Това обаче не отговаря на общите принципи на тежестта и справедливостта на разпределението, които се изразяват в принципа замърсителят плаща.

Сега екстраполирането на провалите от миналото в бъдещето е грешен път. По-скоро целта трябва да бъде поддържането на принципа „замърсителят плаща“, особено с оглед на сегашното несигурно положение поне на отделните оператори. Това е напълно възможно, без да се застрашава продължаващото съществуване на четирите големи енергийни компании. Той обаче предполага, че замърсителите остават отговорни поне докато са икономически в състояние да го направят. В противен случай федералното правителство ще последва съвета на шефа на IGBCE Майкъл Василиадис да не „колете кравата, която искате да доите“, но в същото време да се откаже от доенето на тази крава много скоро.

2. Без освобождаване от отговорност на извършителите

Несигурност относно реалните разходи

Като цяло, множество големи обществени и промишлени проекти в миналото показаха, че оценките на разходите, дадени преди изпълнението, са били подценени. Следователно в литературата, например за железопътно и мостово строителство от публичния сектор, се дават средни увеличения на разходите от 35 до 40 процента. (1.)

Целият предишен опит на проекта, както в областта на демонтирането и извеждането от експлоатация на атомни електроцентрали, така и в областта на съхранението на ядрени отпадъци, ясно показва, че реалистична оценка на продължителността и размера на крайните разходи е просто невъзможна поради до високо ниво на несигурност. Във всички известни случаи са възникнали ситуации, които не са били изчислени или изчислени от самото начало, което е довело до забавяне на проектите и изискване на значително повече финансови средства за тяхното изпълнение.

Независимо дали става дума за неочаквано замърсяване, което е открито след извеждането от експлоатация, или промени в концепциите за демонтаж, променени изисквания за сигурност, например за защита срещу терористични атаки, или по-високи оперативни разходи за съоръжения за временно съхранение - има проекти с такъв размер и продължителност, много невероятно. Прогнозата за разходите за атомните електроцентрали Любмин и Райнсберг е коригирана от първоначалните 3,2 на 6,6 милиарда евро. В атомната електроцентрала Stade Eon сега е удвоила първоначалната оценка от 500 милиона евро на XNUMX милиард евро. Освен това неизбежните модернизации („закаляване“) вече са в ход или са предвидими във всички междинни складови места, които също не са взети предвид в прогнозата за разходите, която е в основата на изчисленията на провизиите.

Официалният „стрес тест“ за оценка на ядрените разпоредби от името на Федералното министерство на икономиката изрично критикува остарялата база за изчисляване на разходите за съоръжението за дългосрочно съхранение на HAW и показва, че оценката на разходите може да бъде сравнително ниска поради тази причина само в международно сравнение. (2.) Освен това предположенията за основните разходи често идват само от самите оператори; Според собствените им твърдения експертите не са проверили тяхната устойчивост.

Warth & Klein (2015) също изясняват, че „провизиите са дългове, които са несигурни по отношение на техния размер или дата на падежа. (...) Определянето на сигурна, абсолютно точна стойност на задължението за разпореждане е принципно невъзможно.“(3.) Експертите дават и следната оценка: „Възможно е високо увеличение на разходите и може да се наблюдава и при някои големи проекти. Високите намаления на разходите, от друга страна, са доста нереалистични. "(4.)

Поради тази причина неограничената допълнителна отговорност със задължение за извършване на допълнителни плащания от страна на замърсителя е единственият начин за прилагане на практика принципът замърсителят плаща. Сега регламентът предлага в законопроекта „задълженията на операторите съгласно §§ 9а, 21а и 21б от Закона за атомната енергия и § 21 от Закона за избор на площадка“ приключват с изплащането на основната сума и „задължението на вносителя да направи каквито и да било допълнителни вноски във фонда в съответствие с раздел 8 (2) "..." завършва с плащането на надбавката за риск (вж. стр. 7 и стр. 28) не е приемливо, тъй като би поставило край на принципа замърсителят плаща.

Освен това е непонятно, че най-малкото не е посочено, че задължението на вносителя да прави допълнителни вноски приключва само когато цялата сума, която трябва да бъде внесена във фонда, включително рисковата премия и всички лихви за тези суми, дължими след 01.01.2017 г. е платено.

Разглеждане на резултатите от "Комисията за съхранение на високорадиоактивни вещества"

На 2 юни 2016 г., около шест седмици след публикуването на препоръчителния доклад на „Комисията за преглед на финансирането на постепенното спиране на ядрената енергия (KFK)“, „Комисията за съхранение на високорадиоактивни вещества (Комисия за съхранение) " одобри предварително заложения в Закона за избор на сайт (StandAG) предвиден график за търсене на "хранилище", квалифицирано като нереалистично.

StandAG посочва, че местоположението за съоръжението за дългосрочно съхранение на HAW трябва да бъде потърсено и определено до 2031 г. Комисията също така счита за възможен период от 40 до 60 години. Това става ясно от част от глави от окончателния доклад на комисията за времето, необходимо за търсене на "хранилище", който беше единодушно решен на трето четене. (5.) Съответно решението за местоположение може да бъде взето най-рано през 2058 г., когато търсенето започне през 2018 г. Пускането в експлоатация на площадката и складирането на отпадъците ще се очаква едва през следващия век. Федералното министерство на околната среда по-рано посочи 2050 г. като дата на въвеждане в експлоатация. Warth & Klein приеха това изискване за изчисленията в своя „стрес тест“ и KFK също направи своите препоръки въз основа на същите тези допускания.

Въпреки това, ако процесът на избор на място отнема значително повече време от очакваното, има и по-високи разходи, свързани с него в много отношения: не само за самия процес на избор на място, но и поради по-дългото временно съхранение на отпадъците, което е необходимо след това. Това може да доведе до по-високи структурни и безопасни изисквания за съоръженията за временно съхранение (горещи клетки и др.) и може да наложи повторно опаковане на отпадъците, ако предишните контейнери Castor надхвърлят 40-годишния си експлоатационен живот.

Атомната финансова комисия не взе предвид тези новосъздадени разходни рискове в своето предложение за размера на „рисковата премия“, която енергийните доставчици трябва да плащат, за да покрият бъдещите рискове за разходите. Тъй като тези рискове и други съществуващи несигурности относно крайните разходи за съхранение на ядрени отпадъци не могат да бъдат ясно количествено определени, ние не само изискваме увеличение на рисковата премия, отразяваща тази специфична нова констатация, но и неограничено задължение за извършване на допълнителни плащания от страна на замърсителя .

Несигурност относно бъдещите лихвени проценти

„Стрес тестът“ от името на Федералното министерство на икономиката за оценка на ядрените разпоредби показва, че лихвеният процент, използван от енергийните компании, средно 4,58 процента, се основава на средната доходност по дългосрочните германски държавни облигации през последните седем ( HGB) или от 15 до 22 години. Оценителите обаче смятат, че е препоръчително да се използват действителните текущи лихвени проценти вместо остарелите исторически пазарни лихвени проценти като разумна текуща оценка. Те посочват, че лихвеният процент трябва да отразява и текущите пазарни очаквания съгласно формулировката на Международните счетоводни стандарти (МСС) 37.47. (6.)

За тази цел Warth & Klein използват кривата на доходността, базирана на действителния пазарен лихвен процент и приближаващ се до устойчив лихвен процент, която Европейският орган за застрахователен надзор (EIOPA) публикува на 31.12.2014 декември XNUMX г. в съответствие с методологията на стрес теста на EIOPA за застрахователни компании. Според експертите той дава най-надеждната оценка на дългосрочните лихвени проценти за дисконтиране на много дългосрочни задължения. В допълнение, той по същество съответства на процедурата на Шведския орган за радиационна безопасност (SSM) при извличане на шведските такси за обезвреждане.

Ако се приложи дългосрочно приближение към лихвен процент от три процента (и по този начин среден лихвен процент от добри два процента), сегашната стойност на ядрените провизии към 31.12.2014 декември 77 г. би трябвало вместо това да бъде 38 милиарда евро от 40 милиарда евро. Warth & Klein идентифицират недостиг на финансиране от почти 5,6 милиарда евро. Дори при сценарий, който предполага далеч по-положително развитие на лихвения процент в бъдеще към 2014% лихва в дългосрочен план, до края на 60 г. ще трябва да бъдат създадени 22 милиарда евро провизии. Все още ще има недостиг на финансиране от 2014 милиарда евро в сравнение с действително направените провизии през 4,2 г. Ако се приеме средно развитие на лихвения процент към лихвен процент от 67 процента, би било необходимо да се създадат 2014 милиарда евро провизии в края на 29 г., което би означавало недостиг на финансиране от XNUMX милиарда евро. (7.)

Безотговорно е, че проучването, поръчано от самото федерално правителство, което беше и основа за препоръките на KFK, все още не е включено в законопроекта.

Недостатъчна премия за риск

От предходните изявления става ясно, че предложената от KFK „премия за риск” за пълно освобождаване от отговорност на оператора от задълженията за съхранение на ядрени отпадъци не отразява почти реалистично съществуващите рискове в тази област. Комисията си противоречи в изявленията си относно определянето на надценката за риск. Така тя казва първо в глава 4.8 от окончателния доклад на KFK: „В областта на крайното съхранение рисковете за разходите и лихвите са особено трудни за оценка поради дългосрочния характер." Два параграфа допълнително обявиха отново комисията: "Надценката затваря разликата между провизиите и разходите." (8.) След всичко, което експертите, принадлежащи към KFK, събраха на научна основа относно развитието на лихвените проценти и разходите, последното твърдение е силно съмнително.

„Рисковата премия“ в никакъв случай не е определена на базата на изчисления на очакваните разходи и рискове от лихвен процент. По-скоро това е резултат от преговори с операторите на атомни електроцентрали за това какво са готови да платят в замяна на икономическото предимство при оценката на техните компании и при достъпа до финансовите пазари, което им дава решението на KFK. Съответно, обикновено няма индикация за това как е трябвало да бъде изчислен размерът на „рисковата премия“ в доклада на KFK. Напълно неразбираемо е защо KFK, който направи доклада на Warth & Klein (2015) в основата на своята работа, игнорира техните обяснения за необходимостта от допълнителни провизии, произтичащи от най-новите и очаквани бъдещи промени в лихвените проценти.

Само дефицитът на провизии, произтичащ от реалистични предположения за лихвените проценти, е (към 2014 г.) между 22 и 39 милиарда евро. Следователно „рисковата премия“ от шест милиарда евро, спомената от KFK, далеч не е достатъчно висока, за да покрие бъдещите пропуски в очакваните промени в лихвените проценти, от една страна, и разликата между прогнозните и действителните разходи, от друга. За да се отчете принципът „замърсителят плаща“ и да се ограничи финансовият риск за данъкоплатците, федералното правителство във всеки случай би трябвало да изисква значително по-висока такса върху провизиите, които трябва да бъдат прехвърлени във фонда, което адекватно отразява вече известните и вероятни бъдещи рискове за разходите.

Независимо от размера на допълнителната такса, ние категорично подкрепяме запазването на неограничената отговорност на тези, които причиняват ядрени отпадъци. Най-малкото обаче трябва да се гарантира, че „рисковата премия“, която трябва да бъде платена преди пълното освобождаване от отговорност, действително се определя въз основа на добре обоснована оценка на действителните финансови рискове и адекватно ги отразява. Всичко друго противоречи на задължението на държавата да борави внимателно с парите на данъкоплатците.

3. По-високи плащания във фонда и неограничени допълнителни плащания без риск от свръхзадлъжнялост за оператора

За да се вземе предвид принципът замърсителят плаща, операторите на атомни електроцентрали трябва да бъдат задължени да правят много по-високи плащания към планирания фонд за погребване с оглед на разходите и риска от лихви, свързани със съхранението на ядрени отпадъци. Това се отнася както за планирано освобождаване от отговорност, така и за неограничената отговорност и задължението за допълнително плащане на четирите големи енергийни компании за причинените от тях разходи за ядрени отпадъци. Корпорациите трябва да бъдат задължени да правят допълнителни вноски, ако парите, които трябва да бъдат внесени във фонда в допълнение към настоящите разпоредби, не са достатъчно предвидими.

Текущата тежка икономическа ситуация на операторите като цяло или дори на отделни фирми не трябва да бъде мярката за исканите от замърсителите вноски във фонда, а също и аргумент срещу неограничената допълнителна отговорност и задължението за допълнителни плащания. Възможно е обаче законодателната власт да се съобрази с корпорациите по отношение на начините на плащане. Например, при условие, че операторите спрат по-нататъшното производство на високоактивни радиоактивни отпадъци, тоест спират своите атомни електроцентрали, те могат да им предложат модели на разсрочено плащане за техните ядрени задължения. Размерът на вноските може да бъде свързан със ситуацията с печалбите и плащанията на дивиденти на корпорациите - подобно на договор за печалба.

Ако отделните компании са застрашени от свръхзадлъжнялост поради неограниченото задължение за извършване на допълнителни вноски, федералното правителство би могло - ако плащанията на дивиденти спрат - да одобри квалифицирано подчинение за определени задължения. По този начин би могъл да се запази принципът замърсителят плаща и в същото време да се избегне застрашаваща съществуването тежест за енергийните компании. Би било гарантирано, че в случай, че тяхното икономическо положение се подобри отново, компаниите могат да продължат да носят отговорност за разходите за последващи ядрени дейности.

4. Не връщайте „рисковата премия” като данъчен подарък на доставчика на електроенергия

Понастоящем федералното правителство планира да позволи на данъка върху горивните елементи за атомни електроцентрали да изтече в края на 2016 г. Ако този данък действително бъде премахнат, това означава данъчен подарък от пет милиарда евро на енергийните компании. Ако тази сума се приспадне от „рисковата премия“, не остава почти нищо от единствената финансова компенсация, предоставена в момента от доставчика на електроенергия за освобождаването им от отговорност.

От само себе си се разбира, че съществуващите рискове за разходите се покриват от подходящо нетно плащане от замърсителите. Ако обаче това плащане им бъде върнато директно като данъчна икономия, целта, а именно да се гарантира, че задължените страни покриват разходите и бъдещите разходни рискове и облекчават данъкоплатците, не се изпълнява.

Затова призоваваме за разширяване на данъка върху горивните елементи, който беше въведен с цел да се даде на ядрените групи подходящ финансов дял в разходите и рисковете, причинени от ядрената енергия.

5. Правила за печат за разширена отговорност

На 1 юни 2016 г. федералното правителство обяви „да разшири обхвата на правителствения проект на закон за последваща отговорност за разходи за демонтаж и обезвреждане в сектора на ядрената енергетика (BT-Drucksache 18/6615) в резултат на създаване на регламент със съдържанието, което също се отделя Компаниите и части от компании носят отговорност за последващи задължения към публичноправния фонд, който ще бъде създаден. „Тази промяна трябва да се приветства, тъй като затваря вратичка, съдържаща се преди това в Закона за разширената отговорност и осигурява по-добра защита за отговорност в конкретния случай на E.on и отделеното дружество Uniper. Неговата спецификация вече може да бъде намерена в раздел 3 (3) и (4) от Закона за отговорността по пощата (стр. 25 f.).

Радващо е, че изрично е включено не само разделянето на дружеството съгласно Закона за преобразуване, но и прехвърлянето по „други начини, без прехвърлящото контролиращо дружество да получи съответното възнаграждение“. Това уточнение ни се струва важно. Това важи по-специално за RWE, което изрично обяви новото си дъщерно дружество Innogy на инвеститорите през август 2016 г., че формата на разделянето предотвратява отговорността за ядрените задължения на компанията майка, тъй като формално не е акт за „отделяне“. (9.)

Сега обаче е спешно необходимо да се уточни в Закона за отговорността по пощата, че принципът „отделените предприятия носят отговорност за своите компании-майки“ се прилага и в областта на демонтажа и извеждането от експлоатация, а не само в областта на ядрените отпадъци. съхранение, което се покрива от публично-правния фонд. Съгласно препоръката на KFK доставчиците на електроенергия трябва да останат изцяло отговорни за демонтажа и извеждането от експлоатация на атомните електроцентрали и да носят отговорност за всички бъдещи увеличения на разходите. Въпреки това, ако не е ясно регламентирано, че отделените дружества също се считат за „контролиращи дружества“ и по този начин остават финансово отговорни, тези разходи могат в крайна сметка също да бъдат прехвърлени на данъкоплатците в случай на фалит на дружество майка. Подобно на случая с описаните по-горе разходи за съхранение на ядрени отпадъци, този случай трябва да бъде предотвратен.

Бележки 1 - 9

1. Вж. напр. B. Flyvberg (2009): Заблуда и измама в големи инфраструктурни проекти: два модела за обяснение и предотвратяване на бедствие на изпълнителната власт. В: California Management Review 51,2, стр. 170-193

2. Виж Warth & Klein: Експертно становище относно оценката на провизиите в сектора на ядрената енергия, 9 октомври 2015 г., стр. 8 и стр. 76

3. Пак там, стр. 4

4. Пак там, стр. 55

5. Вижте настоящия доклад на федералното правителство от 2.6.2016 юни XNUMX г.: http://www.bundestag.de/presse/hib/201606/-/425748

6. Виж Warth & Klein (2015), стр. 62

7. Виж Warth & Klein (2015), Таблица 21, стр. 69

8-ма комисия за преглед на финансирането на постепенното спиране на ядрената енергия: отговорност и безопасност – нов консенсус за обезвреждане, 27 април 2016 г., стр. 30

9. Вижте презентацията на компанията Innogy, достъпна онлайн на следния линк: http://www.rwe.com/web/cms/mediablob/de/3125204/data/3125176/7/rwe/investor-relations/praesentationen/rwe-ergebnisprognose-innogy/innogy-company-presentation-1-august-2016.pdf, Слайд 12 (последен достъп на 22 август 2016 г.)

Търсене в цялото съдържание на „фалит на реактора“
ключова дума: Поетапно спиране на ядреното производство

*

Допълнително да: Статия във вестник 2016 г

***

начало на страницата

***

***

начало на страницата

***